Jääger-online jahindus foorum

Jahimehe Naisuke võiks olla see, kui ta ise nõus on, kes kogub osalejad kokku privas või avalikult näiteks.?? Oluline info on see ka veel, kas vajatakse appi praegusel hetkel või mitte, nagu aru saada Jahimehe Naisukese eelnevatest postitustes, ei ole hetkel kedagi appi vaja ainult rahalised toetused.

Loodusega kokkupuude on kadumas.

Enamus jahimehi ongi tänapäeval kas jahijuhatad ehk suured moraalijüngrid kes suuga teevad suurt linna ja teine leer on Dziibivennad, kes autost jahti peavad. Loodusega kontakt jääb siis kolmanda leeri ehk "vana-kooli" jahimeestele, kes toidavad loomi linde ja kes hoolitsevad rehadega dziipide ülesküntud maa eest. Neid ei ole enam eriti palju. Siin sõnavõtjatest on selgelt aru saada, kes kuhu kuulub.

Loodusest hoolimine ja ligimesearmastus on mineviku teemad.

Ma ei saa sellest laskimise jutust aru? Milleks mängida lolli ja käia püssiga mööd kallast ja muudkui tuld anda?? Selle jaoks on lasketiirud. Kui saaks äkki julgeid mehi niipalju, et keeravad siis lootusteus olukorras lindudel lihtsalt kaela kahekorra...kiire ja valutu surm.

See õlifond mis luuakse, see peaks olukorda veidi ehk leevendama. Niipalju kui mina kuulnud olen peaks see maksustamine hakkama iga tonni pealt umbes 5 EEK aga juttu on olnud juba 10 EEK tonn. Kui tankerid veavad umbes keskmine 30-70 tuhat tonni, siis on see summa iga lasti pealt umbes 150k - 700k EEK, nii et see peaks õlifondi aastaga täitma. Samas on ka oluline see, kes hakkab nende rahade üle valvama, sest praegune süsteem ei toimi ja raha jagatakse KIK esimehe ja keskkonnaministri suva järgi. Indian sul on õigus, et ei suudeta isegi kotte sota, kuna raha on juba "otstarbeliselt" jaotatud. Lindude tapmisega kahjuks ei saa päri olla. Suured tankerid, mis veavad 200 - 500 tuhat tonni, nende peale ei tahaks mõeldagi. 50 000 tonni naftat kataks Läänemere täielikult teoorias.

Kui sa enda abi andmise viisi teiste ees nii kiivalt peidad, siis peab sellel ka mingi põhjus ju olema. Kui jutt nüüd hämamise peale läks siis loe oma eelnev postius läbi ja mõtle hoolega, mis kasu sa sellega tõid? Poolsurnud lindude eksponeerimine mõjub tugevalt inimeste ja ka ettevõtjate südametunnistusele ja aitab kaasa tulevikus selliste olukordade vältimisele.

Äkki paneme sõjaväe hoopis lindude kaelasid kahekorra keerama? See kah ju abiks nende taevariiki saatmisel??


Kui sul kunagi näiteks süda juperda, siis tohter ei ütle sulle, et sul on aeg kolida taevariiki, vaid ikkagi paigaldab sulle südamestimulaatori? Kas siis ei oleks vaja ka sama analoogiat kasutada lindude ja loomade puhul?

Lindude pesemise uued tehnoloogiad ja keemilised vahendid aitavad päästa 1/3 saatega kaetud lindudest. Sellestki on minu arust abi. Saaste ulatus ja allikas on tuvastamisel ja miks riik seda ei avalikustanud varem on põhjus, kuna ei teatud täpselt fakte ja riik niisama sõnu ei loobi. Poliitikutel ja riigitegelastel, kes seisavad kaldal on lähikontakt loodusega ja nad saavad ka mõista oma ülesannete tähtsust. Kui nad sellest muud ei õpi siis kindalsti on selge, et tulevikus on avja kindlasti õlifond, ehk tankerite maksustamine kindel prioriteet. Selliste õnnetuste kordumisel oleks juba olemas allikad, millest rahastada õnnetuse koristamist.

Kas keegi oskab või teab, kuidas valmistada põldpüü praadi või midagi head sellest linnust? Vanade eestlaste pidulaual pidi ikka see lind olema, see olnud just jõukuse näitaja.

Hooaeg on sep. okt nii et oodata tuleb veel laskmisega, küsida tasub alati varem

Aga vot seda ma ei tea, kas tal ka mingi juhend kaasas oli . Mart, ma arvan, et sul on õigus ja see vist ammendab ka meie vaidluse.

baddmann kirjutas:Lammas jääb lambaks: VÕS-is on jutt tsiviilõiguslikust kahjust. Vastutus väärteo toimepanemise eest tuleb ikka igalühel endal kanda. Kööginoa müümisel ei pea müüja sulle ütlema, et sellega pole lubatud ilma hädakaitseolukorras olemata inimest torgata.

BM

---- siinkohal ka sina eeldad tarbija arukust. Seda professionaal teha ei tohiks.


Loomulikult kannan mina karistuse aga kahjunõude karistuse saamise eest kannab asja müüjale üle. Loomulikult peab tarbija ise teadma, mida noaga teeb, aga samas ikkagi küsimus sellest, et kui müüja väidab mulle, et noaga võin tappa hädajuhul näiteks, kuigi seda ei tohi, siis ta ikkagi vastutab öeldu eest.

PS kes hakkab vastu sellele, et müüa ei pea oma sõnade eest vastutama on ise lammas

See tsekk mida sa mulle väljastad ongi leping, lepingutinigmustes kui me kokku ei lepi, siis kehtivad üldised nõuded. Tarbija eeldused. Otsin kohe ka VÕS'ist.

Para 217 - 223. Võlaõigusseadus, loe ma ei saa siia kopida kuna see jutt liiga pikk.

Lubage siis tsiteerida Võlaõigusseadust:
§ 218. Müüja vastutus asja lepingutingimustele mittevastavuse puhul

(1) Müüja vastutab asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem. Tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis on olemas asja ostjale üleandmisel, isegi kui juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko üleminek lepiti kokku varasemaks ajaks.

§ 225. Kahju hüvitamise erisused

Ostja võib nõuda müüjalt ka sellise kahju hüvitamist, mis tekkis asja selle otstarbele mittevastava kasutamise tõttu, kui see tulenes ostja ebapiisavast teavitamisest müüja poolt, samuti kahju hüvitamist, mis tekkis asjale selle lepingutingimustele mittevastavuse tõttu.

Alustuseks: olen töötanud müüjana ja reklaaminduses, saanud erinevaid ja palju koolitusi, teemal mida müügiesindaja suust välja ajada võib ja mida mitte.

Teemasse: See, kui müügimees pritisb suust, midagi mille õigsuses võib kahelda, siis vastutab ka müügimees kõige oma saba ja karvadega. Seega kui ma näiteks oleks ostnud selle lambi ära, millest jutt alguse sai, siis läinud kuhugi uurima, kas see seaduslik on või mitte, veel hullem jäänud vahele selle kasutamisega, siis oleks ka kauplus (müügimees) kogu süü enda kaela saanud. Ma arvan, et seaduseinimestele on just oluline märkssõna ostu - müügi leping ja võlaõigusseadus.

Nii et ei ühine eelkõneleja arvamusega, et müügimees võib suvalist juttu suust välja ajada ilma selle eest vastutamata.

Jutt jummala õige kõigil, aga just küsisin jahipidamise koha pealt Deerhunteris, kas võib kasutada või mitte. Egass ma kedagi kohtusse kaebama hakka, et tunnistajaid selle jaoks vaja on. Uurin lihtsalt, kas jutt ka paika peab, kuna mina sellist sätet seadusest ei leidnud, et võib tuld kasutada laskmiseks kõrgistmelt, siis ega halba tee, kui ikka teadjamate inimeste käest üle küsin. Mulle tundus see jutt natuke ka vastuoluline, mis mulle selle kohta räägiti nii, et sain igati ka siin veel kinnitust. Võibolla nii mõnele teiselegi teadmiseks.

amtelikult on letis olemas ja koos relvale kinnitamise rakisega. hind ei ole ka kõige soodsam miskine 4,4 k. huvitav, mis seadusest nemad siis välja ikkagi sellise asja kaevasid? kui keegi nende jutu peale selle ostab, siis oi seda pahandust ,mis sealt tulla võib.

tegu on tartu kaubamaja Deerhunteriga.

Linki kahjuks tootel ei ole, kuid Deerhunteris on müügil taskulamp, mis kinnitub relva torule ja on kasutatav pika juhtme ja mikrolülitiga. Valgus ise on ksenoon (tundus tegelikult täitsa tavaline taskulamp).

Minu küsimused:
Kas relvale võib kinnitada valgusallikat? Deerhunterist öeldi, et seadus lubab kõrgistmel kinnitada relvale valgusallika. Kas vastab tõele ja mis seaduses või määruses see kirjas on?

Kuidas loom käitub ksenoonvalguse korral? Kas loomad näevad sinakat valgust?