aivar00 kirjutas:Karm tõde Karsist:
§ 28. Hädakaitse
(1) Tegu ei ole õigusvastane, kui isik tõrjub vahetut või vahetult eesseisvat õigusvastast rünnet enda või teise isiku õigushüvedele, kahjustades ründaja õigushüvesid, ületamata seejuures hädakaitse piiri.
(2) Isik ületab hädakaitse piiri, kui ta kavatsetult või otsese tahtlusega teostab hädakaitset vahenditega, mis ilmselt ei vasta ründe ohtlikkusele, samuti kui ta ründajale kavatsetult või otsese tahtlusega ilmselt liigset kahju tekitab.
(3) Võimalus vältida rünnet või pöörduda abi saamiseks teise isiku poole ei välista õigust hädakaitsele.
Jyri palun ära levita valet arusaama.
Kui mina olen maaomanik ja jalutan omal maal "PITSUGA" -
kes juhtumisi on näiteks veneeuroopa lambakoer ja too trehvab minu maal kellegi jahimehe jahil oleva laikaga ning viimase maha murrab - siin ei ole isegi kõige parema tahtmise juures tegemist hädakaitsega kui Sina laika omanikuna ja relvaloa omanikuna tolle lambakoera surmad!
Parimate soovidega kõigile koeraomanikele ja muidu jahimeestele Aivar.
tüüpiline politseinike suhtumine asjasse kui püütakse võimalikult kiiresti keelduda menetlusest.
Keegi ei väitnudki, et läheb ja karistuseks lased selle murdja hiljem maha, (kui asi korduv siis pole ka see paha mõte) vaid kui ma saan asja juurde/olen seal kui minu koera murtakse, siis ma pean/võin sekkuda vajadusel ka surmava jõuga
suuremat kogust.
. Loota, et keegi siin ausa ülestunnistusega lagedale tuleb või süüdistada mingi kandi elanikke kohe surmapatus - mina ütlen selle peale - saa täiskasvanuks!