Jääger-online jahindus foorum

Aitäh,Tormis, kaardi eest! Filmitud on kaardil oleva Palujärve "ülemise", ehk terava tipu juurest, vasakpoolsest hoonest, veskimajast, mis asub kohe tee ääres. Parempoolne, pisem, on saun. Teed pidi "allapoole" on isegi näha mingid autoroopad, mis kunagi järve äärde viisid. Praegu on seal latt-tara, sest nagu ütlesin, jobud käisid seal autosid pesemas. Umbes samast kohast pidid kütid selle eluka järvest välja tirima ja tee äärde lohistama. Kes ütles, et jaht peab kerge olema ? Ei tea kas nii üksikasjaliseks oligi vaja minna. Selge on see, et iga jaht on unikaalne sündmus ja määramatuse aste on ka päris suur ja ega's me siin uurimist korralda, lihtsalt kuulame üksteise arusaamisi teemasse puutuvast ja spekuleerime ning mediteerime

"gunnar", odavus või kallidus, me kuulsate humoristide read olid retoorilised, nii võtan neid minagi. Pealegi, pärit on need nõuka lõpust, olud olid teised ja õhu hingamise eest hingehinda maksma ei pidanud...Tegelen isegi hobiga/spordiga, mis just odav pole, siiani olen ainult ennast üritanud killida. Igal omad adrenaliiniallikad. Pea-asi, et adrenaliini ja lihahimu inimloomi küttima ei aja...

Kohalikele jahimeestele: hoidke pea külmana ja ärge tõesti siin sõna võtke, sest jahil ja elus juhtub hetki, mis videos hoopis teistmoodi välja paistab. Kivi kotti![/quote]

Rõhk on sõnadel " ärge tõesti siin sõna võtke"... Videos ei paista ju midagi välja. Lausa kade, et mõni oskab ühe lausega kõik ära öelda Pea külmana hoidmine on kümnesse(et sõrm päästikul ei tõmbleks).

Oli see Aimla või Korzhets, aga kõlas nii:

Metsas loomi terve koorem
liha odavam ja toorem...

Soovin minagi: kivi kotti kõigile ....ja kerge kalamehena: pea-asi, et see kott järve ei jääks/lääks!

"unt" ütles seda, mida ma tahtsin kuulda: lasta veest välja tulla ja metsa vahel lasta. Kui te Regiost seda kohta vaatate, siis mugavamat kohta jahti pidada annab otsida: kilomeetreid metsa ümber Palujõe,edasi mööda Paluoja, Hellenurmest Otepääni. Väidetavalt haavatud ütlesin kohe alguses. Teadmiseks, et mina seda ei väida. Kas haavatud looma haavadest tuleb suurema pingutuse korral verd? Võimalik. Kas looma ujudes on verd näha(valge jää, punane veri)? Videos ei ole. Videostki näha, et põder on teinud suure kaare(hakkas ujuma sinna kaldasse, kust sisse hüppas, sest nägi teisel kaldal jahimehi ja koeri). Ootas ta enne veest välja tulekut sellepärast, et seal, kust ta sisse kargas, (samas kaldas, paremal, video lõpus näha) juba ootasid teda järgmised jahimehed.Vabalt oleks teda lasta saanud võsavahel. Sealt edasi pole mingit asustust, paljas mets. Mis jahimehed need on, kes nüüd (väidetavalt haavatud) looma koertega kätte ei saa? Neid oli seal rohkem kui mõned. Saan väga hästi aru: parem surmata, kui lasta piinelda. Miks mitte aga lasta nii, et kindel, otse selgroogu, südamesse? Miks peab ulukit esimest korda halvasti tulistama, tal lasta siis elu eest joosta ja võidelda ning siis ka veel(teelt loomani oli miski vähem kui kiviga visata)laskma kusagilt kaugelt, selle asemel, et lasta teistel meestel lähemale minna ja 1 kindel lask teha? Vaevalt, et neile ka endile selline jahi kulg meeldis, aga kui tahavad märki lasta - mingu lasketiiru. Kõige rohkem ajas leili see, et põder pärast(väidetavalt teist) laskmist jälle järve kargas. Tahtmatult ju tekib küsimus, kaua võib?

Palju asju, mis häirisid mind kui võhikut. Oleks tahtnud näha, et loomale oleks antud võimalus. Ära ta niikunii poleks läinud kui ta oli haavatud, kui ei olnud, seda enam(kahtlaselt suur ja elav põder oli, pealegi võttis vastu ratsionaalseid otsuseid, mitte ei olnud sihitult rapsimas, ei taha uskuda, et oli haavatud). Tegu oli ju koertega ajujahiga. Maaomanikult pole keegi küsinud, et kas ta maal püssidega ringi käia võib kuigi võiks, sest mitmed nädalavahetused juba oli neid ohutusveste edasi-tagasi sõitmas/passimas(paraku läbib üldkasutatav tee seda maavaldust) seal näha (tegelikult peab maaomanik avalduse tegema), veel vähem tapamaja korraldada(no ma natuke liialdan, jaht siiski oli ja lõpuks koristati kõik ära). Minu arusaamade järgi korraldatakse jahti metsas, mitte asustatud punktis. Ma saan aru, et on igatpidi mugav piki jõesängi ja järvekallast loomi ajada ja lasta, aga päris nii ka ei ole, et olen jahimees ning teen, mis tahan ja olen kus tahan - looduskaitsevöönd, eravaldus või kellegi õu, kõik on po..ui... Miskipärast kahtlen, kas teel olijate tulejoon oli kontrollitult vaba(varasemalt aeti teisest suunast, mäletan).Laskjad asjusid teineteise ja põdra suhtes täisnurga all(mis laskekoridorist siin rääkida saab!) seega teel olijad ei saanud lähemale minna, et korralik halastuslask sooritada(korraldus). Mina arusaamade järgi on jaht siiski midagi kaalutletut ja läbimõeldut(kui safari va.). Ütlesin eelnevalt ka, poleks pealt näinud, poleks ka midagi üles riputada olnud. Pealegi, mis siis sellest, kui kõik oli seaduslik. Ma pole ametnik, olen lihtsalt pealtnägija, kes otsib enda rahustamiseks selgitusi, veendumaks, et kõik oli õige. Selle pärast ka eetika teema. Loogiline, et inimene tahab asjast rohkem teada, kui ta sellega kokku puutub.

"kirp", kui ma oleks tahtnud jahimeesetele "ära teha", siis mul on selleks palju rohkem võimalusi, kui lubatud video üles riputamine. Nagu ennist mainitud, ei midagi erilist. Mis aga vene juuti ja "EETIKA"-sse puutub, tahad äkki oma "ebakorrektsuse" lahti seletada. Muidu mul jääbki mõistatuseks, mida on vene juutides või EETIKA-s ebakorrektset

Üllar Tamm kirjutas:

Feen kirjutas:... Pigem tekkis seik, et hoovis juhtus, pealt nähti, kaamera oli ka, olukord ei meeldinud...

Kui maaomanikule ei meeldi, et mõni metsloom võib tema õue peale sattuda, aitab selliseid vahejuhtumeid vältida korralik aed ümber hoovi Kuskil varasemas postituses mainiti ka aeda looma tuleku suunal, millest loom väidetavalt läbi tuli. Kui aed oli s¤¤¤¤ti ehitatud ja looma kinni ei pidanud, tuleks teha uus ja korralik ning järgmine kord suure tõenäosusega selliseid jamasid enam ei juhtu.
Siin väheke liikuvat pilti, kui palju segadust põhjustab inimasustuse keskele sattunud pisike põder http://www.youtube.com/watch?v=VzrXknZd ... re=related

Ütlen veelkord: ma ei ole jahi ega ka jahimeeste vastu. Veel vähem tahaks ma aga inimmõistust tarastada. Igat maalapikesele siin maamuna peal ka ei ole võimalik aeda ümber ehitada. Ühel hetkel poleks siis enam võimalik ei istuda ega astuda. Me idanaabritel on väljend: "Kangi vastu ei ole võtet". Irratsionaalne oleks ehitada looduskaitsevööndisse betoonmüüre lihtsalt eeldusel, et korralikult paigaldatud võrkaed või latt-tara ei pea mitmesaja kilost ulukit, kui äkki jahiseltskonale tuleb pähe seal ajujahti korraldada. See ei olnud etteheide, see oli selgitus. Toodud videolõik ei lisa antud arutellu suurt midagi, sest situatsioonid on liig erinevad. Videos on tegu tiheasustusega ja seal paistab samamoodi läänemaailmale nii iseloomulik ülevoolav jõukasutus, mida muide ei rakendata mitte ainult metsloomadele vaid ka metsistunud inimindiviididele Piisab kui vaadata jäädvustatud politseijuhtumeid.

Kui inimene on eksinud üks kord, siis intelligentne inimene üritab oma eksimust mitte korrata, olles saanud oma teole negatiivse vastukaja. Vahel on oluline seda vastukaja pisut suuremaks puhuda, et selge oleks kõigile, kellel võiks olla analoogse situatsiooni kordumise tõenäosus - et tekiks arutelu inimeses eneses ja sotsiaalne areng kui selline. Sotsiaalselt arenenud inimene käitub vastavalt ka siis kui ei ole liigikaaslasi tema ümber, olgugi et tal on vaba voli käituda kuidas iganes. Täpselt samamoodi avaldub areng kriisisituatsioonides ja situatsioonides, mis nõuavad reageerimist kohe ja kus aruteluks(ka sisemiseks) ei ole aega. Siis avaldub inimese käitumises muster, mille ta on omandanud ja enda jaoks käitumismudeliks kujundanud.

Beretta kirjutas:

Tuulepea kirjutas: devieeruda oma vastavasiseeridessulistes otsustes ja korrumpeeruda tänu materiaalsele stiimulile?

Veidi modifitseerides Arkadi Raikinit: Lugesin ja lugesin, lõpuks aru sain, no oled ikka üks ..... Aga vaevalt tuulepead teavad kes Raikin oli ja kuidas see originaalis kõlas.
Ülo Tuulik ütles täna oma kursusekaaslase Andres Ehini leinatalitusel. Vaadake seda elulooraamatute hulka meie kauplustes- nende kirjutajad on kartnud, et kui nad ise seda ei tee, siis ei kirjuta neist keegi.
Oh tuulepea....las lennata, las lennata, viis versta veerand tunniga.

Mis puutub siia mingi vene juut...eriti veel EETIKA foorumisse? Kui sa ei saa tsiteeritud ega ka parafraseeritud siis parem ära modifitseeri...

"sammal.habe", ega siis sunni keegi. Inimene on sotsiaalne olend ja paljuski sõltub tema maailma tunnetamine sellest mosaiigist, mida ta individuaalseid erinevusi analüüsides suudab kokku panna. Mida rohkem diskussiooni, seda rohkem informatsiooni. Mitte keegi ei ole sünnist saadik nii terav pliiats karbis, et suudaks vastu võtta eranditult õigeid, harmoonilise ruumi kujundamisele suunatud otsuseid. Kusagil on peidus kompromiss ja konsensus ja kui me ise ei otsusta nendeni jõuda, siis avastame ennast ühel hetkel seisust, kus meil polegi võimalust kaasa rääkida.

Spekuleerimine on vaba, lubatud ja julgustatud. Ootasingi kommentaare stiilis: "kui oleks olnud nii, siis oleks naa", sest kes oskab ennast kõige paremini reglitesse sättida kui see, kelle jaoks need kirjutatud(või ka kirjutamata) on.

Ega's ma jahti kui nähtust hukka ei mõista, seda ütlesin ma eespool ka. Lihtsalt situatsioon on minu jaoks selline, et tundub, nagu oleks keegi tulistanud mu magamistoa aknasse, et tabada mu esikusse tunginud looma.

Või veel parem, visualiseerige endale jaht oma talu/maja õues. Tundub norm? OK. Nüüd pakkuge oma naisele, et sõbrad tulevad tukkidega ja aeda lastakse loom lahti ja saab olema lõbus. Kui on tegu kaasaegse, klassikalise ja agressiivse naisetüübiga, siis kommentaari saate panni või pudrunuiaga või saadetakse teid lihtsalt pekki.

Ma liialdasin praegu nimelt, et elavdada diskussiooni.

Oletame, et tegu ei olnud noorloomaga, oletame, et et ei olnud haavatud, konstateerime fakti, et loom just oli olnud abitus seisundis, vaatame videot: http://www.youtube.com/watch?v=XthrjoBiRNg ja siis arutleme edasi.

Lgp. dotsent "aadu kadakas"(:), jahieetika kui selline, on täiesti olemas, sõltumata sellest, kas üks või teine indiviid selle materialiseerimist ka praktiseerib. Võib-olla on küsimus ka selles, kuidas sellele viisakalt, egotsentrilisusesse uppuvas tänapäeva maailmas juhtida tähelepanu? Eetika kui selline, laieneb ju kõigile ja kõigele, mida me oma ökoloogilises lahtrikeses korda saadame. Niisiis, kes omab õigust kompetentsi kompetentsile ja kas laienenud eetika rakendamisele lähemal seisvatel indiviididel pole ehk suuremat ohtu devieeruda oma vastavasisulistes otsustes ja korrumpeeruda tänu materiaalsele stiimulile?

Tegelikult, ega's ma enam taganeda saanud. Ütlesin, et panen üles ja isegi pealkirja ütlesin. Meest sõnast, põtra sarvest:) Kordan veel üle: filmisin veskimaja ukselt. Ei mingeid ATV-sid, krossikaid ja muid loodusvaenulikke tegevusi meil polnud plaaniski. Kõik, mis taustal käib, on mõni külaliste kaasa võetud puutööriist, et hobikorras mõni lihtne mööbliese valmistada. Pealegi, koha omanik pani spetsiaalselt lattidest tara teisele poole järve kaldasse sissesõidu ette, et jobud ei saaks järves autosid pesemas käia. Tegu on piirneva looduskaitsevööndiga. Seega, kui kõik oli seaduslik: tegu oli tõepoolest noorloomaga, mitte lehmaga ja tõepoolest juba oli pihta saanud, siis eetikaküsimus ja tehniline(ohutus, ratsionaalsus,korraldus jne.) ülejäänut puudutavas jääb juba jahimeestele endile järada. Lihtsalt tekkis seoses selle konkreetse ulukiga seoses liiga palju küsimusi, mis vajavad selgitamist. Ajujahi ja nimelt sinna tammile ajamise koha pealt ei spekuleeri. Mingi põhjus peab olema, et kõigil neljal korral kui ma Paluveskisse juhtusin, jahiseltskonda just seal näha oli. Ma pole jahimees, aga kui oleksin, siis laseksin vastu järve- või ojakallast või tõusu, et tabamus oleks lokaalne ja kuulid ei läheks uitama, sest mets pole ainult jahipidamiseks. Seal tegeletakse ka korilusega, looduspiltlusega ja lihtsal uitamisega. Ka seda peab arvestama. Eriti need, kel soov lasta kõike, mis liigub. Tänan "motoristi" pisukese toetuse eest Tõepoolest, kui on aus tegu, siis häbeneda ei tohiks midagi olla, vastasel juhul peaks lihtsalt jahi ebaesteetiliseks kuulutama ja veel muid totrusi sinna juurde, kuni päästikule vajutamise reegliteni välja. Me elu on niigi ülereguleeritud, arvan, et midagi peaks jätma ka reguleeritavate südametunnistuse ja eetika reguleerida. Oleme ikkagi inimesed, mitte tehnilised kiskjad...või kes me siis oleme...? Minul KKI-le peale videos nähtu midagi eriti lisada ei olnud. Olin lihtsalt sunnitud pealt nägema. Niipalju on juba tagasisidet, et nõrganärvilised emotsioone tagasi ei hoia. Seda oleks võinudki vältida, aga mulle filmimist süüks panna? Mul oli täielik õigus seal olla ja ka filmida. Eks osapooled klaarivad omavahel.

"Spioonikas", neile, kes olusid ei tunne selgitan ekstra:külalisi võib olla kahte sorti ja ööbida saab veskimajas ja sauna teisel korrusel ka, mitte ainult külalistemajas, elumajast(kus elatakse) rääkimata. On külalisi, kes ostavad teenust, on külalisi, kes on peremehel isiklikult külas. Miskipärast see teema sunnib sind väga isiklikuks minema, olid pundis või avalduvad lihtsalt isiksuse omadused?

Arvasin, seda on esimest lõigust ka kuulda, arvasin õigesti, selle sama pärast filmisin. Kuulsuse saavad ja tähelepanu saavad tavaliselt ikka need, kes teo tegid. Kui otsida, siis terve "juutuub" on põdralaskmist täis. Pole mingi eriline sündmus. Olime väikese seltskonnaga peremehel külas ja üritasime tegeleda omade asjadega. Seda on ka taustamürast kuulda. Saime pisut eksitatud, kogu lugu. Põder tuli kusagilt allaojalt, jooksis aia maha ja kargas veskitammilt järve, napilt 20m kohast, kust filmisin. Kuna tegu oli ajujahiga, siis loogiline, et ta aeti sinna. See pole ka mul esimene nädalavahetus jahimehi seal edasi-tagasi saalimas näha. Peremehe arvamust sai jahiseltskond kohe kuulda ka, loodan, et ekstra kordamist asjaosalistele ei vaja see tekst, eriti tükimusta mitte kannatav osa sellest:). Mis aga filmimisse puutub, siis filmitud on ukselävelt. Tahan, filmin, tahan, riputan üles. Tegu on eravaldusega, keeldu ei ole. Kes siin ennist arvas, et minu tegevus oli ebaeetiline, arvaku veel üks kord. Lihtsalt tahtsin kuulda proffide ja asjaarmastajate kogemusel põhinevat arvamust, eriti seda, mis teema alla käib. Tõepoolest mõned põhjendatud ka sain. Tänan veelkord vastamast!

No mulle tundus ka ja mitte ainult mulle, et mõni tegelane seal oli õnnelik, et ta päästikule saab vajutada. Pärast see seltskond eiriti õnnelik ei näinud olevat, et hetk videosse võeti.Tõepoolest, kui poleks otse kaldal lastud ja sitasti, ei oleks seda videot ka. Rohkem filmida ei saanud, kaart sai täis. Mis edasi sai, see mind eriti ei huvitanud ka. Teatud tingimustel võib ju linnaski lasta. Küsimus on selles, kas tingimused olid täidetud. Selle sama pärast see teema jahieetika alla sattuski. Mis aga "kiunu" ja emotsiooni puutub, siis polnud õnneks ühtegi nõrganärvilist naist või last pealt nägemas ja kedagi ka metsas loodust pildistamas, külalistemajas polnud kedagi. See ei tähenda, et järgmine kord pole. Võib-olla mõni jääger laseb oma mürsikul kaheraudset hoida ja annab põdraverd juua, linnavurled seda vaevalt teevad:) Selge see, et ajad on muutunud ja jahimehe isiklikust suhtestumisest ulukiga on saamas lihtsalt konveier. Aitäh vastamast!

http://www.youtube.com/watch?v=zZp1SkTiHxc
http://www.youtube.com/watch?feature=en ... 7r1xqBqudQ

Väidetavalt oli tegu vasikaga ja väidetavalt oli juba haavatud. Kui mingi 6-8 kütti(umbes, ma ei lugenud seal neid, oli hulgim ja koertega) ajujahil ei suuda haavatud looma, kes ei liigu, selgroogu tulistada, lasevad mingi sama kaugelt, kus minagi filmisin looma pihta lihtsalt märki(osad asusid teel ja seega poole lähemal, aga ei saanud juurde minna, sest mingi "trigger happy" passis teisel pool järve, selle pärast ka põder oma ujumissuunda muutis), rääkimata sellest, et ei lastud teisel isegi võsavahele minna, kasutades ära tema seisundit(kerge jääkaanega järv ei ole eriti hea ujumiskoht vist) ja tulistavad koha omaniku ja tema külaliste silme all ja nagu ma pärast isegi aru sain, tema territooriumilt...siis kui eetiline see on? Lisaksin siia juurde, et KKI tunneb juba asja vastu huvi. Küsimus ongi selles, kas oli tegu vasika või lehmaga? Ma pole absoluutselt jahi vastu, aga...tekkisid mõned küsimused.