Jääger-online jahindus foorum

MartinSS kirjutas:Jagan siis ka kogemust, nimelt sai laupäeval soetatud selline: https://www.euronics.ee/t/75855/koogite ... ind/bmg720 . Tootlikuseks kujunes ligi 50 kg veisehakkliha enne kui sees midagi pooleks läks ja hakkimine pooleli jäi. Enne seda olen laenanud mingit suvalist käkki mis on kahel korral oma töö ära teinud. Euronics võttis selle endale vea tuvastamiseks, eks annan teada kas oli juhuslik praak või ongi sodi.

Tollel korral siis tuvastati tootja poolne defekt. Aeg on aga edasi läinud ja masin on veel paar korda kapist välja võetud. Naabrimees proovis sellega veidi lammast peenestada ja ... voilaa suits jälle väljas! Arusaadavalt ei pannud ta tervet lammast masinasse vaid mingeid pekisemaid kõhuservasi vms ja suits jälle väljas. Võttis siis naabrimees karbist kasutusjuhendi ja luges sealt, et selle masinaga võib töötada järjest 7 minutit! Siin teemas esitatud hakklihamasinad omavad mingisugust võimekust milline on mõõdetav ühikuga kg/h. Hakkliha masinat ostes palusin, et müüge mulle parim mis teil pakkuda on! Müüjad väidavad ka nüüd, et neil pole midagi paremat.
Seekord pani euronics masinale uue mootori ja mingi ajami. Igatahes kahetsen ostu rängalt, loodan, et saan selle eest kunagi raha tagasi.

Jagan siis ka kogemust, nimelt sai laupäeval soetatud selline: https://www.euronics.ee/t/75855/koogite ... ind/bmg720 . Tootlikuseks kujunes ligi 50 kg veisehakkliha enne kui sees midagi pooleks läks ja hakkimine pooleli jäi. Enne seda olen laenanud mingit suvalist käkki mis on kahel korral oma töö ära teinud. Euronics võttis selle endale vea tuvastamiseks, eks annan teada kas oli juhuslik praak või ongi sodi.

aivar00 kirjutas:tsiteerin:
Muidugi peab relvaomanik olema seadusekuulekas. Samas meenub lugu kuidas Villu Reiljanil jäid relvad kätte peale süüdi mõistmist kuna kuritegu ei olnud seotud relvadega. Õiglane oleks kui puuduksid võrdsetest võrdsemad.

Noorhärra võiks enne "paugutamist" endale kehtiva relvaseaduse selgeks teha - miks Villule relvad kätte jäeti....

Noh ehk harid siis mind kui see liigset vaeva ei põhjusta.

Muidugi peab relvaomanik olema seadusekuulekas. Samas meenub lugu kuidas Villu Reiljanil jäid relvad kätte peale süüdi mõistmist kuna kuritegu ei olnud seotud relvadega. Õiglane oleks kui puuduksid võrdsetest võrdsemad.
Arusaamatu on aga see, et mittekodanikud saavad samadel alustel ja tõlgi abil isegi lihtsamalt relvaloa teha. See on ju tõsine julgeolekurisk arvestades, et oleme migrantide arvult Euroopas Läti järel teisel kohal. Arusaadavalt teenib sm Anvelt võõraid huve ja soovib vanaisa eest eestlastele kätte maksta.
Meenutuseks veel, et enne jahiseaduse muutmist oli jahipidamine Eesti Vabariigi kodaniku õigus, aga nüüd on selleks võrdne voli ka välismaalastel.

Selge, tänud!
Siin keegi kirjutas, et 10 euri on väike raha, samas vabariigiaegses vääringus teeb see üle 150 krooni. Pealegi jahiõiguse eest tasumine pole nagu õlle ostmine, et raha läheb enamvähem asjaette. Selle 10 euri annate ju puhtalt Taavi Rõivase valitsusele, kes omakorda annab selle mingi panga aukude lappimiseks või tarnib selle raha eest illegaale. Seega minu arusaam on, et seda summat igaks juhuks pole vaja tasuda.

Ma ei saa ikkagi aru millal see 10 euri peab olema makstud. Kas siis kui omad jahimehe tunnistust, võtad välja väikeuluki loa, teed ära suuruluki laskekatse või siis kui reaalselt metsa lähed?

Kuidas suhtutakse olukorda kui väikeulukiluba oli tühjalt tagasi viidud, st pole reaalselt jahil käinud? Kas siis saab ka selle 10 euro maksmata jätmise eest koinida?

nokasmaius kirjutas:
Suuruluki laskekatse?! Minu mäletamist mööda saab maaomanik omal kinnistul korraldada ainult väikeuluki jahipidamist. Suurulukile kas on keeld või pole seda mitte. Või mäletan ma valesti?
Edu kompromisside leidmisel!

Jüri.

See oli rohkem vastuseks sellele, et kas ikka tean kes võib üldse jahti pidada.

Beretta kirjutas:MartinSS, ütle nüüd ära, miks tahad suuruluki jahi keelata ja palju Sul seda maad on?

Jahi vastu pole mul midagi, lihtsalt jahiseltsi pealik on ... ma ei hakka siia kirjutama kes ta on. Maad on tegelikult ainult 35 hektari kanti ja sellel lasub jahipidamise keeld juba ammu minu isa poolt panduna. Seega minul ei ole moraalset õigust seda keeldu põhimõtteliselt eemaldada enne kui ei toimu sisulisi muudatusi jahiseltsi ülema osas. Soov oligi teha see keeld endale söödavamaks, kahju küll, aga jahiseltsile maitseb see vist veel halvemini.
Ärge nüüd proovige siin hakata kahe mehe vahelist erimeelsust lahendama, kui tüli siis tüli. Kui kord lahenema peaks eks siis saab inimeste moodi koos jahti pidada.
Nendest kommenteeritud küsimustest ka miskit uut ei leidnud, endiselt paistab, et keeldu asendavad maaomaniku seatud tingimused vääga hästi.

See jahitunnistuse olemasolu nõue on teada, tegelikult isegi suuruluki laskekatse kehtiv olemas. Asi siis põhimõtteliselt selge, tuleb lihtsalt ilusti vormistada.

Päris palju vastukaja. Mulle paistab siis nõnda, et kui ma kohaliku jahiseltsi jahimehi enda maale ei taha, aga samas on mul tarvis kanavargaid ohjeldada siis pean jahiseltsile tegema omad tingimused mitte otseselt jahi ära keelama. Näiteks keelan ära suuruluki jahi, kui tahavad siis võivad ise käia tuhkruid ja rebaseid taga ajamas. Seda ilmselt küll ei juhtu, aga samas endale saan ikkagi küsida väikeulukiloa.

Tere!

Ma ei leia kuskilt vastust ehk kogenud jahimehed oskavad vastata. Kui kinnistule on omaniku poolt määratud jahipidamise keeld siis kohalik jahiselts ei tohi seal jahti pidada, samas ei laiene ka sellele kinnistule ulukikahjude korvamine. Kas ja kuidas saab kinnistu omanik sellisel juhul oma kinnistul hoida röövloomade arvukust kontrolli all? Kas väikeulukeid võib ise lasta ja kui siis millistel tingimustel?
Ette tänades. Martin