Jääger-online jahindus foorum

Kuidas see nõre salvide sisse lisatakse. Kas ennem kuivatatakse ja või ennem piiritusse ja siis see tõmmis salvi sisse. Ühesõnaga kes omab kogemust andke teada.

Huvitav kuidas see jahiturism siis ennast ära ei tasu? Kogu aeg ju räägitakse uue jahiseaduse valguses milliseid suuri kasumeid saavad jahimehed.
Vot selline suhtumine mulle nagu seal kirjutatud on ei meeldi mulle üldse. Tuleb meelde Lillemäe jutt jahikoolituselt kus analoogne juhtum oli Poolas (kui õieti mäletan). Selts ostis omale jahiõiguse (vormistades selle tankisti nimele), lasti piirkond piltlikult öeldes puhtaks ja siis öeldi et pankrott.
Kui sa ostad omale suure raha eest jahiõiguse siis tahad sa sellest ka maksimaalset tulu saada . Kui jahiselts võib praegu omi investeeringuid tagasi teenida pika perioodi kestel siis sellise pakkumise juures on sul aega ainult üks aasta.
Lugedes kommentaare (ei väida et need on 100% tõesed) siis on aru saade et seda tulu teenimist on nii tõsiselt võetud et uluekeid enam pole.
PS. Samas usun et see ulukihoole ja väikeulukite arvukuse reguleerimine on selles lepingus ainult sellepärast et oleks JOKK.
**** ei usu mina et kui mingi punt saab omale võõra metsa, teavad nad koheslt kus keda sööta jne.

zakslane kirjutas:Probleemi lahendaks tõenäoliselt kui Jahiseadusesse sisse panna klausel, et jahisaaduste müük ja äri nendega on keelatud ja, et jahisaadused kasutab jahimees omatarbeks. Tuleb kuidagi eemaldada võrdusmärk sõnade vahelt jahindus=teenistus siis enamus probleeme lahendub iseenesest, sest hetkel tekitabki ju probleeme raha ja selle kogus.
Ja vabadel riigimaadel (nt.RMK) peaks kasutama igameheõigust, et kui teatud piirkonda antakse 50 kitse luba ja luba maksab 50€ ning tahtjaid on 200 siis ei korraldata mitte oktsion vaid loosimine, et talumees ja ärimees oleksid võrdsed !

ja mida sa nende rebase ja kähriku nahkadega tegema hakkad? Samas saab ju raha eest osta näiteks selts vilja jne. Lihtsam oleks seadusesse kirjutada see, et teenitav kasum tuleb kasutada seltsi tegevuse arendamisel ja ulukihooldel .

andrus kirjutas:http://www.ejs.ee/et/uudised-ja-teated/553-eesti-jahimeeste-selts-korraldab-rahvusvahelise-jahinduskonverentsi-.html

Nüüd väljas ka toimunud ettekanded http://www.ejs.ee/et/uudised-ja-teated/ ... adesq.html

Seaduse eelnõus on sees. Eks ta teoks saab ka.

hundikütt kirjutas:Sinul ei tohiks sellest küll midagi olla millega ja kuidas lastakse ,see ainult Kihnlaste lõbu.

Selge eks siis tuleb teha kihnlaste jahifoorum kus sellest teemast räägitakse. Ja kuna hirve ka igalpool ei ole siis hirvejahi jaoks tuleb ka piirkondlik jahifoorum teha

Kopral muidugi võid jääda trofeest ilma kui pea pilbasteks lased. Siit küsimus kuna nüüd hülgejaht lubatud (küll vist ainult teatud väikesaared) kas hülgel ka hinnatakse nahka ja koljut (nagu muudel loomadel) mis moonaga lastakse jne jne

Kui muudel loomadel pealask ei ole soovitatav siis hülge puhul saab vastuseks Osuma aivoihin
Hyvä osuma!

Nüüd on juba erametsaliidu liikmed omavahel tülis ? Ma eeldan et seal kommenteerijad on erametsliidu liikmed.
Mandaadi andmise jutt on muidugi huvitav (sama hästi võiks väita, et siinse jahifoorumi moderaatorid on saanud automaatsel mandaadi meie pooolt)

Huvitav on see, et kuidas üldse ministeerium andis seaduse eelnõu kooskõlastusele kui teglikult teema veel täiesti toores ja tõsised vaidlused hakkasid tegelikult pihta alles nüüd (tegelik teavitustöö on null) . Samas pole leidnud erinevate ministeeriumite ettepanekute arvestamata jätmise tulemeid.
Kas kõik ministeeriumid jäid nüüd antud seaduse eelnõuga rahule (vastustega mida keskkonnaministeerium neile andis).

PS. Suur probleem on ka foorumi lindistus (arvan et järgmisel koosoleku esimene lause saab olema "Lindistamine ja salvestamine on rangelt keelatud")

tõnno kirjutas:Ja milline lambapea see 60 tonni vorstidiiliga nõusse jääb? Siis on küll ise süüdi. Tehinguks on vaja müüja ja ostja kokkulepet. Ja hinna kujundab turg. Jahimaade turul ei tohiks leiduda pakutud hinnaga jahimaale rentnikke. Muidugi pidev hala selle üle, kui kalliks nüüd kõik läheb, tõstab maaomanikupoolset hinnaootust kohe tõsiselt.

Olen su käest juba mitu korda oma postitustes küsinud aga vastust pole saanud , et kui näiteks niisugune maaomanik jääb sinu jahipiirkonna keskele ja sa temaga lepingut ei tee siis kes hüvitab temale ulukikahjustuse?
Praegu on sul jahipiirkond kus sa vastutad kogu oma piirkonna eest välja arvatud need alad kus kinnistu omanik on jahi keelanud.

http://www.eramets.ee/uudised-1?art=2049
päris mõistlik jutt

mosse kirjutas:
[b]10. Nõustume seniste, maaomandit mitte arvestavate, suurte jahipiirkondade säilitamisega, kui metssiga ja metskitse käsitletakse edaspidi väikeulukina;

No lõpuks jõudsime sinna ka välja mida ammu räägiti . Siga väikeulukiks ja maaomanikul õigus väikuluki jahti pidada oma kinnistul.

Eelneva artikli kommentaaridest väljavõte
Kui tahad põdraaju teha, palun tee! Ühekordne kokkulepe ja mulle jääb näiteks põdramaks või 20 kg põdravorsti!
Kui tahate minu maa oma jahirendimaa külge liita, siis teeme näiteks kokkuleppe. Soovin näiteks 5 kesikut (puhas lask) aastas. Jahimehed saavad oma hobi realiseerida ja mina maa kasutusse andmisest õiglast tasu!
Palun unustage oma muud mõtetud õigustused. Kui kokkulepet ei saavuta, siis minu metsa Teil asja ei ole. Maaomanik ca 200 hektarit metsa.

Arvestades selle mehe soovidega (eeldades et kõik vennad tahavad 40 ha eest kesikut puhta lasuga)
tuleks meie jahipiirkonnas ainuüksi maaomanikele lasta 325 puhta lasuga kesikut.
Kui iga maaomanik tahab aju eest näiteks 20 kg põdravorsti siis peab hakkama lihatööstusest vorsti ostma juba sest nt. 1 keskmisest põdrast niipalju vorsti ei saa eeldusel, et aju käigus minnakse üle 15 kinnistu. Ja pole mingit erilist lootust, et kui üks mees saab ime läbi sellise leppe siis teised maaomanikud samasugust lepet ei taha. (miks peaks nemad siis vähem küsima)
Mis mõtet on siis enam jahti pidada?
Antud inimese kommentaari lugedes tekkib järjekordselt küsimus. Kes kompenseerib tema ulukikahjustuse. Antud inimene jahti ei keela ju otseselt, lihtsalt tema nõudmised ei pruugi jahirentnikule olla vastuvõetavad?

PS. Ei taha mõelda, mis hullu renti hakatakse veel hirvede laskmise alal nõudma.

unt kirjutas:

tõnno kirjutas:Tänan, Unt!

Aga Zakslasele ja Ivarile: Miks ei peaks "punti" võtma? Eriti kui tegemist omanikega. Et sellepärast siis, et on jahipidamise omal maal keelanud? Noh, aga siis ju ei kuulu ka nende kahjupretensioonid rahuldamisele. Või sellepärast, et ei taha neid punti võtta? Noh siis ju täitsa õigustatud nõudmine neil, et makske siis minu maal tekkinud kahjud kinni. Või sellepärast, et omanik ei ole jahimees ja ei soovigi selleks hakata? Noh siis peabki seaduseelnõus selliselt kirjas olema, et jahitunnistuse omamine ei ole maaomanikule jahipiirkonna moodustamisel üldse oluline dokument - nagu siin korra juba juttu on olnud.
Või ma ei ole teie küsimusest õieti aru saanud?!

No aga siis piisaks ju jahiseaduse ainult ühest muudatusest- Maaomanik peab soovi korral saama jahiseltsi liikmeks mille piirkonnas asuvad tema maad (olenemata sellest kas tal on jahitunnistus või ei.) kõik. Siis kuuluvad nad organisatsiooni (jahiseltsi)mille eest tuleb maksta liikmemaksu olenemata sellest kas nad peavad jahti või ei ja nad saavad kaasa rääkida antud jahiseltsi tegemistes. Milleks kogu seda muud jama siis vaja.
Kui sa Tõnno looksid jahiseltsi kas sa tõesti võtaksid kõik maaomanikud oma seltsi ja oleksid tõesti nõus tegema lepingud kõigi maaomanikega isegi kui ta küsiks sult ha eest 100EUR.
Kui mina (oletame et olen see 100EURi mees) näiteks ei saa sinuga kokkuleppele rendi tasus siis ma ju ei ole keelanud otseselt oma kinnistul jahipidamsit , lihtsalt sina ei ole nõus seda maksma. Kes siis maksab ulukikahjustuse kui sina mind oma piirkonda sellise hinna eest ei ole nõus võtma.