Räven kirjutas:Tänud vastanutele. Minu arvates on see seaduse tõlgendamise küsimus.
Käitlemise osa on selge (hoistamine, ostmine-müümine jne), kuid kuidas tõlgendate seadust nii, et tulirelva oluline osa on võrdsustatud tulirelva endaga? Selgituseks: Relvaseadus sätestab tulirelva osad ja olulised osad. Kui tulirelva olulisel osal puuduvad tulirelvale osad (nagu relvaraam, kaitseriiv jne), siis kuidas saab tulirelva oluline osa olla seaduse mõistes võrdne tulirelva endaga? Relvaseadus para 11 defineerib, mis on kvalifitseerub tulirelvana- "relv, mis on ette nähtud objekti tabamiseks või kahjustamiseks lendkehaga, mille suunatud väljalaskmiseks kasutatakse püssirohtu;". Seega: tulirelva olulise osa käitlemise nõue ei muuda tulirelva olulist osa tulirelvaks, sest sellega üksi ei saa maakeeli öeldes pauku teha.
Relvade hoidmise määruse (https://www.riigiteataja.ee/akt/12819852) tingimuste III peatükk sätestab, et relvakapis võib olla kuni 8 relva, samas ei mainitata relvakapis tulirelvade oluliste osade käitlemist, see tuleb jutuks vaid relvahoidlat puudutavas paragrahvis 7. Samas pole see ka vajalik, sest Relvaseadus juba sätestab käitlemistingimised relva olulistele osadele. Käitlemine hoiustamise mõistes tähendab seda, et lisavintrauda peab samuti relvakapis hoidma nagu tulirelva. Vastasel juhul oleks määruses kirjas, et relvakapis võib hoida kuni kaheksat relva või relva olulist osa. Minu hinnangul on siin oluline see, et määrusest selgub, et eristatakse tulirelvi ja nende olulisi osi, seega ei saa neid üheselt võtta ning võrdsustada tulirelvadena.
Tõenäoliselt on neid isikuid rohkem kui üks, kes sooviksid, et Sinu tõlgendus (või vähemalt midagi sinnakanti) oleks ka Siseministeeriumi ja PPA tõlgendus. Paraku see nii muidugi ei ole ja ega siinne foorum seda olukorda ka kuidagi mõjutada ei suuda. Kummalisel kombel küll ei kipu aga keegi selleni välja minema, et lasta endale selle "relvaosa nr 9" soetamisloa taotluse kohta PPA poolt keelduv otsus kirjalikult vormistada ja siis sellega läbi halduskohtu, ringkonnakohtu (ja võimalusel riigikohtu) õigust taga nõudma asuda (sest ega lihtsalt vaie peadirektorile mingit positiivset lahendit ei too). Kusjuures see õigus võib ka mitte tulla.
Mine tea, võibolla on tõepoolest mõistlik omada paksema seinaga ja ka muidu veidi ruumikamat relvakappi (ma tean, tean, üksik lisaraud mahuks alati ära ka senisesse kappi), kui juba nagunii 8 tulirelva koos oma optikate jm-ga seal seisavad ja üksteisti veidi kriibivad. Kui Eestist soodsa hinnaga kappi ei leia, vaata lähivälismaadest.
BM
