Jääger-online jahindus foorum

Riik (Keskkonnaministeerium, Keskkonnaamet) oleks võinud ulukite küttimisstatistika võimalikule võltsimisele mõelda ENNE seda, kui õigusvastaste käskkirjadega (ilma seadusliku aluse puudumiseta sellise käskkirja andmiseks) määras ühepoolselt suuri küttimislimiite. Nagu külvad, nõnda ka lõikad.

BM

kirp kirjutas:... Võiks organiseerida isegi vabatahtliku kuuli proovide kogumise seltsis ja nende analüüsile saatmise kui see aitaks (kodanikualgatuse korras või nii).

Sellel kahjuks ei ole erilist tõendusväärtust väärteomenetluses, s.o võrdlusmaterjali kogumise meetodid (see, kuidas ja millega "kuul kinni püüti") suure tõenäosusega saaksid kahtlusaluse leidmise korralgi vaidlustatud jne jne jne. Tõsi, kui kahtlusalune on "oma seltsi mees", siis ta esimese asjana ilmselt keelduks oma 6,5 mm vintrelva vabatahtlikult testida laskmisest, kuid egasee veel ei viitaks tingimata süüle vaid esimese hooga pigem teadlikkusele oma õigustest.

BM

Lugemiseks ja mõtlemiseks:

http://objektiiv.ee/puudlus-votta-kodan ... nna-vastu/

BM

Ma jäin kah mõtlema, aga no kui jahindusele ja relvadele mitte just kõige spetsialiseerunum ajakirjanik on intervjueerinud nt mõnda jahimeest, kellel peaasjalik kokkupuude on kaliibriga "seitsekuuskendkaks" siis sealt need pärlid tulevad.

BM

jyri kirjutas:

sammal.habe kirjutas:foorumis halamise asemel võtsin ühendust oma rahvasaadikuga, nagu iga kodanik peaks seadusloome küsimuste tekkides tegema.

Kui puuduvad ühemandaatsed mazoritaarsed otsevalimised, pole olemas ka sellist nähtust, nagu "oma rahvasaadik" . Kui valimisringkonnast "pääseks" edasi ainult üks kandidaat, siis oleks kõigil selles ringkonnas teada, kes see "oma saadik" on sõltumata sellest, kas hääletati just tema või oponendi poolt.
Kui sa SH nii erudeeritud oled, palun selgita mulle konkreetselt , kes on see minu rahvasaadik reaalsest elukohast lähtudes? Aadressi võin sulle saata PS-ga.

Naljaga pooleks - Jüri, sa võid ju võtta "oma saadikuks" selle saadiku, kes sulle kõige sümpaatsem on. Ega saadik ju ei tea väga kindlalt, kas sa tema poolt hääletasid jms. Põhimõte on siin oluline, mille Sammalhabe välja tõi, et tegelikult peaksid meie valitud saadikud saama teada, mida meie (s.o rahvas) arvame ja mida isiklikumal tasandil nad seda teada saavad, seda rohkem lootust on, et see midagi muudab.

BM

JA veel üks uuem link V. Kommusaare sõnavõttudega 9.12.2015 infopäevalt:

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/e ... d=73165845

(meelega nimetan infopäevaks, mitte ümarlauaks, nagu artiklis endas kõla parendamiseks nimetatakse)

BM

Panen siia lingi ühele ammusele artiklile sisuliselt samal teemal. Ma tean, et meil on foorumikasutajaid, keda selline eluterve suhtumine (mis siis, et relvaasjandusega elatist teeniva mehe poolt) juba kasvõi ametikoha tõttu ärritab, aga eks nad peavad hakkama saama:

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/e ... d=50367613

Sisuliselt meie praegune valitsus, "eesotsas" kohusetundlike ametnikega Siseministeeriumist tormab ennetama ja üleplaaniliselt täitma EU uut relvadirektiivi, mille eesmärgiks ei ole midagi muud kui rahvusriikide rahvaste enesekaitsevõimaluste vähendamine. Terroristid oma relvi direktiivikohase kaubanduse kaudu vaevalt et saavad. Kui eesti pardijahimees pillab kaheraudse Peipsil paadist vette ja seda hiljem kätte ei saa, läheb see loomulikult kirja meeletusse terrorialasesse statistikasse ju ometigi ...

Seda ühte ja ainumast nõuet, mida võinuks ju ometigi oodata - et ka üheainsa relva hoidmiseks peaks olema mingisugunegi relvakapp, seaduseelnõust ei leidnud.

BM

kakuke kirjutas:Huvitav, kui see lastud emis on katkus, kas siis makstakse matmise eest 70 juurde?

Laskmine ja matmine on 2 ise asja, seega loomulik, et kokku peaks siis saama 170.-

BM

Ahto Kattai kirjutas:...
BM, kas oled käsi kohtusse advokaadiks tulema?

Mina ise kahjuks mitte - kui ma oleks ise oma kohtuasjaajamisoskusest piisavalt kõrgel arvamusel, siis oleks kaebus mõne jahiseltsi nimel juba halduskohtus sees. Ma pigem arvan, et susspüssiga pole mõtet paugutada, vaid pigem korraliku ettevalmistatud laskemoonaga raskesuurtükiga. Seda võimalust ka 18.08. käskkirja jaoks ajasin, aga ... jahiseltside (jahipiirkonna kasutajate) julgusest tuli puudu. Raha (advokaaditasu) oleks veel kuidagi kokku saanud.

BM

Ahto Kattai kirjutas:.... Võtaks kätte ja teataks ,et siga on tabatud vereproov on võetud ja asub xxxx kohal ,endal võimalus seda kuhugi transportida puudub,huvitav mille eest siis mind karistama asutakse? ..... Aga kui me kõik nii teeksimegi? Kaua see pähe istumine kestab!?

Pähe istutakse niikaua, kuni lastakse pähe istuda. Vaidlustanud (reaalselt, advokaadi abiga ja tugeva võiduvõimalusega) ei ole KeA käskkirju minu teada keegi. Asja uurides olid enamjaolt vastuseks möku-möku stiilis "äkki läheb mööda niisama kah ja kuidas me nüüd ikka hakkame kohtusse minema".

BM

Tegelikult ei olnud, s.o varasem jahindusnõukogu (enne 18.08. 2015 KeA käskkirja) leppis rahulikult kokku limiidi 42 isendit. Kõrgendatud "katkulimiite" ei olnud Tartumaa JN nõus kokku leppima, seega määras KeA selle 70 isendi kohustuslikuks limiidiks ilma seadusliku aluseta.

Iseasi muidugi, et ei EJS ega maakondlikud organisatsioonid ei julgusta ega aita jahipiirkondade kasutajaid halduskohtusse pöörduma.

BM

aivar00 kirjutas:tsiteerin:
Miinimumiks saime 70 metssiga

Ja muidugi olite enne limiidi suurendamist arvamusega , et 70 vaja maha lasta kohe kenasti nõus . Meie selts ei olnud ja sellest tulenevalt drastilist suurendamist ei toimunud - kui sigu füüsiliselt ei ole siis ei ole võimalik neid ka küttida. Kui olid "kohustusliku soovitusega" nõus, siis peate leidma ka need puudujäävad -kasvõi Tallinna loomaaaiast .
Naljakaks kipub ikka asi minema - mina pean vabast ajast oma kulu ja kirjadega riigi poolt tegematajätmist likvideerima, et poliitikud saaksid järjekordselt praalida kui tublid ja targad nad on

Irww....aga Keskkonnaameti seadusega vastuolevat käskkirja kohtus vaidlustama ei ole hakatud, sest lihtsalt ei juleta. Keskkonnaameti vägagi kaheldava õigusliku toega otsust hundi poolt murtud jahikoera eest kahjuhüvitist mitte maksta kohtus vaidlustada ei juleta.

Ajakirjanduses aga vastu rindu taguda ja seletada, kui kõvad mehed need jahimehed on, aga vot näed, hobile NII palju enam peale maksta ei taha....seda juletakse küll.

BM

honkomees kirjutas:... Kompensatsiooni makstakse, riigil pole jahimehed lasknud endale pähe istuda - katkuga võitlemine pole mitte jahimeeste vaid riigi vastavate institutsioonide kohustus.
Kahjuks meil on asjad üldiselt nadid.

Lätist küll juba kaugel jah, aga ...

Keskkonnaameti 18.08. 2015 käskkiri, mis on mõeldud jahimeeste orjastamiseks, tuleks halduskohtus vaidlustada. Õiguslik alus käskkirjas toodud kohustusi peale panna ja keelde kehtestada puudub, viide on JS sellisel sättele, mis Keskkonnaametile selliseid õigusi ei anna.

BM

honkomees kirjutas:Samas ei anna see jahieeskirja muudatus suurt midagi, vähemalt ajakirjanduses ministri suhu pandut seal ju pole, v.a. ajujahi pikendamine kuni märtsi lõpuni, poegivale emisele, mis ikka rõve on ... .
Näis, mis seadus ütleb, kui see tuleb...

Oot, kas lugesid ikka õiget JE versiooni (jõustub alates 17.08.2015):

(6) Metsseale võib pidada:
1) aasta ringi varitsus- või hiilimis- või ajujahti;
2) 1. oktoobrist 31. märtsini jahti jahikoeraga, välja arvatud FCI 6. rühma kuuluva jahikoeraga, kelle tõustandardis kinnitatud maksimaalne turjakõrgus on üle 52 cm.

Seega ajujaht lausa aastaringi lubatud.

BM

gunnar kirjutas:...

Ja üldse. Kehtiva jahiseaduse peatükk 4 räägib et haiguse leviku peatamiseks korraldab jahti keskkonnaamet. Jõudu neile selles. Kontoritibid saadetakse ajju

Veidi kõrvalise kommentaarina: teadaolevalt on seni AINUS juhtum, mille puhul KKA on seda normi kohaldanud, justnimelt see olukord, kus jahipidamine on PIIRATUD viitega õigusele jahti haiguse leviku peatamiseks korraldada (ajujahikeeld seal kus katku leidub). Keegi teadaolevalt halduskohtus vaidlustanud ei ole, vaidemenetlusse väga ei usu nagunii (kes see ikka hakkaks iseendale esitatud kaebust iseenda toimingu peale väga rõõmsalt enda kahjuks menetlema).

BM