Jääger-online jahindus foorum

Hani kaitses end põllu ja viljaterade vastu, jube. Kas me sellist Eestit tahtsime ?

BM

andrus kirjutas:...
Pigem huvitab miks pidevalt räägitakse,et osadel lastud loomadelt juba leitud antikehi jne. Või ongi ainult külameeste jutt,reaalsus on teine??

Antikehade leidmine ei ole(ks) mingi eriline uudis, ega siis isegi SAK suremus ei ole 100 %, kuigi on selle lähedane. Jama selles, et ellu jäänud emisel võivad sündida põrsad, kes on kõik SAK- positiivsed, ja neist võivad osa olla antikehadega ja osad olla ilma, s.o isegi immuunsete ellujääjate järglaskond levitab katku üpris jõudsalt edasi.

BM

Et arvukuse suurenemisest on tekkinud oluline negatiivne mõju keskkonnale või oht inimese tervisele või varale ? Noh, jah, unistada ju võib, aga Unistuste Seire Osakond ei lase seda läbi tõenäoliselt

BM

P.S. Uups

bm

Tänases (7.05) Maalehes pikk artikkel sellest juhtumist. Kas kohtulugu järgneb või lüüakse käega ?

BM

tony kirjutas:.... ajab muigele praegune jahikorraldus. Tundub, et praegune seadus on paberile pandud väga tarkade roheliste poolt ja vastu on võtnud selle suht rumalad inimesed.

Täpselt! Ühe, kõige rohkem 2 hülgejahi hooaja järel nenditakse, et kuna kütitud hüljeste arv on üliväike, siis ilmselgelt vastu kõiki heade poliitikute ootusi Eestis tegelik soov ja vajadus hülgejahi järele puudub ja lõpetatakse asi ära

BM

Teatud kaitsealuste liikide isendite poolt tekitatava kahju hüvitamise põhimõtteline idee ONGI JUSTNIMELT selles, et vähendada nende kaitstavate liikide "kahjulikkuse muljet". Seega töötades kahju hüvitamise normide idee vastu, töötab riik (ja/või tema ametnik) hoopiski selle vastu, et hunti talutaks looduses paremini ja tema vaenamist oleks vähem. Palju õnne, õhuke reformarite riik, ütleks selle peale, et oled endale sellise "geniaalse" ametniku leidnud, kes ühe oma otsusega kodanikku "kottides" suudab hundile kordades rohkem kahju teha kui see õnnetu hagijas rahaliselt väärt oleks olnud.

Kaotatud jahirelva näide kui suvalise isikule tekkida võiva kahju näide ei ole asjakohane, kuna kahju arvutamise määrus ütleb, millise kahju puhul on tegemist hüvitatava kahjuga:

1) kui põllumajandus- või lemmikloom on surmatud või vigastatud;
2) kui on kahjustatud mesitaru või silopalli;
3) kui on kahjustatud lõks- või nakkepüünist (edaspidi kalapüünis);
4) kui on alust arvata, et euroopa naarits on tekitanud kahju kalakasvatusele;
5) kui rändel olevad haned, lagled ja sookured (edaspidi rändlind) on kahjustanud külvi, valminud vilja ning karja- ja heinamaad (edaspidi põllumajanduskultuur);
6) kui jooksval aastal on esmakordselt tuvastatud kalakasvatuses meri- või kalakotka (edaspidi kotkas) toitumine.

Võib ainult oletada, et kui määruse koostamise ajal oleks olnud "küülikujooksutamine" väga populaarne, siis oleks äkki sellise erandi väljajätmisega määrusest ka vaeva nähtud. Tõsi, küüliku vabalt metsa lahtilaskmine ei pruugi olla päris õiguspärane tegu, kuna küülik on kantud looduslikku tasakaalu ohustavate võõrliikide nimekirja ning tema elusate isendite loodusesse laskmine on keelatud. Seega kas õigusrikkumise käigus loodusesse viidud looma hävimist tuleks hüvitada...

Kuna ka mina ei ole praegu kõne all olevat hüvitise väljamaksmisest keeldumise vm õigusakti näinud, siis ega täpsemalt kommenteerida ei oska. Keskkonnaameti dokumendiregistris tunduvad need otsused olevat AK märkega isikuandmete kaitse põhimõttest lähtuvalt, seega neid niisama teabenõudega vist kätte ei saa kah. Seega ma kordan oma soovitust, et leitagu hagijaomanikule korralik jurist või advokaat, kes viitsib hingega asja juures olla ja tehtagu see Keskkonnaameti õigusakt nende jaoks nii tuliseks, et rohkem sellised jamad ei korduks. Ma kahjuks muidugi eeldan, et vaide esitamisega see asi ei lahene ja vaevalt ka esimese astme kohtus.

BM

GC kirjutas:Mina ei arva, et jahikoera eest peaks riik kompensatsiooni maksma... see on ikkagi minu (jahimehe) risk kui ma koeraga metsa lähen. ...

Selle loogika kohaselt ei peaks ka hanede, kurgede jm tekitatud kahju eest põllukultuuridele kahju maksma - põllumehe enda asi ju, et põllu sellisesse kohta tegi, kus linnud tahavad söömas käia. Iga aasta seal käinud, kas ta ei saanud siis oma peaga mõeldud, et teeks põllu kuskile mujale ?

BM

Haa. Banaania kuubis:

Looduskaitseseadus (NB! Riigikogu võtab seaduse vastu, eks):

§ 61. Looma tekitatud kahju hüvitamine ja hüvitise maksmine

(1) Hallhülge, viigerhülge, pruunkaru, hundi, ilvese, euroopa naaritsa, merikotka, kalakotka ning rändel olevate sookurgede, luikede, hanede ja laglede tekitatud kahju ning kahjustuste ennetamise abinõude rakendamiseks tehtud kulutused hüvitatakse osaliselt.

(2) Käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud kahju hindamise metoodika, kahju hüvitamise täpsustatud ulatuse ja hüvitamise korra ning ennetusabinõudele tehtud kulutuste hüvitamise täpsustatud ulatuse ja korra kehtestab valdkonna eest vastutav minister määrusega.

See kõnealune määrus aga: (NB! Minister ehk ametnik kehtestab,eks):

§ 9. Vara kaitse looma eest

(1) Hüvitise määramisel võetakse arvesse, kas taotluse esitaja on oma vara kaitseks kahju tekitavaid loomi peletanud või nende juurdepääsu takistanud ning kas eeldatava kahjustuse vastu kasutatud meetodid või vahendid on olnud sobilikud ja nende kasutamisel on looma vigastamist välditud.

(2) Pruunkaru tekitatud mesitaru kahjustuse korral loetakse käesoleva paragrahvi lõike 1 nõuded täidetuks, kui mesitaru asus asustatud hoonele lähemal kui 100 meetrit.

(3) Kalakasvatusele kotka tekitatud kahju hüvitamisel võetakse arvesse kalatiikide katmise võimalused.

(4) Hüvitist ei maksta, kui taotleja ei ole rakendanud vara kaitseks kaitseabinõusid või on vara kaitseks looma surmanud või vigastanud ning talle on nimetatud teo eest kohaldatud väärteo- või kriminaalkaristust või ta ei ole täitnud selle määruse § 3 lõike 2 nõudeid.


Seega on minister kehtestanud normi, mis ületab tema volitusi, ja näinud MÄÄRUSES SEADUST MUUTVALT ette olukorra, millel hüvitist üldse ei maksta. Seega palun konkreetse asjaga täpsemalt kursis olevatel ja vanal jahimehel endal leida endale kindlasti korralik jurist sellise lahendi vaidlustamiseks. Tööd ei saa seal teps mitte vähe olema küll, aga väga põhimõtteline teema on see kah.

BM

puugi kirjutas:See on see juhtum kui hunt hagija ära sõi.Ma pole dokumenti ise veel näinud.Tegu on riigipoolse jahikoera hüvitamise juhtumiga.Koeraomanik sai tervelt aasta KKA-ga suhelda ja nüüd anti teada,et on ise süüdi,kuna läks koeraga metsa jahile!
Kui koer oleks olnud rihmas,siis veel saanuks asja kaaluda!Ei saa sellest aru,et miks üldse mingisugusest hüvitamisest soniti ja vana meest jooksutati?

Selline lahend tuleks KINDLASTI vaidlustada. Loomakaitseseaduse tähenduses on lemmikloom inimese isiklikuks meelelahutuseks või seltsiks peetav või sellel eesmärgil pidamiseks mõeldud loom. Lemmiklooma kohta käivaid sätteid kohaldatakse ka eriülesannete täitmiseks treenitud loomale, keda kasutavad näiteks pimedad, politsei või Päästeaamet.

Ei ole põhjust kahelda, et jahikoera peetakse jahimehe isiklikuks meelelahutuseks. See pole küll ilmtingimata kõige õigem ja kohasem sõnastus jahikoera rolli kirjeldamiseks, aga piisavalt üldine, et hobi korras jahipidamiseks peetavale koerale kohalduks. Lisaks, kui jahikoer on treenitud eriülesannete täitmiseks (jahipidamiseks), siis seda enam kohaldub talle lemmiklooma kohta sätestatu. Loomakaitseseaduski ütleb seda - pimedad, politsei või Päästeamet on toodud välja ainult näitlikustamiseks, s.o see loetelu ei ole ammendav ja eriülesannete täitmist ei ole samuti täpsemalt lahti kirjutatud.


BM

puugi kirjutas:

kakuke kirjutas:Koer, millest Puugi rääkis.

Nüüd on,siis jõutud meie koerte hüvitamistega nii kaugele,et lapsemõistusega juristid mõtlesid välja,et jahikoer ei ole lemmikloom!...

Räägi lähemalt - kas kindlustusjuhtumis küsimus või on riigipoolne hüvitis probleemiks ?

BM

MLP kirjutas:...
Ei ole vaja üldse varjata!
Milleks tegeleda lollustega seda enam ,et 20 mees on pundis!

OT:
No aga tee sa lollile selgeks, et ta lollusega tegeleb - sellepärast see ju tegelikult lollus ongi

BM

Motorist kirjutas:MNjahh ... 10 "magazine" on kindlasti jahis keelatud
minu arust padruni löögijõud suts vähevõitu põdrale või suurele seale
samas kui küllalt lähedale pääsed võtab maha küll

7.62x54 mm R vähevõitu ?

BM

http://zastone.com/index.php/index/prod ... d/162.html

Seega sagedusvahemik Eesti jahikasutuseks ei sobi.

BM

P.S. Ma küll pole kuulnud, et UHF jaama oleks "lällariks" (CB 27MHz) nimetatud, aga ju ma hakkan vanaks jääma.

bm

puugi kirjutas:Midagi pole teha kui seadused on sellised.Sellist jõudu ei ole kes need ümber teeks ja milleks?
Odavam on koerale paberid osta või üldse paberitega koer osta.

Näha jah, et ärihuvi kohe üldse ei ole

BM

puugi kirjutas:...
Kes on tegija mees see käib selle koeraga metsas,kellega tahab niikuinii!

Aga ikkagi on ebaõiglane, et ta peab sellisel juhul metsas käimisel seadust rikkuma ilma tegelike seadusandja poolt selgelt välja öeldud põhjendusteta.

BM