Jääger-online jahindus foorum

Sammalhabe- kui binokkel kuidagi seletab siis ei tähenda ju, et saad optikast sama pildi.
Muidugi jah kõik oleneb asjaoludest!
Sinu karu loost on muidugi väga kahju (mingis mõttes ei ole ka kui tore loom ellu jäi, äkki rändab meitepoole ja mul ka võimalus katsetada )

Aga Kas sa Sammalhabe oled noorsand või väärikas eas seenior juba? Eeldan et teine variant.
Siin on küsimus ka loomulikus inimese silma valgusetunnetuses, mis vanusega kipub taanduma.
Jänkide foorumitest olen lugenud selle kohta, et eluaegsed jahimehed on pensioniikka jõudes püssidel optikad kõvemate "luupide" vastu vahetanud kuna valgusjõud tugevam. Lihtsalt silm on juba koos "kandjaga" pensionieas ja vajab rohkem valgusjõudu selgeks pildiks. See on loomulik.

Aga jah. Selles suhtes ei vaidle vastu, et 2000+ optika näitab pimedas mingil määral paremini. Kuid kas see määr on seda tasu väärt on igaühe enda otsustada.
Optikate puhul on ju küsimus valgusjõus ja selle valgusjõu vastuvõtjas.

Kui sulg kübara küljes hommikuudus oma mõisavaldustes troffee Hirvepulli peibutad, siis oma uhke Blazeri peale lausa häbi mingit krdi Duralyty kruvida.

Palun väga.
Kui Jänkide keelt mõistad lugeda, siis siin on üks artikkel: http://www.gunmart.net/accessories_revi ... t_3-12x50/

Artikklist üks lõik:
Taking the Duralyt out into the early autumn evening and comparing it to my Swarovski Z6i 2-12x50 showed that there was not a lot of difference in colour balance, clarity and image quality.

Tõlge: Võtsin Duralyty ühel varasügisesel õhtul välja ja võrdlesin seda oma Swarovski Z6i 2-12x50 optikaga.
Võrdlus näitas,et seal ei olnud erilist vahet värvide tasakaalu, selguse ja pildi kvaliteedi osas.

Ühesõnaga hämaras on mingi vahe olemas kallimatega aga see ei ole normaalse nägemisega inimesele tähelepanuväärne.

Iseasi on see kuidas see valgusjõu vahe juba väärikas eas inimesele mõjub, kelle silmanägemine natuke tuhmimaks muutunud. Siin foorumis oli ka kusagil selle kohta juttu. Sellisel juhul võib see lisa 1000+ eurot õigustatud olla.
Ohota i Rõbalka pealt olen vahel ikka märganud nende Saksa vanameeste Luupe uhkete ja graveeritud Blazerite peal.

* Ainuke asi mis Duralyty juures natuke võõras on punatäpi reguleerimine nuppudega. Kuigi need käivad nii pehmelt ja vaikselt, et kohe mõnus oli näppida

Kas sa Rajaleidja tead kedagi, kes teaks kedagi kellel oleks karu või kühvelsarv Eestis laskmata jäänud sellepärast, et ta valis 2000 Euri asemel 1000Eurise optika?
Kui valiksid 100 eurise Jahti-Jagti ja 1000 Eurise vahel siis on mõtlemiskohti palju.
Zeiss on ju terve planeedi üks autoriteetsemaid optiliste vahendite tootja. Nad ei saa endale lubada sellist toodet mis on kehvapoolne.
Kui aga jah jutt käib nn"eritehnikast" ja lased kusagil mägedes 300+ meetri peale, siis on jutt teine. Sellisel juhul jääb ka 12X Victory kindlasti lahjaks.
Jutu moraal on see, et ükskõik milline nüüdisaegne Zeiss on meie tingimustesse väga pro!
Edu valmisel!

Duraly't on väga mõistlik valik! Endal jäi kahjuks sellel hooajal uus optika ostmata.
Mul on olnud Õnn Duarlyt'i õhtuhämaruses Zeiss Victory ja samaväärse Kahlesega võrrelda ( moment ei tule mudeli nimi meelde).
Kui just oli hämardunud ja enam silmaga kontuure ei seletanud, olid kõik optikad võrdsed.
umbes 15 min pärast ei näinud enam Kahlesega korrektselt. Natuke veel ja hakkas Duralyt juba hägusalt näitama, ning 10 min veel, kui oli juba suht-koht pime ei näidanud ka enam Victory.
Nii, et ütleks Duralyti ja Victory vahe on pimedas selline u 10 min.
NIi, et kui on võimalus selle 10 minuti eest u 1000 Euri juurde maksta siis lase käia.
Aga muidu ajab asja ilusasti ära igas olukorras.
Ja kui "haavatud" ulukit otsid metsavahel pimedas, siis on mõistlik ikkagi taskulampi kasutada

Viimati nägin sellise pekikihiga parti müügil Rimis. Miski Ungari kodupart vms. ta oligi.
Ahjus tehtuna sai väga viis, kuigi meie sinikaelaga tal peale nime midagi ühist ei ole.

Kui palju eurosid selle Härkila Pro-Hunteri riiete eest välja tuleks anda?
Ise olen alussärgina kasutanud spordipesu. ( suusatasin ja mängisin hoki sellega talvel). Hoiab naha ilusasti kuiva ja ka kütiliinis väikese miinusega talutav, kuid minu meelest on tähtis ka vahepealne kiht ehk hea õhuke fliis, mis ilusasti kondentsi välja hingaks.

Üks jama on nende kalameesteriietega, nimelt nad peavad küll vett, kuid enamjaolt krabisevad hullu moodi.

Väike poiss pöördub laua taga töötava isa poole: " Isssi, isssii näita, kuidas elevandid marsivad".
Isa tõstab pilgu laualt ja sõnab kõrgendatud toonil: " Kuule ma teen tööd momendil, sa näed ju isegi ma ei saa praegu sulle näidata"
Poiss kuulab sõna ja läheb mängib edasi, kuid 10 minuti pärast on tagasi: "Issi, kas sa nüüd saad näidata, kuidas elevandid marsivad. Ma niiväga tahaksin näha"
Isa käratab: " Krt sa oled juba täna kaks korda näinud kuidas elevandid marsivad, ma pean tööd tegema praegu, mitte sind lõbustama"
Poiss läheb minema, kuid on varsti jälle tagasi: " Issi, kui sa näitad veel ühe korra, kuidas elevandid marsivad, siis ma olen terve päeva hea laps ja rohkem sind ei tüüta".
Isa tõuseb töölaua tagant püsti ja ütleb: " Hea küll poeg, aga krt olgu see viimane kord täna" ning käratab aknast välja: KOLMAS ROOOOOOD VALVEL. GAASIMASKID PÄHE JA ÜMBER KASARMU MARSSS!

Kaldun arvama, et kõnealune probleem jõuab lõpuks Riigikohtuni välja.
Siinkohal on tegemist probleemiga eraomandi kaitse vs. igaühe õigused.
Eks siis Riigikohus kõrgeima õiguse tõlgendajana annab juhtnöörid, kuidas või mismoodi edaspidi antud küsimuses oma asju sättida.

Ise imestasin selle üle, et kuidas küll kokk faasanile naha külge tagasi kleepis söögitegemise ajaks, kuigi Victooria ja jahivõõrustaja faasanid koos nahaga ennem ära nülgisid .

Kas keegi oskab selle "viiuli" kohta midagi kosta?
Kas Eestimaa peal keegi sellise margiga kaupleb?

jyri kirjutas:Kõige imestama panev on asjaolu,et isik nimega Länku ei oska lugeda või loetust aru saada ja ei varja seda isegi avalikus ruumis,mida loevad ka kõrvalised isikud, mitte.Minu poolt oli KÜSIMUS,kas toodud näitest tulenevalt on tulirelva kasutamise õigustatud või ei ole.Ja tuli ka antud alal spetsialisti,AivarOO,selge vastus.Aga lubage küsida nagu 12 toolis-"kes Sina,Länku,selline oled" et sellel spetsiifilisel teemal targutad?Eesti `"justiitsministri" erialanõunik,või mis?Mina ju küsin just sellepärast,et ma pole spetsialist aga teada tahan.Aga Sina?Tahtmatult tuleb pähe Eesti "poliitika" maastik,sest ainult seal,kus aktiivsed sektandid tegutsemas(mõned nimetavad neid ekslikult "erakonnaks" või "parteiks") kasutatakse mustvalgeid järeldusi nagu"kui ei toeta reformi,oled kesikupätt" või "kui oled IRL vastu oled paadunud sotsdemm".Teisiti saada aru su järeldusest,et kui ma julgen midagi täpsustamaks küsida siis kohe "relvaluba annuleerida",aru saada pole võimalik.Onju nii,sa (sõltumata sekti nimetusest) komsomoliaktivist ?Või lihtsalt võhik,kes mistahes foorumis mistahes teemas igavusest sõna võtab.

Nüüd selle teksti tõlgendamisel oleks küll abi tarvis!
Palun PS kui midagi hingel on!

jyri kirjutas:

klem kirjutas:

aivar00 kirjutas:Kui üritada Jyrile vastata - kehtiva seaduse järgi ei tohi. Uue jahiseaduse kehtimahakkamisel aga tohib. See üks positiivsetest muudatustest minu arvates, sest praktiseeritakse seda üsna palju.

Mina saan aru, et kehtiva jahiseaduse järgi tohib. Seadusele juba viitasin eelnevalt.
Mis puudutab relvaseadust, siis kiirel sirvimisel takistavaid asjaolusid silma ei jäänud.

Kui keegi väidab, et ei tohi, siis paluks ka sisulist põhjendust.

Seda minagi-paluks juuras võhikule põhjendust!Samas tuleb meelde veel üks huvitav küsimus juristidele,kui aastal 95 tegin käsirelva eksamit.Tollest ajast jäid meelde paragraffid 13,13`,14 ja 14`.Ei mäleta täpselt,mis nendes öeldud aga küsimus selline.Mina ületan tänavat rohelise fooritulega .Minu suunas kimab mingi auto,mis ilmselgelt ei suuda peatuda.Nüüd mainitud paragraffidest järeldub,et oht minu elule on reaalne ja see oht on teoksil.Ehk siis mul on täielik alus kasutada enesekaitseks(hädakaitse) relva,peatamaks rünnet minu vastu.Ehk siis konkreetselt selline autojuht maha lasta!Tollal ei leidunud kedagist,kes suudaks tõestada,et ei tohi.Tea,kas nüüd on kõvemaid "tõlgendajaid"?

Püüdsin vastata sinu küsimusele. " Tea kas nüüd on kõvemaid tõlgendajaid"?
Minu arusaama kohaselt ei ole autojuhi tulistamine, kui ta sind ülekäigurajal üle tee ei lase hädakaitse, vaid meelevaldne tegevus.
Kui sa ennast sellisest vaatenurgast kuidagi sovatuna tundsid, siis vabandan. See ei olnud minu eesmärk!

jyri kirjutas:Ten
Kui auto juba röövitud,siis tulistamist nimetatakse omakohtuks.Kui röövimine alles käsil,siis "hädaseisund" ehk võib kasutada.vältimaks TEOKSIL OLEVAT RÜNNET.Paistab et sul mälulüngad teevad liiga.
Länku-sinu "arusaama" järgi ei tohigi relva üldse kaasas kanda.Oled ikka kindel,et said seadusesättest aru õigesti? Sinu "teooria" alusel ei tohi isegi oma relvaga tiirus käia,sest vahepeal peab "avalikus kohas relvaga" olema .Näiteks tiiru ja parkla vahel "ühiskasutuses" oleval ülekäigurajal .Sorry,aga advokaadiks sa küll ei kõlba.Vähemasti minule,kes tegelikult nende teeneid ei vaja oma seadusekuulekusest lähtuvalt üldse.

Vabandan väga, kuna tehnilistel põhjustel oli osa minu postitust kaduma läinud!
Parandan vea:
Minu teada on selliselt avalikus kohas relva kasutamine keelatud (V.a teenistuskohustusi täites), kuna on eriti suur tegelik oht teiste isikute tervist ja vara juhuslikult kahjustada.
Fooriga varustatud ristmik on tiheda liiklusega avalik koht. Järelikult käitud õigustvastaselt.

See, kes mis ametiks kõlbab, ei ole õnneks Sinu otsustada.
Sinu kirjeldatud sündmust lugedes tekkis minul täiesti põhjendatud küsimus, kas sellisele isikule kes tõsimeeli arvab, et ta oma seadusekuulekusest lähtuvalt omab õigust käsitulirelvast talle ülekäigurajal mitte teed andnud autojuhti avalikus kohas tulistada, on ikka relvaloa väljastamine põhjendatud ja otstarbekas?
Veel imestava panev on see, et isik väidab seda täiesti avalikus ruumis, mida loevad ka kõrvalised isikud!

jyri kirjutas:

klem kirjutas:

aivar00 kirjutas:Kui üritada Jyrile vastata - kehtiva seaduse järgi ei tohi. Uue jahiseaduse kehtimahakkamisel aga tohib. See üks positiivsetest muudatustest minu arvates, sest praktiseeritakse seda üsna palju.

Mina saan aru, et kehtiva jahiseaduse järgi tohib. Seadusele juba viitasin eelnevalt.
Mis puudutab relvaseadust, siis kiirel sirvimisel takistavaid asjaolusid silma ei jäänud.

Kui keegi väidab, et ei tohi, siis paluks ka sisulist põhjendust.

Seda minagi-paluks juuras võhikule põhjendust!Samas tuleb meelde veel üks huvitav küsimus juristidele,kui aastal 95 tegin käsirelva eksamit.Tollest ajast jäid meelde paragraffid 13,13`,14 ja 14`.Ei mäleta täpselt,mis nendes öeldud aga küsimus selline.Mina ületan tänavat rohelise fooritulega .Minu suunas kimab mingi auto,mis ilmselgelt ei suuda peatuda.Nüüd mainitud paragraffidest järeldub,et oht minu elule on reaalne ja see oht on teoksil.Ehk siis mul on täielik alus kasutada enesekaitseks(hädakaitse) relva,peatamaks rünnet minu vastu.Ehk siis konkreetselt selline autojuht maha lasta!Tollal ei leidunud kedagist,kes suudaks tõestada,et ei tohi.Tea,kas nüüd on kõvemaid "tõlgendajaid"?

Minu teada ei tohi relvaseadusest tulenevalt tulirelvaga avalikus kohas viibida ( V.a teenistuskohustusi täites). Fooriga varustatud ristmik on avalik koht. Järelikut oled käitunud juba õigusvastaselt.

Hädakaitse seisundis tohib surmavat jõudu teise isiku vastu kasutada juhul, kui juba toimuv või vahetult toimuva hakkav rünne võib kahjustada olulisel määral isiku või tema lähedaste isikute tervist või vara.
Hädakaitse surmava jõu kasutamise näol peab olema viimane võimalus olukorraga "toime tulla".
Kirjeldatud olukorras oleks ka muid käitumise alternatiive peale autojuhi mahalaskmise.
Näiteks astuda auto sõidutrajektoorilt kõrvale, varjuda mingite objektide taha/ette/küljepeale.
Järelikult ei ole sellisel määral surmava jõu kasutamine kirjeldatud olukorras põhjendatud.
Kui selline situatsioon peakski aset leidma( loodame et ei leia), siis on autojuhil põhjendatud õigustus kasutada tulirelva teie vastu, kuna antud olukorras toimus reaalne rünne isiku elule tulirelva kasutamise näol!

Kui kirjeldatud olukorras oleks käsirelva kasutamine seadusega lubatud, siis praeguste libedate teedega ( kus autod ilmselgelt ei suuda peatuda) oleks laskevigastustega autojuhid ja sõidukid üsna tavaline nähtus.
Sellisest loogikast lähtuvalt võiksin tänaval kõik maha lasta, kes vähegi minu poole suurema hooga liiguvad. Tallinn-Tartu maanteel vastassuunas möödasõitjad võiks ka siis ju maha lasta?