See tuha päheraputamine on ainult vesi loomakaitsefanaatikute veskile.

Tsiteerin Postimeest: «Minu hinnangul ei eksi selle reegli vastu üldiselt kohalikud jahimehed, küll aga kiputakse vahetevahel seadusi ja eetikat unustama turismijahi korraldajate seas, kus võib ette tulla, et soovist turisti paremini teenindada, võidakse unustada jahinduse põhimõtted,» ütles Lillemäe.

Kõrvaltvaatajale võib selle lause põhjal jääda mulje, et jahimehed (eriti turistid) ongi ühed parajad sadistid, kes lähevad metsa ajendatuna soovist metsloomi piinata. Et kui kohalikule jahimehele pole see lubatud, siis paksu rahakotiga turisti puhul võib silma kinni pigistada ja anda talle täielik tegevusvabadus. Või kuidas seda parema teeninduse juttu mõista selle loo valguses?

Nii palju kui on inimesi on ka arvamusi. Mina sain aru jälle nii, et "raha" eest ollakse nõus turisti rahulolu eest üle lubatud piiride minema. Või siis väike vastuseis nn. jahiturismi korraldajate vastu- kas oli see mõeldud nn. RMK jahimajandite aadressil või nende konkurentide vastu kes tegelevad kohaliku seltsi tasemel turismijahindusega ja on RMK-le konkurentideks. Kokkuvõtte ilma autori täiendavate kommentaarideta- õige mõte ei pruugigi välja tulla.

eetika on alati valikute küsimus....ja on situatsioone kus polegi positiivseid lahendusi vaid tuleb valida halbadest variantidest parim....mul on tulnud aastaid tagasi lõpetada üks haavatud kesik männitüüka abil kaelalüli murdmisega....ma pole selle üle uhke ega õnnelik....aga arvan siiamaani et see oli antud situatsioonis kõige eetilisem mida teha andis (üksinda,püss tühi, padrunid ja nuga kaugel autos, seal soolikad lohisevad järel...aga läheb nii et vaevu jõuab järgi)....aga kui seda oleks keegi filminud....ja ilma konteksti hoomamata avalikult esitanud....oi oi.....

Täpselt nii see ongi ,Sarvik,et metsas juhtub mõndagi aga kõik juhtuv pole avalikkusele näitamiseks.Looma piinad puleb ruttu lõpetada ja tee seda või hammastega.Turismijahil,kus väljamaalane ka toimuvat filmib aga peab kõik käima vägagi normide piires,näiteks sinul oli metsas hädaolukord(kuigi ei saa sellisest asjast aru,et mees läheb püssiga jahti ja jätab lisapadrunid ning noa autosse) ja selleks kasutasid esimest kättejuhtuvat asja,et looma piinad kiiresti lõpetada.Mina leian,et toimisid täitsa õigesti, ka siis kui oleks somm kaameraga kõrval olnud.Kuid selline juhum, nagu see seakõrvust hoidmine turismijahil,ei õigusta küll kedagi,aint oma julg(m)use näitamine kaameramehele.Temal(põssahoidjal) polnud ju hädaolukord ja vabandusi(et koerad oleks muidu põrsa lõhki tõmmanud)oma käitumise kohta leiab ikka.

Alati annab ju koerad kinni võtta, usun, et oluliselt ohutum tegevus, kui siga kõrvust pidurdada. Sellega nõus, et jahil juhtub mõndagi, kuid selle avalikustamine on nõme.

Huvitav ,kuidas siia temaatilisse ritta mahuks " Pealtnägijas "näidatud elusate inimeste ristilöömi ne,mis sellest,et omal vabal tahtel?Pole veel kohanud ühegi rohelise kommentaari.Eelnev ei õigusta muidugi Saaremaal toimepandud "vägitegusid".

Minu tähelepaneku järgi pole rohelised üldse teiste inimeste käekäigust huvitatud,aint loomad on neile tähtsad.Inimene surgu või kõrval nälga,kuid looma peale ei tohi köhidagi mitte.

vat selles kahtlen, seni kuni loom maas pole, ei anna koer küll end niisama kätte (ta ju aitab ja piirab looma alati teisest küljest kui peremees, lõikab looma põgenemistee ära) ja sea juurest koera võttes võib nii sea kui kogemata koera käest veel nähvakagi saada. Ja samas paneb siis ju siga minema ...

Kirjutama ajendas mind Meie Maa 31.dets.artikkel.Olles pikka aega jahimees ja tundes Kihelkonna jahimehi, ka sellelt kuumalt videolt,arvan, et nad on teenimatult halva kuulsuse osaliseks saanud.Mõned arutelu teemad . Kas on eetiline ilma eelneva kontrollita paisata eetrisse alatult kokkumonteeritud video. Kas on eetiline EJS juhtidel mõista mehed süüdi enne ametliku juurdluse algust. Kuigi on avalikud uurimise tulemused,on loos palju segast.OÜ Wildhunt ei oma mingit õigust korraldada jahti Kihelkonna JMS jahipiirkonnas, jahi korraldaja oli Kihelkonna jahiselts.Millist seadust peab avatud jahis jahimees pidama ülimaks,kas kehtivat Jahiseadust või Loomakaitseseadust.

Ei saa järvevana sinu küsimusest aru- need kaks väga erinevat seadust. Jahiseadus reguleerib jahindust ja loomakaitseseadus loomakaitset. Jahiseadusest ei loe ma kuskilt välja, et padrunite puudumisel tuleb siga kõrvust kinni hoida ja koertel pureda lasta kui seda silmas pidasid

Pigem tuleks tema postitusest välja lugeda seda, et lähtudes jahipidamisel jahiseadusest, siis ei loe kuskilt välja ka seda, mis keelaks seda teha padrunite puudumisel.

Siin tulebki juba mängu sõna eetika

Eetika just nimelt, aga ma lihtsalt tõin välja selle, mida eelpool kõneleja ilmselt mõtles mitte, kuidas mina mõtlen.