pressiteade on väljas ja dzhinni enam pudelisse tagasi ei topi.
http://www.rmk.ee/organisatsioon/pressi ... iigimetsas

palun öelge et mul on rikutud kujutlusvõime. aga ma näen paljude maaomanike peades mõtet idanemas, et võiks ju ka metsloomakahjustuste eest arve esitada. RMK ju sai...

Millegipärast oli minu peas samasugune mõte. Kui riik näitab eeskuju ette, küll siis rahvas ka nõudma hakkab.

Rõõmsad päevad, rõõmus aeg,
valgus, lilled, vein ja naer –
mis veel kaunim olla võiks!
Nii see läks, nii see läks,
on möödas kõik...

Kui juba lauluks läks, siis:

Old habits die hard
And old soldiers just fade away
Old habits die hard
Hard enough to feel the pain

no katsuge ikka midagi algupärast luuletada, egas te Männilist kehvemad saa olla

teemas püsides: http://www.delfi.ee/news/paevauudised/e ... d=73934735

Siin vist tegu eraomandis olevate loomadega keda aias peetud.

Muidu nagu veidi narr olukord, kus riigi vara tekitatud kahju riigi varale peavad maksumaksjad kinni maksma.
Vabandage mu keelekasutust, aga mille kuradi pärast me veel maksma peame siis lubade eest.

Tsiteerin:
Vabandage mu keelekasutust, aga mille kuradi pärast me veel maksma peame siis lubade eest.

Eks ikka sellepärast, et ajakirjanduse vahendusel üldsusele näidata kui verejanulised jahimehed on .
Tegelikult on ju uluk riigile ressurss, mille kasutamise eest maksame. Kui aga "ressurss" auto ette jookseb, siis ta surnuna ju "ressurss" enam ei ole (jahimees ju teda lasta ei saa) . Kui aga RMK metsast tüki haukab, siis tekitab üks ressurss teisele suuremale ressursile kahju. Õnneks on aga leitud "verejanulised jahimehed", kes nõus vabatahtlikult - sunniviisiliselt ressursside vahe kinni maksma

Kõik muidugi oleneb, kui vabatahtlikult see näidispoomine käis.

RMK juba rohkem kui aasta tagasi ütles välja, et kompenseerimine tuleb, need pidid ikka päris naiivsed olema, kes lootsid kuidagi pääseda. Minu arvates on positiivne, et summad nii väikesed on kokku.


Ma ei tea kellele teie selts lubade eest "katust" maksab, eks te peate raha saaja käest selle küsimuse küsima. Riigile ei maksa ju keegi lubade eest midagi tänasel päeval.

Koostööd RMK-ga hindab Võhma jahiseltsi juht Toivo Lõhmus heaks. „Kahepoolne leping toimib ning kahju hüvitamist jahiseltsi poolt ei pea ma eriti suureks“
Selge rõõm ju- nagu kunagi kolhoosikorrast.

Berettale postituse eest maximum punktid .

Eks olegi põhjust rõõmu tunda (ilma igasuguse irooniata) toimiva kahepoolse lepingu üle, mis veel jahirenti ei sisalda. Praegu olekski teema kihlveokontoritele - kes kehtestab esimesena hektaripõhise jahimaarendi, kas RMK või erafirma?
Ja veel oleks huvitav jälgida, kus lõpeb normaalne rõõm vastastikku kasuliku kompromissi üle ja algab Stockholmi sündroom?

Või on Lima sündroom vs Stockholmi sündroom hoopis laual.

Tänase seaduse järgi ei saa mitte keegi seda hektaripõhist renti ühepoolselt kehtestada - lepingud on ikka kahepoolsed. Mitte, et paljudel selle kehtestamise soovi ei oleks, aga eks sellepärast eraomanikega neid lepinguid minimaalselt sõlmitud olegi. Kui RMK-l see soov tekib, ka siis on vaja lepingu muudatus või uus leping sõlmida.

Tegelikult on mul jahimehena isegi natukene kahju, et see kahjustuste sissenõudmine nii kehvasti seadustesse on saanud. Oleks asi juba tänaseks pauguga katki läinud, kui esimesed piirkonnad paar aastat ilma kasutajata oleks olnud - oleks ka lähemal aeg, kus jahimehed hakkaksid töö eest tasu saama maaomanikelt, kes tahaks, et nende metsas jahti peetaks.

Lepingute kahepoolsusest niipalju, et kui praeguse lepingu sõlmimine parajasti päevakorras oli, küsisin metskonnast, kas leping mingiski osas, mingilgi määral läbiräägitav on? Vastus oli, et ei, mäng käib üle meie peade ja läbi pole siin midagi rääkida. Kui kõrgelt üle pea, ei hakanud uurima aga kahtlus jäi, et RMK soovid siin võibolla eriti ei määragi.