Varasemalt viidatud A. Lillemäe kirja kohta Erametsaliidu lehel järgmine selgitus:

http://www.eramets.ee/uudised/?n=2978

BM

Jälle peab taevaseid vägesid kiitma.

Jajah, Kakuke, tundub, et sinu palvetele vastati (vähemalt teatud mõttes)

BM

To Kakuke : Ega peagi .
Baddmanni mõte arusaadav ja ise ka rohkem selle poolt, et ei läheks "koera saba raiumiseks". Uluk ei ole mänguasi ja kui läbimõtlematult tegutseda, siis võivad tagajärjed olla prognoosimatud.
Ühest asjast ei saa aru, mis imeloom see metsaomanik on, keda kõik peavad üleval pidama. Kõiksugu toetused ja kompensatsioonid tulevad ju maksumaksjate taskust. Ja kuhu see must-valgelt kirja on pandud, et metsast peab hiigeltulu saama või üldse tulu saama.
Laupäevases "Maahommikus" saime jälle nuhelda, jäid kõlama märksõnad - "röövellikud ulukid" ja "saamatud jahimehed". Sellised inimesed saavad siis olema tuleviku Eesti jahinduse käekäigu määrajad. Mõtlemisainet on.

Mart, sama moodi võiks küsida, et mis imeloom see põllumees on, nemad saavad kordades enam toetust, kui metsamehed. Kiunusid ka teised instantsid, kui ajakiri Eesti Jahimees (ja mitte ainult ajakiri) sai miljoneid Villu valitsemisajal. Ei mäleta just millises saates "Metsaomaniku kool", aga välja ütles üks ametnik mõtte, et nemad ei toeta mitte metsaomaniku vaid Eesti metsa. See vist ikka kõigi loodussõprade ühine asi. On siingi foorumis kiunutud teemal, et kõikjal lokkab võsa ja maaelu ei taha areneda. Kuidagi peab ju seda upitama. Sedasi varsti ongi Eesti ainult Tallinn ja ümber selle reservuaar.
Eluke käib ikka nagu sinussoid ja minu sisetunne ütleb, et tänapäeva jahimehe eluke hakkab just selle harja pealt allapoole liikuma.

Ma üldiselt igasugu toteerimiste vastane , kui asi pole rentaabel, siis lõpeta ära ja ära raiska ressurssi. EJ rahastamine ka suht narr või õigemini kaval idee, sellega tagas üks väike seltskond endale riskivaba ettevõtlustulu. Võib kindlalt väita, et ühe pankrotistunud ettevõtmise asemele tekib kindlasti uus või siis juba teine olemasolev kattuva tegevusalaga ettevõtmine laieneb.
Kui nüüd sellest maaomanikukesksest jahindusest mõtteid mõlgutada, siis jahimehe jaoks ei tohiks tegelikult midagi muutuda. Maaomanikul on seda jahimeest tegelikult vaja ja jahimees ei käi ju metsas ainult lihatükikese pärast, nii et maaomanik-jahimees kooslus peaks toimima ja pole vaja vist karta, ei jahilkäimine hakkaks rahaliselt üle jõu käima. Turisti käest saab maaomanik rohkem küsida, sest tuleb turist ju ainult ühel kindlal eesmärgil, aga kohalik jahimees kütib ka turistile mitteatraktiivseid ulukeid. Maaomanik ei tule lihtsalt üksi toime ja jahimehele trääsa näidata pole nagu mõttekas, sest kui maaomanikul jahimeest vaja peaks minema, siis öelge üks põhjus, miks sellisel juhul tasuta abi osutada. Ehk näeme liiga suurt tonti selle asja taga.
Ainult et loodusega ei saa mängida ja siin šokireformi läbi viia ei saa.

Krt, ei jõudnudki lugeda, tegi mõni äkki "copy" omale !?

Vt. sama teema lk 2 keskele, seal on kopi olemas.

Kahjuks mõtlevad sama väikselt ka paljud maaomanikud ja ongi jamad käes. Puude taga tuleb ikka metsa ka näha. Kui metsaomanik metsa kasvatada ei saa siis on tal tõesti majanduslikult savi, kas jahimees käib tema maal ulukeid küttimas või ei ja parem on kui keegi jeebuga teed ülesse ei songi või kuul ei lenda. Las see kobras uputab pajuvõsa ja põder teisest otsast närib seda.
Mõelda tuleb natuke laiemalt. Metsamaterjali ehitusmaterjalina on meil kõigil tulevikus vaja, nagu ka paberipuud ja taastuvat kütteenergiat. Varsti muidu olukord, kus seda tassitakse sama moodi Hiinast sisse nagu igasugu muud jama ja kohalikele maksa aga sotsiaaltoetust, sest neil pole miskit peale parseldamise/varastamise teha.
Miks toetused tekkinud on, on juba eraldi ooper. Ma ise leian ka, et neid vähemalt sellisel kujul ei peaks olema, aga samas kui antakse siis miks mitte raha ülesse korjata, onju?

Jah, meie võime siin foorumis selle jama (jahimees-maaomanik) üle jahuda kui palju aga kas see midagi ka muudaks paremuse poole?Nüüd Villu ka valitsusest läinud ja oli ta mis ta oli, aga jahimehe eest ikka midagi kostis.(Vähemalt meie looduskaitseala tegi jahimehele vabamaks)Ja tundub,et jahimehi enam valitsuse tipuosas polegi ning rahal parem minek maa- ja metsa tarbeks.
Ka minu arust jahimehi ikka päris ära ei kaota ja maksu lõputult ei saa tõsta,kes neid väikseid "mutukaid" muidu ohjaks?Ega turist ikka nugise, tuhkru ja mingijahti tule.Kuigi praegu on ka paljud talumehed jahimehe seisuses siiski on talu pidades neid töid ja tegemisi küllaga,et jahiks ikka palju aega ei jää ja oleks ju väga hea,kui mingi punt mehi ka talumaal metsloomi kütiks.Kahju ju jaht maaomanikule ei too,aint see omanikuuhkus,et MINU maa ja mets.

Ei ole see kõigi puhul päris nii mitte. Kujutan ette kui kahju võib hakata enda tööst ja vaevast kui jamad käes. Parem oleks see aeg ja vahendid mis metsauuendusele kulus siis juba jahi peale kulutada näiteks.

Tahaks Tartu meeste käest kuulda küll,mida härra Volmer asja kohta kostab!!!

Eks helista ja küsi järgi: 7343717, Tartu Jahindusklubi.


BM

BM!Aitüma soovituse eest!Eelpoolnimetatu esindab selles komisjonis minu arvates mitte ainult tartlasi vaid ka teisi jahimehi.Arvan ,et vastus huvitab paljusid.

Ma olen muidu Mardi (eriti viimase) postitusega päri. Samas see nn. "äririsk" ja kõrbemine "ulukikahjustuste" tõttu on veidi keerulisem. Ulukikahjustus nende liigsest arvukusest paraku ei ole "vääramatu jõud" mille vastu inimene on jõuetu.
Lihtsalt selline arusaam paneb imestama-jahinduses liiguvad tavajahimeeste käes hiigelsummad ning kui maaomanikud selle enda kätte saavad olgu siis 20 või 200 või isegi 2000 ha suuruste piirkondadega-kõik nende puhaskasum...

Oletame, et selline totrus saab tehtud (Eesti Vabariigis seni kõik asjad võimalikud olnud). On siis "maaomanikul" suuruluki luba. Nüüd klienti-"jahimeest või turisti" vaja kes raha letti paneb. Hind kõigi eelduste kohaselt tavajahimehele "soolane". Leiab siis "turisti" või "jeebiga rikkuri"-müüb loa maha. Uluk aga vaja metsast kätte saada-vaja aju teha või siis jahikantslit vaja koos peibutussöödaga. See aga lisakulu. Huvitav kes küll need lisakulud katma peaks? Kas teenuse pakkuja või tarbija? 1 kord ämbrisse- jutt lahti kundesid enam ei tule. Vaja lisaks majutust, ööbimist jne. Samas antud hetkel RMK jahimajandid olemas- kõik alates püsiklientidest lõpetades jäägritega olemas( kui muidugi neid ka laiali ei saadeta). Sellisel juhul usun, et ulukite arvukus kasvab veel kordades kiiremini ning suuremaks kui praegusel ajal.
Juhul, kui maaomanik otsustab "jahiload" metsakaitsmise eesmärgil kohalikele jahimeestele "kinkida" eeldusel, et need metsad tühjaks lasevad ja seeläbi ka metsakahjustused 0 viivad- usun, et esmajärjekorras sekkub antud protsessi nn. euroliit ja meie looduskaitsjad. Iseenesest seda aga ma ei usu seetõttu, et "maaomanik" soovib ju kohe tulu saada tema maal elutsevast ning "köide pandud" ulukist.

See jutt, et Reiljan jahimeeste õiguste eest seisis- uskugu kes mida tahab kuid huvitav kelle mahitusel siis Eestis need nn. Natura alad loodi, kus ka jaht keelatud on? Kuda need maadevahetused alguse said jne. Nii palju kui mina asjaga kursis olen, siis seisis Reiljan selliste jahimeeste õiguste eest kellel rahakott "puuga" seljas on. Kasvõi minu kandis pankurite ja ärimeeste eliidi jahiselts "Diana"-anti maid nagu nemad küsisid-kohalikele aga "tühjad pihud".
Aga eks neid "sinisilmseid" peab kah olema kes poliitikute mesimagusat juttu 100 % tõe pähe võtavad.