Vot siis selline seaduse eelnõu arutusele tulemas.
http://www.postimees.ee/?id=270171

A vene tikku nagu aru sain ikka ei tohi olla, kuigi nood ju kõik vanemad 45 aastast. Või et ainult torke otstarve- no krt. minge Tallinnas Sitysec-i, seal igatsugu 2-helt poolt teritatud poldid, etteviidava raskusega viskenoad ja kasteetnoad, mille tera kahe sõrme vahelt käib. Ei tea milleks need kõik head on, et pika maa pealt võileiba teha või vorsti lõigata. Või ütleme, et sul on mingi vana vindi lukk ja kohe oluline osa, sealt mine osta ilma kelgu ja rauata clok ja ei mingit olulist.

Tääknuga on köömes, lugesite mida üks partei soovis ära keelata ? Enese ja vara kaitseks tulirelva omamine oleks ära lõpetatud ja vsjoo?!?! Valimised tulemas, jätkem meelde.

BM

Kas tunned ennast puudutatuna vä - äkki võetakse mänguasi käest ära

Mis sul viga rääkida, teiesuguseid koos mänguasjadega see muudatus ju ei puudutaks. Sarnaste muudatuste järel on samas ka pättidel endiselt relvad (illegaalsed), õigetel inimestel aga mitte. Kui sinu jaoks on enesekaitserelv mänguasi, siis peaksid ehk elukutset vahetama.

BM

Justnimelt mänguasi see tulirelv enesekaitseks EV-s ongi ja minu pilgu läbi ka täiesti mõttetu. Selle veendumuse on mulle kinnistanud justnimelt minu amet ja selle käigus saadud koolitused+praktika reaalsest elust. Aga too juba teine teema ning siia alla enam ei mahu.
Huvitav oleks kuskilt lugeda statistikat mitu isikuvastast rünnakut on aidanud tulirelva omamine lõpetada? Ja illegaalsed relvad liikusid ringi siin kurikaelte käes nii nõuka ajal nagu ka tänapäeval. Isegi hambuni relvastatud tavakodanikega USA-s on kurikaletel "mustaks tööks" registreerimata relvad-s.o. need olid on ja jäävad alati kurikaelte pärusmaaks.
Loomulikult esineb ka üksikuid kõrvalekaldeid, mida olen praktikas töö käigus kogenud- haiglaslik huvi tulirelvade vastu. Too aga vast juba psühhiaatrite teema.

Enesekaitseks soetatud relvade keelustamine ei muudaks tõenäoliselt muud midagi, kui ainult seda, et ei oleks enam enesekaitseks soetatud kaheraudseid, millega siis jahti peetakse.
Nagu Aivar ütles, siis praegune seadus on nagunii selline, et tulirelva kasutamine enesekaitseks, ilma, et ise pärast ikkagi süüdi ei jääks, on suhtkoht võimatu

Mis selle tääknoaga meil jahimeestel teha,mis see seadus meid kotib.Pole näind jahil ühtegi täägiga venda ja reeglina tääk peale ajaloolise väärtuse praktilist väärtust ei oma.Suur ja raske kolakas, paksu teraga ja kehva kvaliteediga mitte lõike teras.Sobib vaid püssi külge.Kui seadus ei kohusta jahil tääknuga kasutama, no siis tehku või kümme seadust sõnnikuhargi piide pikkuse seaduseni välja.

Kui siis vaid niipalju, et võid täägi kas siis jahirelva või lihtsalt pika roika külge kinnitada ning haavatud ulukit tollega surmata. Kui palju reaalses elus jahimehi sellist asja kasutama hakkaksid -arvan, et ei ole säherduse asja jaoks vajadust.

No kui inimene tunneb ennast pistuletiga hästi ja turvaliselt, teistele muret ja peavalu ei tekita sellega, no las ta olla. Minu meelest iga asjaga nii, et pole vaja hakata igavusest asju välja kaevama, mis tegelt midagi peale vimma ei anna. Sama ka selle täägiga. Üle tikutakse kõike reguleerima.

Ärge muretsege, ei keelata enesekaitse relvi nagunii. Valimised tulemas, vahest tuleb suust ka populismi välja ajada. See samasugune valimiseelne populism nagu Seedri viimane avaldus, et alkoholi tarbimise vähendamiseks tuleks poodides vähendada alkoholi all olevat pinda. Ainult idioot võib uskuda, et pood pinna vähenedes viskab valikust välja valge viina ja jätab alles 1000.- eegused veinid

Pinda saab ju vähendada, tehes virnad lihtsalt kõrgemad JOKK.