Ma usun , et sellega saab edukalt jahti pidada . Olen kohanud erinevatel jahiradadel nii meil kui mujal sadade kaupa tegelasi , kes suure ôhinaga lâhevad 8-12 x zoomidega metsa ja tulevad sealt vâlja tagasi 3-4 x suurendusega . Kôiki neid ûhendab veel ûks ûhine omadus 98 protsendil juhtudest , nad on oma supersuurendustega miskipârast môôda lasknud .
Samas neid , kelle on sarnane optika , neid ma pole vâga kuulnud kurtmas ja neid on jârjest rohkem . Ka neil on ûks ûhine omadus , nad on vâga rahulolevad , vâhemalt jâtavad endast sellise mulje !

Eeru kirjutas:

Mina näen sellise optikaga püssi teinekord unes...
20/76 ja 5.6x52R versioonis.


Miks just sellist püssi, ise arvasin, et sellisele oleks just midagi võimsamat hea, millega sokku, rebast hane võtta. mul endal midagi sellist relva silmapiiril ja vaatasin 4.5-14x50 Leupoldi optikat

Ubinale nõuks veel niipaljut, et samaks otstarbeks pakuvad paljud tootjad 1,5-6x42 toru. Praktikat ei oma aga "matemaatika" eeldab et om hämaras võimsam ja varitsuse/hiilimise tarbeks suurendust ka rohkem. Punase punniga isendid kipuvad 20 tonni ligi..

Kas keegi siinsetest foorumi külastajatest ei uurinud hiljuti kollimaatorile nn. suurendusvarianti? Ei ole "kollika" fänn ja nn. lähivõitlusel eelistan "otseandmist" mis oli minu jahimehe tee alguses "kuivalt" kätte õpitud sileraudse kui ainuvõimaliku jahirelva kasutusvariant (need nn. vene kroonu torud olid olemas küll, kuid "hea kinnitus" oli ainult pukile). Sellest ka kahjuks juba manalateele läinud jäägri "kuiv õpetus"- kui relv palges, siis kaba + põsk-korralik kontakt ja ka sihtimispunkt paigas. Seda pidada saama treenida ainult "kuivalt". Seetõttu tundub ka antud variant "ajujahil" kollimaatori või lahtise sihiku asendusena kasutusel olevat. Fakt on aga see, et tema nn. vaatenurk on väiksem lahtisest sihikust ja kollimaatorist. Varitsusjahil olles aga usun, et suvaline "optiline" sihik on etem nn. lahtisest sihikust (loom tuleb enamjaolt hämaras-pimedas ja siis on isegi nn. vene toru juba siledal jahikal kõva sõna. See muidugi on minu isiklik kogemus ja arusaam .
Lisaksin veel Peetri kommentaarile, et ka minu jahiseltskonnas olnud mõned jahimehed "vingete" optikatega, kes laskekatse tegemisel "põrunud". Jutu käigus alati küsinud-millise suurendusega lasid? Vastus juba ette teada- ikka suurimaga. Minu küsimuse peale, et kuhu siis sihtisid- tihti vastus olnud, et ikka pihta...
Kui aga soovitasin keerata suurendus miinimumi, siis alguses kisa suur- milleks?- aga järgmisel katsel laskekatse tehtud (proovitud ka "looduslikult" väliselt erinevate tiirude kuigi tehniliselt samastega.).
Kokkuvõttes tundub, et Eesti inimene peab kõik omal nahal järgi proovima-teiste katsetused on 100% "pask".
Lisan veel, et see on minu arvamus asjast vastavalt isiklikule praktilisele kogemusele ja ei pretendeeri kuskilt otsast "absoluutse tõe" auhinnale.

Laskekatsel 50m siga lasen suurendusega 6. 100m jooksvat põtra suurendusega 10. Mingit probleemi. Sia peal jõuab ka rõngad ä lugeda ja täpse koha välja sihti.

Metsas nüüd küll teine asi. Rõngaid netu. Seal liinil seistes tavaline, et kasutan 4 ja 3 suurendusi. Samas pannakse pikk ka vahel põllule ülejooksu kohta. Seal ika 6 või 8.

soovitan soojalt 1,5-6x42-te,pooleteistkordse suurendusega lased nagu lahtiste sihikutega ja mõlemad silmad lahti ja kuuekordsega nokid ka kahesaja pealt ja nägemisväli on suurem kui 56-se läätsega optikal,ise ksutan praegu samade parameetritega Zeissi,siga rahul!!!!!!!!!!

no kui siga on rahul, ja paistab et mees kah, mis siis viga

Aga 1.5-6x42 on hea universaalne lahendus, hoolimata siin kõlanud hoiatustest võin kinnitada, et annab hämara-aega juurde küll (kasutan Kahlest).

Mis eelis sellel 22mm objektiivil on näiteks suurema ees?Suurem vaatenurk, väiksem kaal? valgusjõud peaks ju igal juhul sitem olema.

Sitt on sul mujal, aga asja mõte on laiem nurk. Ajujahis igati abiks ning ajujahti vaevalt pimedas peetakse.

Soetasin ajujahiks samalaadse sihiku Shirstone Gold 1,7-5x24 punatäpiga, 30mm toru. Vaatenurk 100-l meetril 23,3- 8,6 meetrit. hämaras laskmiseks abiks ka pisike punatäpp risti keskpunktis. Tundub päris mõnus riistapuu, väheke harjumist ainult tahab. Kollimaator jäi lahjaks vintrelva jaoks, panen selle sileda peale tulevikus.
Valgusjõudu lisab minu arust piisavalt, päris pimedas ju paugutama ei lähe. Laupäeva õhtul oli ca 100-l meetril orasepõllu peal vastu tumedat metsa silmaga näha ainult ähmane kitse siluett, läbi optika uurides oli loom selgelt näha, piisav laskmiseks.
Minu arust eelis suuremate optikate ees just ajujahil on väiksemad mõõtmed, suur vaatenurk ja kergem kah. Lihtsam ka metsas liikuda.

see nn. valgusjõud ei sõltu küll esimese läätse läbimõõdust,ei ole mitte ,et mida suurem seda valgem!

Tohoh? Et kohe üldse ei sõltu või ? Vaata aga, kestvad füüsikaseadused nüüd peapeale pööratud lausa. Objektiivi läbimõõt ikka ajast aega olnud opt. seadme poolt "kinnipüütava" valgusehulga üheks mõjutajaks.

BM

no ma ei tea võibolla olen silmahälvik,aga ma oma 42 läätsega Zeissil ja 56 läätsega Zeissil küll hämaras mitte mingit vahet ei ole täheldanud,ainuke vahe,et 42 on nägemisnurk suurem!!!!!!!!!!!!!!!!!

Kui tahad neid optikaid võrrelda,siis tuleb seda teha täitsa pimeda piiril.Omal mõlemad olemas ja väike vahe ikka sees.

Kas max suurendus on neil objektiividel sama? Juhul kui sa võrdlesid näiteks x-6X42 ja x-12X56 torusid, siis võib neil tõesti valgusjõud sama olla, aga sel juhul võrdlesid sa võrreldamatut. Ja üldjuhul ongi ühe "rea" optikate vahe mitte selles, et ühel on hele ja teisel tume pilt, vaid et ühega mingil hetkel enam ei näe, aga teisega veel näed.