Ma ei tea kui sa väidad et Zeissil ja Deltal vahet ei ole,siis see meenutab vägisi seda juttu et Mossel ja Mersul ka vahet ei ole,mõlemad viivad punktist a punkti b.Mul sõbral on ka Bushnell ja arvas ka et küllap ta sama on kui minu Zeiss,aga kui ikka kl pool üheksa õue läksime, siis sai aru küll miks minu optika 3 korda rohkem maksab.Loomulikult kui võimalusi ei ole saab edukalt ka odavama riistaga läbi, aga ikka optikal ja optikal on vahet küll ja küll

Usk pidavat inimest õilistama... kindlasti mitte igas olukorras küll

BM

Kordamine on tarkuse ema, oma silm on kuningas. Mina uskusin ka, et väiksema raha eest saab sama hea asja, kui suurema eest, aga võta näpust. Deltat ja Meoptat ise kõrvutada ei oska, kuna pole ekstreemsetes oludes neid võrrelnud. On räägitud küll ülemaksmisest jms, aga pole siiani veel kuulnud, et kallima otsa optika kehvem oleks, kui odavama otsa asjad, mis 2-3x odavamad.
Lõpuks võiks öelda, et tähtis pole see mis riistapuu sul on, vaid mida sellega teha oskad, mis sul on.

Teie ja kindlasti ka enda lõbuks teen proovi jahtijakti 56sega, peale panen ta 308-le ja võrdluseks saab olema 56-ne docter vaatame mis saab.

Äkki kallima asja ostnu lihtsalt ei julge tunnistada???

Ma ei mõelnud omaniku juttu. Seda võiks ju vabalt väita ka mõni odavama brändi omanik. Mina isiklikult pole seda tunnetanud veel optikate juures, mis minu omast enam maksavad. Võibolla ma julgen seda lihtsalt tunnistada?

Pean vana ja kulund tõde kordama, et kui tahad head ja odavat optikat siis pead ostma kaks. Hea ja odava. BM ma pakun et sul peaks siis olema hirmus kahju saueri peale kulutatud rahast kui on olemas T3....

mull docter 56 punatäpp ja jahikaaslasel jahtijakt no pole midagi võrrelda jahtijakt ei kõlba kuhugi aga samas mees sellega palju au ja kuulsust kogunud oma 4 aasta jooksul [krt. lausa kadedaks teeb] nii et iga asja taga peab ka mees olema

Minul samuti Delta Titanium 308 poolautomaadi peal, samas sõbral 30.06 peal on see odavam Delta (Classic siis ilmselt) ja optikat ostes väitis ka müüja, et 30.06-le tuled hiljem uut optikat ostma, kuna pidavat liiga kõva pauk olema sellele optikale ja ei pidavat sellele eriti kaua vastu pidama. Mõlemal need optikad kasutusel üle aasta ja praegu kurta ei saa (muidugi ei soovi ka Zeiss`i v. Swarovski`´sse hetkel siise piiluda, muidu võib jama juhtuda )

Sulle teadmiseks, et T3, Sako 75 ja Sauer 202 olid omal ajal järjekordset vinti ostes mul võrdluses, et millised omadused teisi üles kaaluvad. Relv ilma optikata laseb ikka, optika ilma relvata aga on suht kasutu jubin, ei saa teda eriti mugavalt isegi pikksilmana kasutada. Mina absoluutselt ei poolda varianti, et optika olgu maailma tippklass, aga relv selle all keskpärane või saast, kuid selle valdkonna argumendid ei ole käesoleva teema objektiks.

BM

Docter on hea küll, kuid arvan, et 48 lääts ei ole hea otsus. Kui võtaksid vaatluse alla 56se läätsega Docteri, mida foorumis kiidetud on kovasti, siis võta see.

Üks variant on veel Nightforce 3,5-15 x 56, mis kodumaal maksab küll meil 25 000.- , kuid USAs on ta hind 1 400 dollarit. Arvestades lisanduvad maksud juurde, saaksid väga hea optika alla 20 tuhandet kätte kindlalt.

Nightforce sihikut julgeks isegi soovitada. Ajujahis vaatasid päris mitmed mehed mul seda optikat ja kratsisid kukalt, et pole varem kuulnudki Nightforce sihikutest. Kui aga läbi optika vaatasid, siis pea kõik imestasid, et sihiku rist on väga hea ja peenikese joonega ning pilt väga selge iga suurenduse juures.

Mis pood seda va ameeriklast müüb ja kus linnas.

Sakslased uurisid ja puurisid mõnda aega tagasi laboris Docter, Kahles, Meopta, Nikon, Schmidt & Bender,Swarovski ja Zeiss ning tulemused on järgneval lingil, kahjuks küll saksa keeles. Mõni oskaja võiks lühikese kokkuvõtte teha, kuid nr põhjal võib ka keelt oskamata üht-teist järeldada.http://www.wildundhund.de/r30/vc_content/bilder/firma438/Archiv_2005/090_098_zf_vergleich_1905.pdf

Ja veel üks link ameeriklaste arutelule soomlaste tehtud testile http://www.opticstalk.com/forum_posts.asp?TID=11981&PN=1

Kui on soov nendest neljast valida, siis peaks Docter "võitja" olema. Aga maailm on meile avatud ja toodetakse üsna palju suurepäraseid optikaid, nii et mõtle:
1. Milline hinnaklass?
2. Millised on minu jahimaad (kaugused)?
3. Millistes tingimustes toimub enamus jahist (hommik, õhtu, öö), aju-, varitsusjaht?
4. Millist risti eelistada?
5. Kas see on ainuke jahirelv ja peab kõikides olukordades "asja ära ajama" või on see kindlaks otstarbeks?
Jne. Lõpuks ikka oma silm on kuningas

Tegelikult on teema küll. Mis kasu on tohustust potensiaalist, kui seda realiseerida ei suuda. Võtta või näitena hirmsa võimsusega ralliauto mille alla korralike rehve osta ei suuda ja lähed rallile odavate hiinlastega. Ei ole mina kohanud relva, mille raud ei jookseks (olgu või näiteks iz-18mh või los), aga optikaid nähtud küll, millega lihtsalt mingil hetkel ei näe nagu vaja. Laskjal on vintrelva potensiaali kordades raskem ära kasutada, kui optika oma. Need minu argumendid, miks optika hea peab olema, mitte keskpärane või siis saast.