Tuttav jäi hammasrataste vahele arvatavasti nii, et ei teatanud 24 h jooksul asjaomastele instantsidele ning tõmbas loomal naha maha ja pani liha potti.
Kui koheselt ametnikele teatada ja jääda ise koguaeg kindla jutu juurde, et olid eemalt vaadates ilmsed marutauditunnused (ei tohi ise ka kohe nahka võtta jms.) ei saa keegi hõlma hakata.
Relvaga ju sama lugu. Kui viid registreerimata relva politseisse ja ütled, et leidsid just pööningult jääd õigeks meheks ja saad 6 kuu pärast relva seaduslikuks omanikuks hakata. kui aga räägid ennast ise vahele tunnistades, et oled loksuga juba 15 a "sala teinud" saad paragrahvid kindlalt turjale.

No ma ei tea ,Aivarit poisikeseks pidada, kas oleks ikka päris õige

Alati ei aita ka asjapulkadele teatamine,vaid toob just omale jama kaela.Juhtum, mida mainisin,oligi nii,et kui mees oleks moka maas hoidnud,poleks ehk kohtukäike tulnudki.Aga tahtis aus mees olla ja teatas pärast laskmist kuhu vaja.Sealaskeluba tal polnud ja ega koduhoovi tulnud metslooma luba praegune seadus ka maha lüüa.Lugu ka ajalehest läbi jooksnud.Loomad eksivad linnadessegi ja aint enda nägemus ei anna veel õigust loom hukata.Aivari jutu järgi läks siga ise metsa poole ja seal siis laskis tema maha aga see ju salaküti tegu.Kas sealaskeluba tal oli?Mitte nii,et mina olen mingi asjapulk ja mul on ilma vastava loata õigus loom maha võtta.Jahimehena saan aru,et vigane loom tuleb ära võtta aga selleks peab ka loa taotlema.Seaduse ees oleme kõik võrdsed.Olen ise mitu kährikoera sügisel maha löönud,kes on tulnud maal elamise juurte koerasööki noolima ja pole neist ükski marus olnud,ka kitsed võivad suvilas ümber maja kõndida,ega nad sellepärast veel marus pole ja laskmisele ei kuulu.

Pikajuhtmelistele kordan: Juhtunust informeerisin ka keskkonnateenistust ning poolvägisi sain kohale ka valla volitatud vet. arsti(tegu oli laupäeva hommikuga). Veterinaar võttis oma aju proovid ning Tartust tulnud vastus-siga terve.
Luba mul laskmise hetkel ei olnud. Hiljem andis keskkonnateenistus tasuta loa, milline sai maha kantud.

No-jah üks räägib aiast ja teine august. Paraku relvaseadus räägib väheke teisiti selle nn. enesekaitse kohta. Seda siin foorumiski puretud. Mina kraagelda Jorr sinuga küll ei viitsi ja seepärast ei hakka ka oma arvamust "sinu" väljaütlemiste kohta siia kirjutama teemal kes on poisike ja kes isake. Seda aga soovitan sul küll soojalt-tee seadused endale vähemalt enne surma selgeks ja siis hakka sellekohaseid õpetusi jagama. Samuti hoiduks mina nende igasuguste elujuhtumite kommenteerimisest kui ei ole ise asjadega konkreetselt kursis. See et "SL Õhtuleht" kirjutas nii või külamutid ütlesid naa ei ole veel mingi tõe pähe võetav argument. Enamjaolt jäetakse justkui "ülekohtu" suurendamiseks mingi endapoolne seaduserikkumine mainimata. Mina alaväärsuskompleksi ei põe ja "külamuttide" ees ennast sealaskmisega poseerima ei pea.

Kui räägid ametimeestele, et näe tuli siga õuele ja eit nagu kartis ning siis mõtlesin et ju ta ikka natuke imelik oli ja lasin igaksjuhuks sea siis ära on trahv kindlalt soolas sest tekitasid seale rohkem kahju kui tema oleks arvatavasti tekitanud.
Ametnikega suheldes peab jääma selgeks ja konkreetseks ning rõhuma ainult marutaudikahtlusele. ei tohi neile ise konksu anda millega nad sind kätte saaks.