ps. üks lihtne näide ,kõik on arvatavasti kuulnud seda litakat mis käib
kui lahinghävitaja ületab helikiiruse! relvarauast väljuva kuuliga on sama asi õnnestub küll mingil määral summutada gaaside heli aga selle muudab mõttetuks kuuli helibarjääri ületamisel tekitatud heli,vast ei saanud liiga teaduslik jutt!

Mitu m/s see on kas keegi teab?

helikiirus on 331 m/s õhus,1445 m/s vees

See on õige jah. Sel põhjusel kasutati Nõukogude Armees summutiga AK-l parduneid, milles püssirohtu vähem ning mille kuul oli raskem. Sel juhul ei ületanud kuuli kiirus heli kiirust ning kuuli suurema massi tõttu oli energiat lähedalt tapmiseks piisavalt.

Aga kuda nende õhkrelvadega siis on, milledel kuuli kiirus üle helikiiruse. Kas panevad ka jubetuma litaka? On kellegil kogemust? Ise põle siukest käes hoid.

Täiskaliibriline (.308win, 7.62x39) sumbutiga relv valmistatakse tavarelvast pisut erinevalt. Rauapikkus ja tw. nimelt. Padrun - kuul on suht erilise kujuga ja kestas olevat väikest kogust ainet on püssirohuks piinlik nimetada. Põlemisel (lask) tekib eriline lõhn ja jäägid mäkerdavad jubedalt rauda.
Laskemoona toodab näit. LAPUA.
Enne kasutamist tasuks uurida kuidas jupid kokkusobivad (padrun, relv, sump.) muidu ....
Ise olen kasutanud korduvalt ka koduloomade tulistamiseks (sõdur tahab ka pilaffi ja zazlõkki - lammast) ja tapab..veel kuidas. Seda ka suht pikalt distantsilt ja üsna efektiivselt.

No kodulooma ikka pussiga lõigatakse ! Või eksin?

Nii uudishimust küsin, et miks on lammast vaja pikalt distantsilt lasta.

Ja minu arust on laskmine ikka inimlikum kui noaga kallale kargamine.

Eks asi oleneb looma suurusest, vasikas noaga, aga kui vaja suur pull lihaks teha siis mina isiklikult eelistan püssiga lasta selleasemel et loota et kirvetablett mõjub

See lähen nüüd sumbutite teemal veidike kõrvale... püssiga kodulooma surmamine on ebaseaduslik, metslooma surmamine relvaga lüües (st, et kohesurmavad rauad vist ainukesed "külmrelvad" millega ulukit surmata saab) on ebaseaduslik.. Tundub, et mingi asi on siin jamasti. Aga mina arvan, et kui noaga osavasti võtta, siis on see palju "humaansem" kui püssiga viletsalt teha. (ise eelistaks ka lehma pigem püssiga surmata kui kirvega kallale minna).
Sumbutajatega selline lugu, et mulle ei meeldiks kui mul maja taga (nu, kui ma kunagi maale peaks jälle kolima) igast tegelased ringi hiiliks ja hääletult laseksid. Kui pauk käib, siis teada - jaht.

Jah, õige küll aga ainult mõnes mõttes...et suurt looma püssiga võtta aga, see selleks, teemast tuleb välja et just lammast-hääd saslikikraami püssiga võetakse ? Läbi aegade ikka selleks mehel vööl puss olnud ja nagu näiteks kodulinnu puhulgi...TO RAJALEIDJA: kas on inimlikum siis linnule malakaga lähenemine, koduloomale kuul lasta... toon lihtsalt näite...Kipun arvama et enamus ikka selleks hääd pussi kasutab või kirvega ära kaksab...

Lisan siin arutelule mitte vaidlusele mis õigem mis valem lihtsalt veidi vürtsi, mis ei teeni mitte eesmärki saada selgust igamehe eelistustest siin avalikult arutleda, pole kõikse eetilisem, vaid pigem seda tahaks öelda, et hää puss mitte nuga ikka alati väga tähtsal kohal on! Kohati kipume nagu unustama!

Olge mureta see on teoreetiliselt ja praktiliselt võimatu. Nimelt peaks95% gaasidest mahtuma sumbutajasse .3% väljuks läbi külgtakistuse ja2% teeks popsu.Järelikult peaks ta olema ämbri suurune.Selleks ongi rohu kogust vähendatud.UTOOPIA.