Püstol & revolver jahil

[turbolents]

Otsisin küll foorumist, aga konkreetset vastust enda küsimusele ei leidnud nimelt, Kas ma võin enesekaitseks tulistada mind ründavat haavatud metslooma püstoli või revolvriga ( kulti)?
Mul on olnud mitmeid juhtumeid ajus, kui haavatud siga kallale tuleb. ( ma pole kindlasti ainus)
Seoses sellega mõtlesingi, et võiks endale soetada mingi korralikuma kaliibiriga revolvri.

[tony]

Miks sa tavalist püssi kasutada ei taha kui kult ründab?

[unt]

Miks sa tavalist püssi kasutada ei taha kui kult ründab?

Just! Olenemata sellest, et on olemas väga võimsaid revolvreid.
Kuidagi naljakas tundub mulle selline küsimuse püstitus üldse. Vabanda, aga selline "kollanokalik" kuidagi. Olenemata sellest, et kui Sul ongi käsitulirelva kandmise luba ja see relv on Sul kaasas ja kui haavatud siga ründab ja Sa siis seda revolvrit kasutad - noh, enesekaitseks see revolver ju Sul ongi. Ei midagi seadusevastast!

Ei jäta sellised mehed, kes endid igasugu kolinaid täis riputavad kui jahile lähevad, üldse sümpaatset muljet. Ei tea ma kah ühtegi vanemat kütti, kes selliselt ennast varustanud oleks.

Aga Sa võta veel käerauad, pipragaas ja kumminui kah kaasa!

[jorr]

Ei vea küll sõrmega seaduses järge,kuid minu mäletamist mööda on sõjanuia kasutamine jahil praegu keelatud,ka enese kaitseks vist.
Muide,mäletan vene ajast juhust,kus mehel oli selline laskeriist jahil kaasas ja lasi püssiga kulti,ning kult ründas pärast lasku.Mees tõmbas taskurelva ja ise taganedes, lasi pideme ründava looma suunas tühjaks.Siis kukkus haohunnikusse(liikus tagurpidi ise) ja pani kisama,et appi, siga tuleb kallale.Kui teised mehed juurde jõudsid oli kult mehe jalgade ees maas,kõik lasud olid revolvrist(viisnurk vist) mööda lastud,aint viimane oli sattunud seale just enne mehe kukkumist,kahe silma vahele ja looma kinni pidanud.Seepärast arvan,et kui ikka pauku teha,siis püss mõjub seale paremini kui see taskuplõks.Pealegi kaalub ka revolver midagi ja seda kolu vaja siis metsa kaasa tassida?

[baddmann]

...Kas ma võin enesekaitseks tulistada mind ründavat haavatud metslooma püstoli või revolvriga ( kulti)?

Võid küll. Metslooma rünnak tekitab hädaolukorra (mitte hädakaitseseisundi) ning hädaolukorras võid sa näiteks kasutada (lisaks tulirelvale) veel ka nuga, kaigast, kirvest, isiklikke hambaid jms vahendit, st ükskõik millist vahendit, mis on hädaolukorra lõpetamiseks piisav ja asjakohane. Kui juba näiteid tuua, siis kui seesamune kult ründab su jahikaaslast ja mingit asjalikumat vahendit ei ole, siis võimalusel saad kasutada isegi autot ja kuldi alla ajada, kuigi jahinduslikus ja eetilises mõttes oleks tavalises, mitte hädaolukorras metslooma sel moel surmamine või kahjutustamine keelatud. Samas tuumarelva või mõne muu laiemalt ohtliku vahendi kasutamine oleks tõenäoliselt siiski õigustamatu

BM

[Ahto Kattai]

Ärge nüüd inimesega kurjustage ,mehel võibolla kange soov sellist riistapuud endale muretseda ja siis politseis hea põhjendus kohe olemas milleks tal seda vaja on.Tegelikuses oleks vist vaja mingit sellist stimulaatorit (noh umbes sellist nagu see puust pullil ratsutamine,mis seljast maha viskab) mis siis ootamatult sulle peale tormab .Ja vot siis proovidki ,kuidas sellisega parem toime tulla on ,kas mingi lühikese rauaga revolvriga ,või püssiga ,mida ikka kahe käega hoiad Eks vist lugesite "Jahimehest"ki saksa härra pihtimust kuidas nad ,ühel suur seatapupuss ja teisel vist oligi revolver peos ,haavatud kulti käisid metsas otsimas .Mind pani küll muigama,ei kujutaks küll ennast ette mingile elukale nüüd seatapupussiga tihnikusse järel minemas. Siis peaks vist ikka raudrüü ka seljas olema,või on neil need suured kuldid meie mõistes põrsad? Aga jah ,uues jahiseaduseski vist oli mingi pistoli jutt sees,seda siis armupaugu sooritamiseks. Aga kes on proovinud ,see kindlasti teab ,et püssiga ikka hulk lihtsam külge saada,kui mingi lühikese rauaga törtsuga.

[sammal.habe]

nuh, Alaskas, kus igasugu suurte kihvadega kurje karvaseid ringi liigub, olla suurekaliibrilised revolvrid (mitte püstolid) trapperite, kalameeste jm looduses asjatajate seas levinud. püss igapäevaseks kaasastarimiseks liiga kolakas ja lühikeselt distantsilt peaks revolver spetsmoonaga vägagi tõhus riist olema.
ent kas meie jahimehel sellist vaja peaks minema - vaevalt.

[PS]

Hädakaitse ja hädaseisundi vaheks on olulise tunnusena ründe olemasolu. Kui siga ründab, siis on tegemist esimese ja kui ta näiteks seisab pimedal kiirteel ja on oht, et auto võib talle otsa sõita ja seejuures inimesed viga või surma saada, siis teise olukorraga. Mõlemal juhul pead valima sobiliku tõrje vahendi. Kaitse puhul on selge, et tulirelv on on efektiivne ja proportsionaalne vahend. Teise variandi puhul tuleb vaadata, kas on võimalik siga ära hirmutada või autole märku anda. Kui aga siga on sinu ja auto vahel, ning on ilmselge, et õnnetus tuleb, siis võid sea maha lasta ja teelt eemaldada.
Kiire vastus küsimusele on jah.

[unt]

Hädakaitse ja hädaseisundi vaheks on olulise tunnusena ründe olemasolu. Kui siga ründab, siis on tegemist esimese ja kui ta näiteks seisab pimedal kiirteel ja on oht, et auto võib talle otsa sõita ja seejuures inimesed viga või surma saada, siis teise olukorraga. Mõlemal juhul pead valima sobiliku tõrje vahendi. Kaitse puhul on selge, et tulirelv on on efektiivne ja proportsionaalne vahend. Teise variandi puhul tuleb vaadata, kas on võimalik siga ära hirmutada või autole märku anda. Kui aga siga on sinu ja auto vahel, ning on ilmselge, et õnnetus tuleb, siis võid sea maha lasta ja teelt eemaldada.
Kiire vastus küsimusele on jah.

Kuigi minu kommentaar läheb nüüd teemast mööda, tahan siiski õiguse huvides selle siia lisada. Küsimus selles, et mõisted hädakaitse ja hädaseisund aetakse kogu aeg segamini. Seda ka seekord PSi poolt. Mr Baddmann`il oli eespool põhimõte õige.

Panen need kaks § Karistusseadustikust siia kirja
§ 28. Hädakaitse

(1) Tegu ei ole õigusvastane, kui isik tõrjub vahetut või vahetult eesseisvat õigusvastast rünnet enda või teise isiku õigushüvedele, kahjustades ründaja õigushüvesid, ületamata seejuures hädakaitse piiri.

(2) Isik ületab hädakaitse piiri, kui ta kavatsetult või otsese tahtlusega teostab hädakaitset vahenditega, mis ilmselt ei vasta ründe ohtlikkusele, samuti kui ta ründajale kavatsetult või otsese tahtlusega ilmselt liigset kahju tekitab.

(3) Võimalus vältida rünnet või pöörduda abi saamiseks teise isiku poole ei välista õigust hädakaitsele.

§ 29. Hädaseisund

Tegu ei ole õigusvastane, kui isik paneb selle toime, et kõrvaldada vahetut või vahetult eesseisvat ohtu enda või teise isiku õigushüvedele, tema valitud vahend on ohu kõrvaldamiseks vajalik ning kaitstav huvi on kahjustatavast huvist ilmselt olulisem. Huvide kaalumisel arvestatakse eriti õigushüvede olulisust, õigushüve ähvardanud ohu suurust ning teo ohtlikkust.

-------------------
Oluline on siin rõhk sõnal õigusvastast! Metssiga ei saa sooritada õigusvastast rünnet (sest tema ei tea õigusest midagi ja ei peagi teadma!) Ja kui keegi soovib metssea võrdsustada inimesega, siis - mismoodi saab metssea (eriti veel haavatud metssea) rünne olla õigusvastane kui ta sooritab seda teda tappa sooviva jahimehe vastu?
Seega on igasugune inimese tegevus, milline on suunatud metslooma ründe vastu, alati käsitletav hädaseisundina ja mitte kunagi hädakaitsena.

[sooviku]

Kui sa jahil oled siis on ju tavaliselt ikka jahirelv kaasas ja sellega lasedki ründava looma maha,mitte ei hakka kobama kabuurist pistooli.Siga,raisk,tuleb peale nii kiiresti,et ei jõua sa midagi seal relva vahetama hakata.Küll aga võiks väikesekaliibriline püstol olla lubatud väikekiskja jahil.Näiteks,teinekord on kährik sellises kohas ,kus teda lüüa ei saa või siis nugis puu otsas.Neid olukordi on küll,kus tavalise püssiga lastes rikud naha ära,väikesekaliibrilisega jääks ainult üks auk.Soomes on taoline asi lubatud.

[Olgerd]

Urujahis oleks ka väga kasulik asi rebase, kähriku ja mägra surmamisel.

[baddmann]

Kui sa jahil oled siis on ju tavaliselt ikka jahirelv kaasas ja sellega lasedki ründava looma maha,mitte ei hakka kobama kabuurist pistooli.Siga,raisk,tuleb peale nii kiiresti,et ei jõua sa midagi seal relva vahetama hakata...

Vot käsirelva järele krabad sa näiteks siis, kui kult on sulle lumiste kuuskede alt juba külge müksanud ja jahirelv on käest lennanud, siga naksutab sinu sääre kallal hambaid ja jahirelvani roomamiseks pole aega ega jõudu. Umbes selline juhus on mul tuttaval olnud. Tõsi, tal polnud revolvrit, vaid ainsaks pääseteeks oli seesama katkilöödud vint, mille siiski läbi häda kätte sai ja suurest verekaotusest hoolimata 4 lasku kuldi pihta suutis saata. Hiljem kaotas teadvuse ning mootorsaaniga veeti jahikaaslaste poolt teeni, kuhu kiirabi suutis läbi lume kohale jõuda.

Nii et nende jaoks, kes peavad enda jaoks vajalikuks tagavararelva kaasaskandmist näiteks metsseajahil, on tõenäoliselt ülimalt totter üritada mingite stampväljenditega seda mõtet maha teha. Pole revolver nt .357 Mag kaliibris nüüd küll mingi nii raske jubin, mida vööl kaasas kanda ei jõuaks, 9x19 kaliibris püstol 8 kuni 17 padruniga salves samuti mitte. Muidugi on nendest suuremad kaliibrid (nt .45) ja vähegi pikem kui 2 tolline relvaraud juba mõneti kaalulisad, aga eks on ka jahimehed erinevates kaalukategooriates ja erineva füüsilise ettevalmistusega.

Üldiselt kumab ameeriklaste foorumitest läbi, et .357 Mag on seal absoluutne miinimum, mida soovitatakse ohtlikel aladel (bear-country) matkates kaasas kanda - a'la et sellega võib hea õnne korral mõne karu maha lasta suuta. Sellest ülespoole on kõik käsirelvakaliibrid ainult tervitatavad.

BM

[Ten]

Kevadel käisin pikendamas jahijuhataja tunnistust.Loengut läbi läbi viinud keskkonnaametniku käest küsiti,kas võib surmata haavatud või lõksu sattunud ulukit käsirelvaga.Ta vastas jaatavalt.

[jorr]

Et kas võib surmata haavatud(lõksusattunud) ulukit KÄSIRELVAGA`?Kuid jutt käib vist ikka käsi TULIRELVA ümber?

[sammal.habe]

palju õnne, Jorr, 3000 postitust
aga vanainimesele teadmiseks - käsirelv ongi püstol v- revolver.
mis samal ajal kuulub ka tulirelvade hulka.