Ärge nüüd tülli selle viina pärast pöörake.Kuid Jorril jah,kark all ja ikka jahiline,tehke järgi kui tahate mehed olla.Mis tervel mehel viga metsas tolgendada,saabki naise silma alt nati kaugemal olla?Aga Soovikul õigus küll,et kui autos relv,siis peavad kõik autos viibijad kained olema.

Selle viimase jutu peale võiks lugeda ühte Riigikohtu otsust 2009ndast aastast. Eriti sümpaatne on mulle "eriarvamus". Õiguslikult ja terminoloogiliselt väga hästi välja toodud! Aga asi ise asub siin http://www.riigikohus.ee/?id=11&tekst=RK/3-1-1-2-09 Ja palun lugege see kõik ilusti ja mõttega läbi - Millest asi algas, millega lõppes, ja siis, tuginedes ka eriarvamusele . . . langetage oma otsus või seisukoht . . .

Sellest ja paljust muust kirjutataks viimases (märts,aprill) Jahimehes.

Oh,TiitR,miks nii tige?Ma ei mõelnud midagi isiklikku aga inimene läheb tavaliselt tigedaks,kui tunneb ennast puudutatud olevat Kas siis see ei ole jama,kui võtad peale jahti ühe lõuatäie kärakat ja hiljem pead kohtus mitu kuud tõestama,et ei olnud relva kandmine vaid üleandmine.See pole minu arust enam üldse peamine,kas jääd õigeks või mitte.Tervist ja närvi on ju rikutud hoopis vale asja peale.Ma ei kavatse sel teemal edasi vaielda.Iga mees teab ise kuhu oma auru kulutab,kas rahulikule jahilkäigule või pidevale ametnikega vaidlemisele.

Ei, ma pole tige, vb. väljendasin end natuke kehvasti ja jäi selline mulje, kuid sõna "lakkuma" jäi vastikult kõrvu kõlama

Undi viites ju asi selge- Tiidu käitumine 100% õige, kui on koostatud vastav akt enne napsutama hakkamist. Olen ise täheldanud, et tihti kipub mõnel mehel napsutamine sujuvalt minema üle lakkumiseks . Pean tunnistama, et ei ole ka ise sellest patust päris prii

Suhkruhaige!

Lugesin unt i viidet ja olen lugenud ka viimast EJ. Suuliselt ei tohi hoiule anda, kuid KASUTAMISEKS kuni 5 päevaks piisab suulisest kokkuleppest. Kui oled napsitand ja sõber viib sind autoga koju, siis tuleb öelda, et "relv on antud sõbrale kasutamiseks". Antud juhtumi puhul loomulikult mingit peale jahti lahkunu mälestamise pitsist ei saa rääkida, kuna vaevalt aprillis 5:22 ehk pilkases pimedas siga kummuli oli. Tõenäoliselt oli eilsest säps veel sees ja relva veeti autos, et seda peagi kasutada, mitte niisama transportida.

Minule igatahes jahitunnistuse koolitusel räägiti ka sellest 5-ks päevaks kasutusse andmisest...Ja öeldi seda, et kui omanik on lähedal siis ei loe ütlus midagi. Toodi ka näide: Kui isa ja poeg nt, on jahil ja kontrollitakse ning poeg ütleb et isa relv on tema käes kasutuses, aga isa on ka samas autos, või ühes kogunemiskohas, siis ei kontrollita mitte poja relvaluba ütluse tõttu, vaid isa oma, sest relv ju tema oma...Seda 5-ks päevaks ksautusse andmist kontrollitakse siis kui nt poeg on ajus ja isa hoopis teisel pool metsa ja isa pole üldse lähedal(et on selgesti arusaadav, et mina selle relvaga toimetan), sest relvaloal pole seda relva ja hakatakse uurima et miks anti ja kes andis ja siis pidavat sellega arvestatama...
Ütlen seda hetkel mälu järgi nii nagu mulle õpetati. Muidugi suuliste kokkulepetega ongi nii et saab kaheti mõista...Sel juhul soovitan akt teha, nii väldib neid suuliste ütlustega tekkinud vaidlusi, kuna siis kõik selge, kellaaeg peal millal anti, sellest 5 päeva ja asi vask...Aga see ainult minu arvamus...

Ärge ajage asju ülemäära keeruliseks. Tegelikult peab kontrollija suutma tõendada fakti, et sina midagi rikkusid aga mitte vastupidi- et ma ei ole eesel. Teisisõnu Eestis kehtib süütuse presumptsioon. Samas aga kui inimene on ise lammas ja määgib kontrollija meele järgi siis ongi karistus kaelas. Selge see, et bürokraatiamasin tahab toitu ja kirjalik akt on kohe kõva dokument.

Vahetage juba see "pealkiri"!!!

Minuga on nii,et kuna ma ei ütle üldiselt peale jahti napsule EI,seega vorpisin omale arvutis blanketi valmis,selline Worldis tehtud ja puha.Nüüd panen igasse jahil käigu autosse sellise valmis ja pärast jube lihtne.Paned nimed,püssi numbri ja allkirja ning ei mingit jura.
Lihtsam on kulutada 2 minutit sellele kui 2 aastat kohtumaja uksi käuksutada.