tsiteeritud mõttele kirjutaks ka ise alla....ja lisaks et pooldan veel öövaatlussedmete/öösihikute aktsepteerimist seda nii eelmainitud põhjustel kui ka jahitehnoloogilistel/ohutusalastel (valiklaskmine/ kindel uluki tuvastus/ täpsemad lasutulemused hämaras) põhjustel....
...tean muidugi et tugev vastuseis tuleks potensiaalsele seaduseparandusele nii sumpari kui ööka suhtes mitte jahindusringkondadest vaid ringkondadest kes käivad ringi turvameeste saatel....paraku on nemad seadusandjale lähemal kui jahimehed...

Igati nõus ja kunagi ühelt riigiametnikult küsisin, et mis tonti selles nähakse, kui jahimehed oleks öösihikutega varustatud. Jahimehed ju riigikaitse seisukohaltki üsna arvestatav jõud. Selle peale öeldi, et jõud küll, aga kelle jõud. Ausalt öeldes tundsin ennast pisut solvatuna.

Olles ise riigiametnik võin ka väita, et suurem osa jahimehi lasevad igas asendis paremini kui suurem osa ametnike.Kui tahetakse sellele vastu vaielda-palun(igal ühel oma arvamus)

Jah Joosepi jutuga olen ka mina päri, kuid kuniks veel paljudele "nõuka" aegsetele ametnikele on summuti tabu ma ei tea mida kartes (meenutage kasvõi aega kus suvaline vend võeti Kaitseliitu ja anti automaat pihku), siis see väide, et saab salakütti teha(kui mehed ise oma jahimaid ei valva, siis tehakse seda seal nagunii) või kedagi vaikselt turvameeste vahelt maha nottida- no andke andeks-tahaks küll Eesti mastaabis teada kes too persoon võiks olla . Kuigi jah tõele au andes, siis üks sarviline meil on kelle "laibastumist" paljud juba aastaid soovivad, kuid et asi reaalselt füüsiliseks muutuks ma ei usu küll mitte.
Kui aga tõsiselt vaja mingi terroriakt sooritada, siis nagu siiane elu on tõestanud jätkub meil piisavalt mehi, kes tassivad koju (loe varastavad) alates Kaitseväest või Kaitseliidust alates "Nato" moonast lõpetades lõhkeainetega. Ja kahjuks leidub ka jahimehi, kes sellist träni heameelega kasutavad

Lihtsalt tekkis küsimus, et mis Sa volli30 sellega öelda tahtsid?! Arvan, et suurem osa jahimehi laseb paremini igast asendist kui näiteks suurem osa õmlustsehhi naisi. Igal ühel oma arvamus?! Aga mida selliste arvamustega peale hakata?

Öösihik on variant mida tasuks kaaluda. Ei oskagi praegu öelda kas isiklikult poolt või vastu. Kui võrrelda lambiga siis arvaks küll pigem öösihik.
Ei meeldiks ju kellelegi meist kui öösel su maja taga keegi paugutab ja prozega vehib. Kui oled aga mõistlik mees suhtled maaomanikuga/kohaliku elanikuga, läheb pukki lased öösihikuga popsti ära... Ei häiri inimesi ega loomi.... Jah võiks olla idee asjas sees küll.
Jama tekib sellega, et siis öösihikuga varitsusrelva tarvis. Kui ei ole just hästi töötavat vahetatavat süsteemi Blaser või sarnane.
Või on öösihikuid, mis ka päeval kannatab kasutada?

Seda tahtsin öelda et olen neid laskmas näinud.

Lihtsalt oma tavalisele optikale paned ühe junni ette ja tuld. Seade ei oma sihikujoonestikku, kasutad seda, mis sinu tavalisel optikal. Ei mingit kiirjalgadega mässamist jne. Meil ainult kahjuks sellise vidina tarnimine komplitseeritud, valmistatakse ainult II Gen-i. Ainult, kasutamise kohta ei ütle seadus midagi. Tegemist pole öösihikuga, seade ei oma sihikujoonestikku, vaid öövaatlus monokulariga, mis põrutuskindel. Siin juristidele paras pähkel närida, sest öösihik tsiviilkäibes keelatud, aga see seade mitte, samas saab selle seadme abil anda tavaoptikale öösihiku omadused. Ühest küljest just nagu JOKK, aga teisest küljest mitte. Kontrollorganitele ka paras pähkel, peab tõestama kasutamist komplektina optika+junn.

JOKK on hoopis sinul, kui ametnik sult selle junni koos optika ja võibolla ka püssiga ära korjab ja trahvi selga virutab, pärast võib kohus nii seda, kui teist otsustada, aga sinul tuleb niikaua oodata. Rumal oleks küll oodata, et mingi inspektor seda ära korjamata jätaks ja sinuga nenede seaduste üle metsas vaidlema hakkaks.

ära duv nüüd nii hoogu ka mine- päris nii ka asjad ei käi, et ametnikul kohe õigus asi seda enam koos relvaga ära korjata ja trahv peale kirjutada. Enne peab too ametnik ikka mitut asja tõendama. Kuidas see toimuma hakkab on iga juhtumi puhul erinev. Seda sama Mart ka silmas pidas, et enne peavad juristid asja selgeks vaidlema mis imevidin too siis ikkagi on. Ilma seadusliku aluseta ei ole kelleltki õigus midagi ära võtta (seda nimetati vanasti konfiskeerimiseks). Eestis on sellise "õiguse omanik" kohus vastava põhendatud otsuse tegemisel aga mitte mingi ametnik.
Analoogne olukord on nn. samagonni valmistamisel- seaduse järgi aparaati omada ja valmistada ei tohi aga teatud kogust kodus omada võid

muideks kui kellelgi on huvi siis...peavõruga ühe silma ees olev öövaatlusseade ja püssil aimpoint on koostoimiv legaalne lahendus

Njah, ühesõnaga absurditeater, milleks selline seadusepunkt, mis on ajale ja tehnoloogiale jalgu jäänud.
Ja selle jubinaga, mida eespool kirjeldasin. Selle kohta saab ju hiljem väita, et sama silmaga kasutasin monoklit ja tavaoptikat samaaegselt. Katsu vastupidist väita, ehk siis et on keelatud samaaegselt vaadata läbi öövaatlusmonokli ja tavaoptika.

Seade ise selline :
http://www.atncorp.com/units/internatio ... 2-2i-inter

Kuna tegelikult toodetakse lisaseadmena optilisele sihikule viimase muutmiseks öösihikuks, siis pole me seda jubinat Eestisse toonud.

Miks selle arutelu tõstatasin os see, et kui kõiksugu seadusi ühtlustatakse EU omadega, siis oleks aeg ka meie, jahimeeste, valdkonda puudutavatele seadustele pilk peale visata.

Vaatasin ise ka sellel lingil olevat jubinat. Tehniliselet tundub praktiliselt võimatu sellise asja kinnitamine tavajahirelvale näiteks 50 ja suurema esiläätsega optikale ja pole ise siiani ühtegi nii pika optikakinnituslatiga püssi kohanud. Muidugi kui mingit eraldi värdiat (ebaloomulikult kõrgete jalgadega) ehitama hakata siis paneks külge ära.

mardi ja minu poolt pakutud lahendustel on tänakehtivate seaduste juures oluline vahe

mardi pakutud idee.....asetades öövaatlusseadme tavaoptika ette....siis peate ta sinna kinnitama...ja saate komplektse seadme mis oma olemuselt ei erine tavaöökast....ja kinnitatuna avastamisel kvalifitseeritakse see raudselt öökaks.....kui avastatakse eraldi (st. olete jõudnud selle eemaldada kinnitusest/tasku pista) ka siis võidakse (igastahes püütakse kindlasti) seda seaduserikkumiseks kvalfitseerida kuna vaatlusseadme küljes on kinnitus/ühendus elemendid, mis sobivad keelatud asja koostamiseks ....st kui eraldivõetuna kaks legaalset seadet annavad kokkumonteerituna mittelegaalse seadme siis on kaalukeeleks just nende ühendus/kinnitusdetailid ...ja ilmne soov/tahtlus koostada mittelegaalne seade....

minu pakutud idee.... asetame peavõruga öövaatlusseadme aimpointi taha....ja ei mingit kinnitust/ühendust....saate koosluse mida on väga raske.... öösihikuks kvalifitseerida ....sest silma ees asuvat seadet kasutate raudselt öövaatlusseadmena ja selle ette tõstate mitteühendatuna samuti lubatud relva koos kirbu/sälgu/aimpointi ....seni kuni puudub konkreetne ühendus ei ole tegu öökaga.... missiis et sisuline efekt on sama...

Duv ei lähe siin üldse hoogu vaid realistina lähtub elust enesest, kas enda või enda tuttavate kogemustest. Ei pea ju inspektor või politseinik seadusi tundma ta lähtub sellest, kui tundmatu ese lihtsalt tundub kahtlane ja kui sellel pole ka mingit paberit, siis igaks juhuks võtab selle lihtsalt hoiule. Mis nüüd aga puutub öövaatlusseadme kinnitamist siia või sinna optika ette-taha või enda külge, siis on siis küsiks, kas lambiga pole sama, et kui püssi küljes ei tohi, aga anname siis lambi näiteks sõbra kätte ja sõber lihtsalt vaatleb sellega öösel loomi samal ajal kui meie selle valguse pealt looma ära laseme. Minu arust see ju üks ja sama.