Tere kõigile.

Viimasel nädalavahetusel tekkis selline uitmõte, mida jagan nüüd Teilegi.

Nimelt Järvamaal tekkis kohaliku katusorganisatsiooni ja suurmetsaomaniku
OÜ Silvanus-Metsatööstus vahel arusaamatus, mille tagajärjel pandi OÜ poolt jahikeeld väga suurel alal järvamaal. Asjaga rohkem kursis olevad, võivad siin ju valgustada tagamaid.

Idee järgmine:
Korjata kokku jahtkondade kaupa allkirjad jahi seaduse muudatuseks/täienduseks
ja saata riigikogule.
Ettepanek järgmine:
Kõik maa ja metsaomanikud, kes keelustavad omal maal jahipidamise ja sellega tekitavad olukorra kus paljudel jahimeestel on uluki populatsiooni ohjamine raskendatud või võimatu. Peaksid maksma aastas 1EUR/ha kohta kinnipandud maa/metsaüksuse suuruse pealt maakondadesse loodud ulukikahjustuste fondi.
Sellega tekitaksime situatsiooni kus oleks maa/metsaomanik vastutav kaudsete kahjude tekitamises.

Andke nüüd tuld minu pihta, või kiitke takka, kui palju kiidate panen kivid vaikselt veerema Siis juba juriidiliselt korrektselt.
Lugupidamisega
Jaanes Partsioja

Ja järgmine kord kui metsameestele jahimehed ei meeldi siis hakkavad ka allkirju korjama et seadust neile soodsamas suunas muuta. Koostööd on vaja teha mitte uksi paugutada (allkirju korjata). Jaanes on silma jäänud oma äärmuslusega ja jahimeeste mõttekojaga. Viimane on oma sünnist alates olnud jahimeeste ja maaomanike vahelise suhtluse suur pingestaja suutmata näha asju laiemalt. Ei meeldi mulle sellised , mõistlike inimestega selliseid probleeme üles ei kerki ja iga asja pärast seadust muutma ei tormata.

Kulla Jaanes.
Seda ettepanekut ei saa juriidiliselt korrektselt vormistada kuna tekib vastuolu Põhiseaduse § 32 teises lõigus toodud põhimõttega -Igaühel on õigus enda omandit vabalt vallata, kasutada ja käsutada. Sealt tuleneb ka kogu Asjaõigusseaduse 3. osa Omand. Vast Sa ei ole nii noor, et ei mäletaks seda eelmist riigikorda kus asjad olid teisiti. Seda vist tagasi ei tahaks. Mina küll mitte.

Juurast kauge inimesena julgen arvata, et kuna uluk ei kuulu Põhiseaduse § 32 loetletud vaba kasutamise/käsutamise omandisse, siis see nagu (tööstusliku, bioloogilise jne) haisulaskmine omal maal- kui naabrid hakkavad õiendama, peaks ka keelustama. Ka jahikeeld suuremal alal tekitab muutused populatsioonis, kes hakkavad kahjustama mitte niivõrd maa/metsa omanikku, kes jahi keelustas, vaid naabreid, kelledele ulukid hakkavad tekitama kahjustsusi ja siis "puhkama" keelualal.Ehk selles aspektis olen Jaanesega ühel arvamusel ja valmis ka allkirja andma!

Sa võid soovida ja välja pakkuda kõige õigemat ja õiglasemat, aga mitte kedagi ei huvita kellegi allkirjad Sa võid võtta kasvõi 1 000 000 allkirja, ja pakkuda kõige paremini töötava lahenduse.... ikka ei huvita. Läbi käidud teed, tuleta jahiseaduse vastuvõtmist meelde. Samas proovida ju võid! Ja kui ei lähegi ettevõtmine korda, siis tore on näha 1 postituse vendasid vingerdamas.

Tubli, Jyri. Uluk tõesti ei kuulu Põhiseaduse § 32 alla, sest seal räägitakse omandist.
Uluk on aga peremeheta vara, kes ei tunnista ei riigi- ega kinnistu piire. Jaanese ettepanek riivab aga omandi, antud juhul kinnisasja vaba valdamist, käsutamist ja kasutamist. Ehk keegi räägiks siiski ka konkreetsest asjast, miks jahipidamine Järvamaal nimetet suurmaaomaniku poolt keelati.

See suur,et seal olla maaomanik ja miski kohalik jahiselts teinud diili,et maaomanik saab kaks põdraluba,löödudki käed.Hiljem tundus jahiseltsile,et kaks põdraluba on siiski natuke palju ja tühistasid diili.
Seepeale maaomanik vihastanud ja pani jahi lukku,nii vähemalt naised saunas rääkisid

Kui Jahe jutt on tõsi, siis saab see jahiselts küll ainult iseennast süüdistada.

BM

Mitte ei tehtud diili vaid jahiseltsi esindajad kirjutasid maaomaniku lepingule alla ilma seda lugematta ning hiljem avastati, et oi kurjam maaomanik tahab 2 põtra ja mitut siga saada. Leping tühistati ning nüüd jaht selle maaomaniku maadel lukus kuniks lepingud sõlmitud.

Juhin tähelepanu asjaolule, et tegemist uitmõttega.

„Taat“ aitähh ,et meeles pidasid , tähendab olen olemas.

Ja ei pandud kinni mitte selle konkreetse JS maadel olevaid maaüksusi,
vaid kogu Järvamaal asuvad maaüksused, selletõttu ka teised jahtkonnad kannatavad.

Sellistel meestel tulebki jaht ära keelata ,kes isegi lepingut ei viitsi läbi lugeda.

No ikka tehti diili,see juba puht oma süü et läbi ei loetud

Kui see nüüd tõsi peaks olema....
Strandberg ütles kuskil: see on nagu meie rahvuseepose kangelane Kalevipoeg. Ta jääb hiljaks. Vahel lihtsalt magab. Ka jalgade kaotamise järel oskas küsimusele vastata lihtsalt- ise tegi.

No kui tehti nagu Jahe kirjutab,ei olegi kedagi süüdistada.Kui ikka leping tehakse(kasvõi suuline)tuleb sellest ka kinni pidada!

Leping on leping , olgu siis kirjalik või suuline. Kui see allkirjastati siis võib ju kiruda aga see on täitmiseks. Oluliselt kahjulikum suhetele ja mainele on hakata siis hiljem rusikatega vehkima.Selliseid lepingupartnereid ei võeta enam tõsiselt. Omaette "tase" on peale selle tulla mõttele et vaja seadust muuta ja sedasi maaomaniku karistada.See on see kui pindu teise silmas näed aga palki enda omas mitte. Karistada võiksite neid kes sellise lepingu sõlmisid kuigi ma ei tea kui palju sellele oü-le maad kuulub , kas lepingus oli ka kuidagi sätestatud kahjustuste kompenseerimine või oligi kogu kompensatsioon paaris põdras ja seas. Kogu infot teadmata ma jahiseltsi ette hukka mõistma ei tormaks.