Jääger-online jahindus foorum

Soh, seega seisan teispool sügavat kraavi ja tulistan püsti seistes üle sügava kraavi kasvõi rahalõhnalist emist näituseks. Tuli otse loomulikult püssi peal. Inspektoril nagu pole kuskist kinni hakata, sest igal juhul püssiraua ots on maapinnast (aga seda kraavipõhi ju on) kindlasti 2,5 m Mis kostate ???

Mul oleks hoopis selline küsimus, et kust või kelle väljatöötatud alustel (pean silmas kellegi matemaatilisi/füüsikalisi arvutusi) see 2,5m. nõue üldse? Ok, kui istud kõrgistmel, siis nõue täidetud, kuid mis jutt see, et võib kasutada sõidukit lasketoena jne..? 2,5m. kõrgusel pole ka auto katus ju, isegi maasturil mitte? Uksest või kastinurgast rääkimata? Isegi kui ronin oma kastika kasti ja toetan relva katusele, pole see 2,5m. nõue täidetud. Mul tõstetud L200 ja katuselt vast 2m. tuleb ära?

Auto toelt lased lambita või ronid kasti ja lased käelt või katuselt põlvelt.
Palju mehi on ehitanud auto kasti/katusele kõrgistmed.

Ahto Kattai kirjutas:[ Ikka tohib ,ikka tohib --Ainult vahele ei tohi jääda! Ära nüüd Jüri ennast nii lolliks ka tee!

Egas ainult juristid aja taga selget definitsiooni. Minule, tehnikaga veits seotud inimesele, pole see nii selge, kui sulle. Vana "seaduse" järgi oli "kuntslik valgusallikas" mistahes valguse allikas, mis töötab lisatoitest ( või midagi sarnast definitsioonis), välja arvatud valgustatav optika rist -või täpp. Siit tulenes ka minu küsimus, mis polegi absurdne ja siiani vastuseta .

TiitR kirjutas:Mul oleks hoopis selline küsimus, et kust või kelle väljatöötatud alustel (pean silmas kellegi matemaatilisi/füüsikalisi arvutusi) see 2,5m. nõue üldse? Ok, kui istud kõrgistmel, siis nõue täidetud, kuid mis jutt see, et võib kasutada sõidukit lasketoena jne..? 2,5m. kõrgusel pole ka auto katus ju, isegi maasturil mitte? Uksest või kastinurgast rääkimata? Isegi kui ronin oma kastika kasti ja toetan relva katusele, pole see 2,5m. nõue täidetud. Mul tõstetud L200 ja katuselt vast 2m. tuleb ära?

Siis tuleb auto katusele püsti ronida, siis tuleb 2,5m ikka ära!

Aga kus see öeldud, et lambiga autost tuleb lasta?
Pakun, et ennekõike ikka kõrgistmeid silmas peetud.

Arnele väike soovitus. Võta sõna asjade kohta, millest tead. Minister võib oma käskkirjaga koristaja palgata või lahti lasta. Või nagu üks teine minister Veterinaar-ja toiduameti juhiga tegi ( asja ette või asjata, ei puutu siin asjasse)- andis kinga. Minister ei anna käskkirja määruse muutmiseks. Õigusloomel on on oma loogika ja igal dokumendil oma kanguskraad.
Ja üldine soovitus, ei maksa alati uskuda, mida ametnik kirjutab või ütleb- ka tema on ainult inimene ehk võimeline eksima.

kakuke kirjutas:Aga kus see öeldud, et lambiga autost tuleb lasta?
Pakun, et ennekõike ikka kõrgistmeid silmas peetud.

Ei Janek, kusagil polegi öeldud, et TULEB autost lasta , kuid muudatusse ju viidi sisse, et võib kasutada sõidukit küttimisel lasketoena või abivahendina. Ok, vb. need 2 asja polegi kokku määratud, et valgusallikas ja sõidukilt abi võtmine

kakuke kirjutas:Pakun, et ennekõike ikka kõrgistmeid silmas peetud.

Hea õigusakt on selline, kus me ei peaks arutama, mida selle koostamisel silmas peeti.
Antud juhul jääb tõdeda: der Teufel soll es buserieren

Jüri küsis:
"Tea, kas foorumlastest spetsialistid oskaksid defineerida mainitud " kuntslikku valgusallika" mõistet! Huvi pakuvad näiteks: Laser sihik ? Öösihik ? Isegi soojusvisor on ju mingil määral "kuntslik valgusallikas" ! Kas tohib kasutada?"

Proovin midagi vastuseks kribada. Vaata veits jahiseadust paragrahv 24 lg 4 p 7, mis lühendatult kõlab nõnda: "Keelatud on jahipidamine laser- ja öösihikut kasutades"
Kahe huvipakkuva asja kasutamine jahipidamisel ju ilma keerutamata otseselt keelatud. Ülejäänud asjade osas võib mõttelõnga edasi keerutada. Tavalised looduslikud valgusallikad on päike päeval ja kuu öösel. Metsatulekahju ja lõke ei lähe looduslikuna hästi arvesse kui just äike pole metsa põlema süüdanud. Ülejäänud asjad, mis pimedal ajal valgust annavad, on inimmõistuse tulemus elik kunstlikud valgusallikad.

linnukütt kirjutas:Ülejäänud asjad, mis pimedal ajal valgust annavad, on inimmõistuse tulemus elik kunstlikud valgusallikad.

Hea Linnukütt. Loome siit ühe kaasuse. Nimelt valgustab mu puki söödakohta hea ilmaga asula tulede kuma. Quid agere?

Sul Beretta on juriidiliselt kahtlemata õigus, kuid vaevalt seadusandja seda valguskuma silmas pidas. Pigem ikka mingit lampi. Petrooliumiga põleva tormilaterna või põleva lõkke paistele vaevalt, et siga õhtustama tuleb .
Olen näinud isegi sellist "pukki" kuhu nõuka ajal (oli kah lühike aeg kui püssilamp lubatud) oli veetud 220 V ( see muidugi ebaseaduslikult õhuliinist ) ja paigaldatud 500 W staadioni prozektor. Käivitamiseks jalglüliti puki põrandal

Annaks ühe kondi närida...
rääkides kunstlikust valgusallikast ja keelatud öösihikust - kuhu kategooriasse mahub antud toode:
http://www.pulsar-nv.com/products/digital-front-attachment/forward-dn55/

Sihik see ei ole - või on?

Uus seaduselisa: „Keskkonnaametil on õigus riikliku loomatauditõrje komisjoni ettepanekul kehtestada sigade Aafrika katku tõrjumise eesmärgil ajavahemik ja piirkond, mille jooksul ja kuhu jahipiirkonna kasutaja on kohustatud kehtiva jahitunnistuse alusel andma tasuta jahiloa metssigade küttimiseks oma kinnisasjal jahti pidavale maaomanikule.”.
Kas keegi oskab seletada, mida see sõnatulv tähendab. Püüdsin uurida e-maili teel tauditõrje komisjoni asjapulgalt - siiani vastuseta. Ja huvitav foorumit lugedes, miks häirib jahiseltse see maaomanikule sealaskmisloa eraldamine? Jaht on ju hobi. Jahiseadus võimaldab seda hobi võõral maatükil.

Loen hetkel /09,01,16/ kehtivat Jahiseadust :

(4) Keelatud on jahipidamine:
....
.....
4) mootoriga veesõiduki, mootor- ja maastikusõidukiga ulukit taga ajades, mootoriga veesõidukist, mootor- ja maastikusõidukist ulukit lastes ning mootoriga veesõidukit, mootor- ja maastikusõidukit uluki laskmiseks muul viisil kasutades;
5) kunstliku valgusallika abil.
??????
Kui seaduses on need tegevused keelatud ja mingeid erisusi ei ole /2,5m , seisev mootor , metseajahil.jne/ - mida siis uskuda .
Minu teada on nii,et kui mingi alamakt on vastuolus seadusega , siis kehtib seadus....aga mitte ministri määrus või korraldus .
Millest ma valesti aru saan????