Login    
    Registreeri KKK  •  Otsi    

Kõik on UTC + 2 tundi


Ava uus teema Vasta teemasse  [ 134 postitusi ]  Mine lehele Eelmine  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 9  Järgmine
Autor Sõnum
 Postituse pealkiri: Re: Relvaseaduse eelnõu, tsiviilrelvade piiramine
PostitusPostitatud: T Dets 22, 2015 5:06 pm 
Offline

Liitunud: K Juuli 20, 2005 9:05 pm
Postitusi: 212
Asukoht: Rapla
Kert Kuuskla kirjutas:
Saan aru, et endmus siinlugejatest/-kirjutajatest ei viitsi eelnõud ega seletuskirja läbi lugeda, sest "mis seos sellel jahindusega on?". Seega toon viite kus lühidalt põhiline suhteliselt täpselt kokku võetud ja kaasamõtlejatele lahti seletatud on.
See kirjutis ministeeriumi omast väga palju lühem küll pole.
Mis mind aga rohkem häirib, on anonüümsus. Relvateemas sõnavõtul suurendab usaldust kindlasti oma nime all esinemine ja ka võimaliku seltskonna eest kõnelemise ära näitamine.
Minu arvates ei ole praegu asjalik röökida igal pool stiilis - ongi jälle nõukaaeg, täielik ahistamine, relvade kokku korjamine jne.
Pigem võiks argumenteerida, mis asjaoludel on vajalik ainult C-kasutusega (enese ja vara kaitse) relvade omamine. Samuti ühe-kahe-kolme püssi vaid C-kategooria omamine.
Ise tean kolme meest, kõik eestlased - üks arvas, et hakkab sõpruskonnaga taldrikuid laskma ja ostis haavlipüssi ning paar korda isegi on käinud (minu arust väga tubli, et ei nuianud sõbra käest ilma relvaloata, Eesti võistlustele minna ei soovi) ja kaks vanemat meest jätsid jahitunnistused pikendamata kunagi.

Kas see "lasemaha" kodulehel on Kert Kuuskla kirjutis?

NB! Jahimeestel ja sportlastel ei muutuks muud, kui padrunite kogus ei tohiks 3000 ületada.


 Profiil  
 Postituse pealkiri: Re: Relvaseaduse eelnõu, tsiviilrelvade piiramine
PostitusPostitatud: T Dets 22, 2015 6:21 pm 
Offline

Liitunud: K Nov 03, 2004 9:13 pm
Postitusi: 419
Asukoht: Tallinn
Vastuseks VRile seletan, et päris nii see siiski ei ole. Tüütuks muutuks see, kui mul on näiteks kaks püstolit ja revolver. Siis revolvrit ma jahirelvaks registreerida ei saa, kuna seel puudub kaitseriiv enamasti. Seega broneerib ainukese enesekaitserelva koha nimekirjas revolver. Ja juhul, kui ma harrastan uru- või koprajahti, siis seal on mugavaim asjatada just käsirelvaga. Kuna revolver on enese ja vara kaitseks, siis püstolid pean tegema jahirelvaks eeldusel, et neil on kaitseriiv. Jahirelva tohin aga laadida põhimõtteliselt vaid laskekohal, mida iganes see urujahi võtmes ka ei tähenda. Kährikuid on kah väiksema käsirelvaga mugavam kustutada. Muidugi võib neid ka uputada, pussitada, puua või nii sama erinevate võtetega tümitada, valikute küsimus. Enesekaiteks on jällegi revolver parem olukorras, kus püstolil padrunit rauas ei tohi kanda. Tegelikult oleks ka kährikute jaoks miski LR 22 revolver super aga see jälle on ebaseaduslik. Seega kui on miski põhjus, et on vajadus kaasas vedada enesekaitseks relva, siis urujahis või püstolitiirus pean ma käima kahe käsirelvaga kuna ühte ei tohi enesekaiteseks pruukida ja teine selleks jälle eriti ei sobi.
Esiteks peaks jahis kasutatavatelt käsirelvadelt ära kaduma kaitseriivi nõue. See laseb revolvrid suurel määral jahirelvaks, milleks nad on ka sobivaimad.
Teiseks, kui on olemas käsirelv(püstol, revolver) jahiks, siis peaks olema võimalik registreerida ka C kategooriaga, sõltumatra sellest kas neid on üks või üheksa.
Peale selle kogu selle seadusemuudatuse alustamine üldse valest otsast. Et võidelda ebaseaduslike relvadega tehakse tüütumaks seaduslike relvaomanike elu. Kui see Viljandi värk välja jätta, siis nende seaduslike relvadega eriti midagi ei paista juhtuvat. Seega pole nendega ka erilist põhjust võidelda. C kategooria relvaomanikele miski väike katse iga 5 aasta tagant pole üldsegi paha mõte, motiveerib pauguraua üles otsima sokisahtlist ja prooviks mõne paugu tegema. Või kui seda ei viitsi, siis on tõesti õigem tuletoru komisjonipoodi viia. Kas neid seisab seal kapis 1, 2 või 5 ei muuda asja eeldusel, et nad ikkagi seisavad seal kapis.
3000 padrunit on kah armetult vähe eriti, kui kodanik juhtub mitme laskespordialaga tegelema. Hetkel välja kujunenud sportlase kogus kaubanduses on 1000 ühikut millega saab mõistlikumat hinda juba kaubelda. Tuhat haavlipüssile, tuhat spordikale, tuhat püstolile. Jahimoona justkui enam ei mahugi. 20 000 kokku oleks mõistlik max kogus. Või 2000 ühe spordirelva kohta.

_________________
Ma ei kuuluta tõde. Avaldan vaid arvamust.


 Profiil  
 Postituse pealkiri: Re: Relvaseaduse eelnõu, tsiviilrelvade piiramine
PostitusPostitatud: T Dets 22, 2015 6:34 pm 
Offline

Liitunud: K Juuli 20, 2005 9:05 pm
Postitusi: 212
Asukoht: Rapla
Andrus Michelis kirjutas:
Siis revolvrit ma jahirelvaks registreerida ei saa, kuna seel puudub kaitseriiv enamasti.
Tasub aja ja seadustega kaasas käia. Alates kevadest ei pea "jahikäsirelval" enam kaitseriivi olema
§ 29. Eesti kodanikule lubatud relvad
(3) Jahitulirelv on jahipidamiseks ette nähtud sileraudne püss, vintraudne püss, kombineeritud püss, püstol ja revolver. Jahipidamiseks ette nähtud sileraudsel, vintraudsel ja kombineeritud püssil peab olema kergesti lülitatav kaitseriiv. Isik võib jahitulirelva soetada, seda omada ja vallata tingimusel, et tal on jahitunnistus. [RT I, 04.03.2015, 5 - jõust. 01.04.2015]

Juba kirjutasin, et jahi- ja sportrelvi pole mõtet selle seadusemuudatuse valguses kommenteerida.


 Profiil  
 Postituse pealkiri: Re: Relvaseaduse eelnõu, tsiviilrelvade piiramine
PostitusPostitatud: T Dets 22, 2015 7:05 pm 
Offline
Kasutaja Avatar

Liitunud: R Nov 19, 2004 7:22 pm
Postitusi: 2246
Asukoht: Pärnumaa
:) Tänan,et meelde tuletasite!Pean minema ja oma revolvri uuesti jahirelvaks registreerima.Korra ta seda juba oli aga siis leiti,et koma on seaduses vales kohas ja läks kirja enesekaitseks.Eks ma olen ennast kõvasti kaitsnud ka,küll kobraste,küll kährikute eest :wink: .

_________________
Naine võib olla,koer peab olema!


 Profiil  
 Postituse pealkiri: Re: Relvaseaduse eelnõu, tsiviilrelvade piiramine
PostitusPostitatud: T Dets 22, 2015 7:45 pm 
Offline

Liitunud: K Nov 03, 2004 9:13 pm
Postitusi: 419
Asukoht: Tallinn
VR kirjutas:
Andrus Michelis kirjutas:
Siis revolvrit ma jahirelvaks registreerida ei saa, kuna seel puudub kaitseriiv enamasti.
Tasub aja ja seadustega kaasas käia. Alates kevadest ei pea "jahikäsirelval" enam kaitseriivi olema
§ 29. Eesti kodanikule lubatud relvad
(3) Jahitulirelv on jahipidamiseks ette nähtud sileraudne püss, vintraudne püss, kombineeritud püss, püstol ja revolver. Jahipidamiseks ette nähtud sileraudsel, vintraudsel ja kombineeritud püssil peab olema kergesti lülitatav kaitseriiv. Isik võib jahitulirelva soetada, seda omada ja vallata tingimusel, et tal on jahitunnistus. [RT I, 04.03.2015, 5 - jõust. 01.04.2015]

Juba kirjutasin, et jahi- ja sportrelvi pole mõtet selle seadusemuudatuse valguses kommenteerida.


Tõepoolest sul on õigus. Asja sisu sellest ei muutu. Kui mingi jahi- või spordirelv vastab oma omadusrelt ja laadilt enesekaitserelvale, siis võiks teda ka selleks registreerida saada.

_________________
Ma ei kuuluta tõde. Avaldan vaid arvamust.


 Profiil  
 Postituse pealkiri: Re: Relvaseaduse eelnõu, tsiviilrelvade piiramine
PostitusPostitatud: T Dets 22, 2015 7:53 pm 
Offline

Liitunud: K Nov 03, 2004 9:13 pm
Postitusi: 419
Asukoht: Tallinn
sooviku kirjutas:
:) Tänan,et meelde tuletasite!Pean minema ja oma revolvri uuesti jahirelvaks registreerima.Korra ta seda juba oli aga siis leiti,et koma on seaduses vales kohas ja läks kirja enesekaitseks.Eks ma olen ennast kõvasti kaitsnud ka,küll kobraste,küll kährikute eest :wink: .


See sinu juhus on väga hea näide, selle kohta, et mõeldakse välja miski mõtetu seadus. Siis mõeldakse välja kord, kuidas sellest seadusest mööda hiilida ja kui sellest abi pole, siis tehakse ikka nagu tegelikult õige aga aga uue nimega. :lol:

Aga jah, järgmine kord, kui relvaluba miskil põhjusel vahetada vaja on, siis palun selle paranduse valguses kõik hetkel minu valduses olevad käsirelvad märkida jahi, -spordi- ja enesekaitserelvadeks, kui see veel võimalk juhtub olema.

_________________
Ma ei kuuluta tõde. Avaldan vaid arvamust.


 Profiil  
 Postituse pealkiri: Re: Relvaseaduse eelnõu, tsiviilrelvade piiramine
PostitusPostitatud: T Dets 22, 2015 9:09 pm 
Offline

Liitunud: K Juuli 20, 2005 9:05 pm
Postitusi: 212
Asukoht: Rapla
Andrus Michelis kirjutas:
palun selle paranduse valguses kõik hetkel minu valduses olevad käsirelvad märkida jahi, -spordi- ja enesekaitserelvadeks, kui see veel võimalk juhtub olema.
Kuis muudab relva paremaks, kui see on jahi või spordi otstarbele lisaks ka enese ja vara kaitseks?
Praegu tahaks juba läbivalt suurte tähtedega kirjutada, et selle seadusemuudatuse juures tuleks argumenteerida teemal AINULT C-kategooria relvad relvaloal
- miks ei tohiks nende kogust vähendada
- miks peaks olema "lihtsalt niisama" lubada relvi omada
- miks peaks ka püss selles kategoorias olema lubatud

ma ise tõin paar näidet, võib-olla mitte parimad, aga elust.
PS! Jahimehe ja võistlustel laskjana ma pooldan enesekaitse relva iga viie aasta tagust ohutu kasutamise- ja laskekatset igast enesekaitseks registreeritud relvast (kindlasti isiklikust, mitte politsei poolt pakutavast).
Omaette teema on kindlasti ses valguses ka passiivsed jahimehed (jahil ei käi ja suuruluki katset ei tee) ning laskesportlased, kes kunagi võistlustel ei osale.


 Profiil  
 Postituse pealkiri: Re: Relvaseaduse eelnõu, tsiviilrelvade piiramine
PostitusPostitatud: T Dets 22, 2015 9:56 pm 
Offline

Liitunud: K Nov 03, 2004 9:13 pm
Postitusi: 419
Asukoht: Tallinn
VR kirjutas:
- miks ei tohiks nende kogust vähendada
- miks peaks olema "lihtsalt niisama" lubada relvi omada
- miks peaks ka püss selles kategoorias olema lubatud

ma ise tõin paar näidet, võib-olla mitte parimad, aga elust.
PS! Jahimehe ja võistlustel laskjana ma pooldan enesekaitse relva iga viie aasta tagust ohutu kasutamise- ja laskekatset igast enesekaitseks registreeritud relvast (kindlasti isiklikust, mitte politsei poolt pakutavast).
Omaette teema on kindlasti ses valguses ka passiivsed jahimehed (jahil ei käi ja suuruluki katset ei tee) ning laskesportlased, kes kunagi võistlustel ei osale.


Ma küsiks siis vastu, et:
Miks peaks nende kogust vähendama? Kas miski ohutuse pärast? Siis tuleks rullnoka BMVd ära keelata. Palju ohtlikumad. Kindlasti saaks neist asjadest terve nimekirja, millega rohkem õnnetusi juhtub, kui püssiga. Absurd ju!
Miks peaks mingeid muid asju "lihtsalt niisama " omama? Ma või kihla vedada, et sul kodus on kah pooled asjad "lihtsalt nii sama". Too tõend, et vajad neid või müü maha. Jama ju?
Miks ei peaks püssi lubama, ma räägin siinjuures ikka manuaalselt laetavast sileraudsest, mitte miskis kalasnikovist? Ja kindlasti korralikust kodanikust käib jutt. Enese ja vara kaitsmine võib olla polegi õige nimi sellele kategooriale "C". Äkki peaks selle kategooria nimetama hoopis " Kodanikud, kes lihtsalt tahavad relva omada". Või tegelikult, kui edasi minna, siis milleks üldse tsiviilisikutele mingid kategooriad? Kui vastad nõuetele siis võid relva omada, vahet pole teed sa sellega jahti või sporti, või hoiad nii sama sokisahtlis. Kui loataotleja nõuetele ei vasta, siis ei saa ta ka miskit püssiluba. Ja väga suur osa relvaomanikke ikka teeb oma relvaga vähemal või rohkemal määral üht ja teist.

_________________
Ma ei kuuluta tõde. Avaldan vaid arvamust.


 Profiil  
 Postituse pealkiri: Re: Relvaseaduse eelnõu, tsiviilrelvade piiramine
PostitusPostitatud: T Dets 22, 2015 11:15 pm 
Offline

Liitunud: K Juuli 20, 2005 9:05 pm
Postitusi: 212
Asukoht: Rapla
Andrus Michelis kirjutas:
Miks peaks nende kogust vähendama? Kas miski ohutuse pärast? Siis tuleks rullnoka BMVd ära keelata. Palju ohtlikumad. Kindlasti saaks neist asjadest terve nimekirja, millega rohkem õnnetusi juhtub, kui püssiga. Absurd ju!
Miks peaks mingeid muid asju "lihtsalt niisama " omama? Ma või kihla vedada, et sul kodus on kah pooled asjad "lihtsalt nii sama". Äkki peaks selle kategooria nimetama hoopis " Kodanikud, kes lihtsalt tahavad relva omada". Kui vastad nõuetele siis võid relva omada. Kui loataotleja nõuetele ei vasta, siis ei saa ta ka miskit püssiluba.
Ma kutsun üles vaatama asjale natuke laiemalt.
Vt. ka mu eelmisi postitusi siin teemas, ei taha korrata.
Riigid suhtuvad relvade omamisse erinevalt - USA-s konstitutsiooniga lubatud n-ö igamehe õigus, vana-Euroopa suht sama suhtumine nagu kõikidesse vallasasjadesse, isegi veidi vabam põhjamaades (karm loodus-kiskjad koduloomade kallal ja toidupoolise hankimine alles hiljaaegu lausa nõudis relva).
Meil rikkus kõike nõukaaeg, kui oldi hirmul okupantide julgeoleku pärast. Samas vanades tugevates araabiamaades pole tavakodanikul mittemingisugust võimalust relva omada, ainult mingit laadi printsi-seisuses.

Asja juurde.
Auto ja relv ei ole igatpidi võrreldavad. Ühe eesmärk eelkõige transpordiks, teine ainult ja ainult vigastuse tekitamiseks.
Siin ongi eri huvide põrkumise koht - julgeolek (riiklik ning isiku põhine), lisaks veel hobid jahinduse ja spordi valdkonnas.
Sest oleme ausad, relvadest vajadusest jahti pidada või märgi pihta lasta, räägitakse praegu ainult "peale olulisi teemasi".
Julgeolek mõlemas minu poolt toodud kategoorias on samas vastuoluline - relva omaja on samal ajal enda (ja riigi seisukohalt ka riigi) julgeoleku kindlustaja ent samas on maailm näidanud, et ka selle kõigutaja.
Lisaks ollakse arvamusel, et kui pahalane (kasvõi koolipoiss) teab, kelle kodus on seaduslik relv viletsa järelvalve all:
- pole kappi või on võti käepärast;
- omanik on vana või ei hakka vastu;
- relva valdaja on isegi kuid eemal (nt. töö tõttu) võib-olla ka Eestist,
siis kui kerge on säärasel juhul relva muutumine ebaseaduslikuks.
Kõik mõistavad ridade vahel, et ei ole - ei meie maal ainult rahvusriigi kaitsjad ja ei ole seda ka enamikes Euroopa riikides kõik elanikud, sellest ka hirmud relvade ja "peaaegu ilma relvadeta jätmise" ees.
Siia juurde võime veel vabalt lisada unest virgumise ja vähemalt üritamise tulevikus teha raskemaks võimalus saada relv "igaks-juhuks", mitte-riigikeelse eksamiga. Aga tehke ise siis mingi hea ettepanek seni juba relvistunud seltskonna kontrolli alla saamiseks.
Praegu näpud püsti fa-fa-fa oma õigustest kisades normaalset tulemust kindlasti ei saavuta.

Sai vist üsna punaseks, veel nämmutatumalt oleks vist ka puust.


 Profiil  
 Postituse pealkiri: Re: Relvaseaduse eelnõu, tsiviilrelvade piiramine
PostitusPostitatud: T Dets 22, 2015 11:56 pm 
Offline

Liitunud: K Nov 03, 2004 9:13 pm
Postitusi: 419
Asukoht: Tallinn
Jah saigi puust ja punaseks! Väga hea! See riigikeelne eksam filtreerib suure osa mitte riigitruust elemendist välja tõenäoliselt. Miski aja tagant katse või eksam need, kes tervise või huvi puudusel nagu nii eriti ei sobi..
Praegune plaanitud seis tekitab vaid selle, et juure tekkib "jahimehi" ja "sportlasi", kes kunagi jahis ei käi ja ühegil võistlusel ei osale, kui neil vähegi miski huvi on legaalne relvaomamine säilitada. Kui miski konkreetne "enesekaitsja" on tõesti ohtlik element, siis ei tohiks tal ühtegi relva olla. Ka ühega võib pahategusid korda saata. Aga kui keegi pealtnäha "hea" omale 10. Saigad soetama hakkab, siis peaks KAPO suutma olukorda kontrollida ikkagi. Samas kodanik kellel tõesti kõik ok on ei peaks oma huvidega tegelemiseks mingeid kombinatsioone korraldama. Ametnikud kes selle eest palka saavad peakski miski lisafiltri veel välja mõtlema soovimatu elemendi eemale hoidmiseks, mitte korralikku kodanikku peetima. Ühe relva lubamine ja padrunite hulga vähendamine ei täida eesmärki. Relvad kolivad sinna, kus neid lubatakse või "kaovad ära" ja padruneid nagu nii ei suudeta kontrollida, kui keegi neid tahab miskil eesmärgil palju oma valdusesse saada. "Vahele" jääb sellega raudselt mingi tegelane, kellel on seifis 3000 padrunit ja jahijope taskust leitakse veel kolm.
Praegu haugutakse küll õiget looma aga vale puu all.

_________________
Ma ei kuuluta tõde. Avaldan vaid arvamust.


 Profiil  
 Postituse pealkiri: Re: Relvaseaduse eelnõu, tsiviilrelvade piiramine
PostitusPostitatud: K Dets 23, 2015 4:10 am 
Offline

Liitunud: P Dets 18, 2011 2:26 pm
Postitusi: 96
Asukoht: Pärnu
Mida loomapidajad teevad,hakkavad püstoliga veieid mööda põldu taga ajama või?


 Profiil  
 Postituse pealkiri: Re: Relvaseaduse eelnõu, tsiviilrelvade piiramine
PostitusPostitatud: K Dets 23, 2015 11:47 am 
Offline

Liitunud: E Mai 11, 2009 9:12 pm
Postitusi: 58
Andrus Michelis kirjutas:
... Kui miski konkreetne "enesekaitsja" on tõesti ohtlik element, siis ei tohiks tal ühtegi relva olla. Ka ühega võib pahategusid korda saata. ....


Täpselt nii ongi.

Kui SM näeb, et probleem on Lasnamäel olevates enesekaitsevintides, siis nii tuleks ka öelda, praegu on seletuskirjas ikka eriti pehme jutt ja üsna jaburalt on asi välja kukkunud. Aga võibolla polegi probleemi, vbl keegi lihtsalt kujutab endale midagi ette?

Küsiti muid viise asja lahendamiseks - pakun mõne:
* mittekodanikelt üldse relvad ära korjata
* kel relvaeksam tehtud mitte-eestikeeles, lasta uuesti teha riigikeeles
Nii või teisiti, isiklik arvamus on see, et tulemus on sama ja relvade "kaduma minek" alles seisab ees (pean silmas viidatud "enesekaitsjaid")

Siin keegi ütles, et relva (püssi) ja autot ei saa võrrelda. Võetagu siis auto asemel nuga, no on siis vaja nahastamiseks ja fileerimiseks erinevaid nugasid, ehk hakkad teinekord mõlema käega pussitama ja tekitad topeltvigastused? No ei, keelame ära!

Ja üldsegi, mida me siin foorumis targutame ja Ametnikku kritiseerime? Foorum keelata!


 Profiil  
 Postituse pealkiri: Re: Relvaseaduse eelnõu, tsiviilrelvade piiramine
PostitusPostitatud: K Dets 23, 2015 2:57 pm 
Offline

Liitunud: R Apr 27, 2012 9:37 am
Postitusi: 13
VR kirjutas:
Pigem võiks argumenteerida, mis asjaoludel on vajalik ainult C-kasutusega (enese ja vara kaitse) relvade omamine. Samuti ühe-kahe-kolme püssi vaid C-kategooria omamine.
Ise tean kolme meest, kõik eestlased - üks arvas, et hakkab sõpruskonnaga taldrikuid laskma ja ostis haavlipüssi ning paar korda isegi on käinud (minu arust väga tubli, et ei nuianud sõbra käest ilma relvaloata, Eesti võistlustele minna ei soovi) ja kaks vanemat meest jätsid jahitunnistused pikendamata kunagi.

Kas see "lasemaha" kodulehel on Kert Kuuskla kirjutis?

NB! Jahimeestel ja sportlastel ei muutuks muud, kui padrunite kogus ei tohiks 3000 ületada.


Ei, see artikkel ei ole minu kirjutis. Tõin selle lihtsalt välja, kuna tekst on sel lihtsamalt loetav ja kokkuvõtlik. Isegi ei süvenenud, kes selle autor on.

Jahimeestel ja sportlastel ei muudaks see täna tõepoolest palju, kuid arvata võib et kui praegused planeeritavad muudatused lihtsalt läbi lähevad, on varsti laual üllitis stiilis "Jahimehel ei ole mõistlik omada rohkem, kui ühte poltlukuga vintpüssi".

Täna soovitakse tekitada olukord, kus ma pean oma relvadest, millel kõigil on loal ka C-kategooria, valima ühe, millele ma saan C alles jätta. Kui mul ei ole käsitulirelva, siis ma C-d ei saagi. Kindlasti on jahimeeste hulgas palju selliseid, kellel kapis üks sileraudne, üks vint ning mõlemal loa peal kategooria C. Pärast sellsit muudatust ilmselt paljud loobuksid C-st üldse, sest käsitulirelva soetamine oleks lisakulu ja olgem ausad, käsitulirelva ohutult käsitsemine ning sellest tulemuslikult tabamine on sootuks keerulisem, kui pika relvaga. Paljud lihtsalt ei viitsiks sellega tegeleda.
Oletame nüüd, et sellisel kodanikul tekib vajadus hädakaitseks ning ta on sunnitud kasutama selleks oma jahipüssi. Pärast intsitenti leiab kohus, et kogu tegevus oli igati õiguspäerane ning vastas hädakaitse nõuetele, va. üks asi: kasutatud vahed ei olnud selle jaoks ette nähtud! Minu meelest kõlaks see mõnitamisena, sest vastavalt tekkida võivalle olukorrale sobib enesekaitseks iga relv.

Rääkides nüüd ainult enesekaitserelvast siis reeglina jah, pikk relv ei sobi hästi kaasas kandmiseks. Aga taskusse mahtuva püstoliga ei ole midagi teha, kui sul on vaja talus lambakarja kaitsta. Ontlik relvaomanik tahab tiirus harjutada, et oskused rooste ei läheks, selleks sobiks paremini soodsa moonaga 22LR, mis aga enese ja vara kaitseks väga ei päde.
Ei leia, et ühe relva nõue oleks kuidagi mõistlik. Ei näe ka kohta kuhu tõmmata see piir ja kas seda piiri üldse vaja on.

Eelnõus on vee see kõiki relvaomanike puudutav esmaabi kursuste läbimise nõue. Ideaalist tundub see hea ja õilis, sest oleks ju hea, kui keegi pädeva oskaks sulle esmaabi anda, kui jahis on mingi taoline õnnetus juhtund. Aga reaalses elus on "korra kunagi käisin" isiku poolt kaelalahase või žkuti paigaldamine lihtsalt ohtlik, situatsioonis kus seda tõesti ja päriselt vaja peaks minema. Ning seaduse silmis oled sa oma esmaabi andmise kohustuse täitnud, kui oled kiirabisse helistanud, miks peaks nüüd kõi kohustuslikus korras mingitele kursustele saatma?
Kõlab, nagu riiklik tellimus.

Ning kindlasti on tulirelvad, ükskõik kui pikk ja mis kaliibris, hoidnud ära kordades rohkem halba, kui nende sihipäratu kasutamine on tekitanud, sest tavaliselt rahuneb olukord peale relva nägemist ilma, et sealt peaks ühtegi pauku tegema. Paraku ei ole see seduseloomes pädev argument, sest selle kohta puudub statistika. Lugusid sellistest olukordadest kuuled ainult asjaga kokku puutunud inimestelt ja ainult usaltusväärses seltskonnas.


 Profiil  
 Postituse pealkiri: Re: Relvaseaduse eelnõu, tsiviilrelvade piiramine
PostitusPostitatud: K Dets 23, 2015 6:59 pm 
Offline

Liitunud: K Juuli 20, 2005 9:05 pm
Postitusi: 212
Asukoht: Rapla
Kert Kuuskla kirjutas:
Pärast intsitenti leiab kohus, et kogu tegevus oli igati õiguspäerane ning vastas hädakaitse nõuetele, va. üks asi: kasutatud vahed ei olnud selle jaoks ette nähtud!......tavaliselt rahuneb olukord peale relva nägemist ilma, et sealt peaks ühtegi pauku tegema. Paraku ei ole see seduseloomes pädev argument, sest selle kohta puudub statistika. Lugusid sellistest olukordadest kuuled ainult asjaga kokku puutunud inimestelt ja ainult usaltusväärses seltskonnas.
Too üks kohtulahend näiteks, et keegi kaitses ennast vale kasutusalaga relvaga!!!!
Erineva sisuga linnalegendid ei ole tõepoolest tõsiselt võetavad seadusloome tarbeks.

Jahirelva otstarvet nõuab jahiseadus (ei viitsi linki panna), sporti võid teha nii enesekaitse kui jahirelvaga. Ainsa eelise saad spordi puhul laskemoona koguses.

Veel näide - kui saad pahalaselt relva kätshi käigus kätte ja ta haarab järgmise relva või noa, kiirelt teed esimese lasu ja pöörad olukorra enda kasuks. Arvad, et kui sul pole relvaluba ja lisaks just sellele relvale, siis kohus sellise põhjusega teeb sust kurjategija??? Hinnatakse ikkagi ainult hädakaitse piiri võimalikku ületust.

Kuulge paranoilised - rahunege maha.
Pange siia teemasse rahulikult mingeid asjalikke seisukohti, mitte mingit hüsteeriat.


 Profiil  
 Postituse pealkiri: Re: Relvaseaduse eelnõu, tsiviilrelvade piiramine
PostitusPostitatud: K Dets 23, 2015 7:43 pm 
Offline

Liitunud: K Nov 03, 2004 9:13 pm
Postitusi: 419
Asukoht: Tallinn
VR kirjutas:
Kuulge paranoilised - rahunege maha.
Pange siia teemasse rahulikult mingeid asjalikke seisukohti, mitte mingit hüsteeriat.


Ega siin pikalt selgitada pole vaja. Erinevad inimesed üritavad välja tuua erinevaid põhjusi ja näiteid, miks see seadusemuudatus sellisel kujul hea ei ole ja mida peaks muutma selle juures. Ainult VR tallab ühte ringi nagu silmaklappidega hobuveski ruun. Usn, et kõik said juba aru, et VRile ei meeldi C kategooria relvad. Miks ei meeldi jääb küll natuke segaseks aga ega kõik asjad ei peagi kõigile meeldima.

_________________
Ma ei kuuluta tõde. Avaldan vaid arvamust.


 Profiil  
Näita postitusi eelmisest külastusest:  Sorteeri  
Ava uus teema Vasta teemasse  [ 134 postitusi ]  Mine lehele Eelmine  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 9  Järgmine

Kõik on UTC + 2 tundi


Kes on foorumis

Foorumis on hetkel kasutajad: Ei ole registreerinud kasutajaid ja 2 külalist


Sa ei või postitada uusi teemasi selles foorumis
Sa ei või vastata selle foorumi teemades
Sa ei või muuta oma postitusi selles foorumis
Sa ei või kustutada oma postitusi selles foorumis
Sa ei või postitada manuseid selles foorumis

Otsi:
phpBB skin modifed by: Mart
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group