Ikka üksi, vahel on sõber ka kaasas.Ja kella peale tulevad, nagu kassid aida alt, kui vanaema on õhtuse lüpsi lõpetanud ja kaevu ääres kurnamarlit kaussi pigistab. Sõbralikult palutakse sooja piima ja öömaja. . Vaatavad toas ringi... koht ei ole paha, jääme veidiks siia. Õhtu venib pikaks, on ju ka palju , millest rääkida, mis siis, et naabrid.

Kohendades natuke Heldur Karmo teksti:

"Kord on niidud rohelust täis,
Pilv taevavõlvist vaid harva üle käib.
Peegeldub päike jõe suveselges vees,
Niitude vahel, siis kulgeb meie tee."

https://www.youtube.com/watch?v=ZbjW7qdCrqA

Kas sa tõesti arvad, et sellele koondatud ametnikule ei leita asendajat?

Tsitaat «Kuna siseministeerium on seisukohal, et ennast ja vara ei saa korraga kaitsta mitmest tulirelvast üheaegselt, siis kehtestatakse eelnõuga vastav piirmäär ning otsest vajadust relva vajalikkuse kohta sätestada ei ole,» ütles Kommusaar.

Väga küüniline ja otsitud argument

Isiklikul minu arvamus on selline, et piisaks sellisest piirmäärast, et kodanik võib soetada kuni kolm tulirelva, enesekaitseks, sest situatsioonid on erinevad. Taluõuel avaldab pumppüss oluliselt rohkem muljat, aga seda kaasas vedada on väga ebamugav ja miks maakodus ei tohiks olla enese ja vara kaitseks sileraudne püss ning viljakoormaga veskisse sõites revolver
Muidugi on võimalus teha relvaluba kogu perel ja siis kõikidele relvadele paraleelload jälle peab kodanik vingerdama ja nuputama !!

See üksainus relv võib relvameistri juures remondis olla. Siis peab turvalisuse tagamiseks rinnale ja uksele sildi riputama, et mind kaitsetuna rünnates, rikutakse võrdse kohtlemise printsiipi.

Naljaga pooleks - Jüri, sa võid ju võtta "oma saadikuks" selle saadiku, kes sulle kõige sümpaatsem on. Ega saadik ju ei tea väga kindlalt, kas sa tema poolt hääletasid jms. Põhimõte on siin oluline, mille Sammalhabe välja tõi, et tegelikult peaksid meie valitud saadikud saama teada, mida meie (s.o rahvas) arvame ja mida isiklikumal tasandil nad seda teada saavad, seda rohkem lootust on, et see midagi muudab.

BM

Rohkema muutmise lootuse tekkimiseks on veel üks tingimus, nimelt peaks saadik kuuluma ka võimukoalitsiooni. Kui ei kuulu kolmikliitu, on tema arvamuse väärtus sama mis 3 klassilise haridusega ennustajal Edgaril.

äkki sa oskad siis vastata miks kaitseväes ka käsirelvad on kui neid millekski kasutada pole
praktika on see kui roheline mehike uksel vastu astub ja meie ülla riigi poolt eraldatud ak 4, mis juba sündides paras nui oli, pole veel kodanikule kätte jõudnud või lihtsalt ei mahu enam minu ja kaugeltulnud külalise vahele. vot sulle praktika[/quote]

Ma ei ole küll relvade piiramise poolt. Olen seisukohal, et viin, naised ja relvad peavad olema iga hetk kättesaadavad, siis on meestel pinged maas ja palju pahandusi jääb tulemata. Siiski ma ei mõista, mida on rohelisel mehikesel sinu ukse taha asja? Mitu vaenlast on sõja käigus käsirelvas maha lastud? Käsirelv on ikka olnud rohkem oma alluvate ja pättide hirmul hoidmiseks. Väidetavalt USA osariikides kus relva omamine on kohustuslik, pidi kuritegevus olema minimaalne, kuna pätt teab, et võib väga lihtsalt tina saada. Argumenteerida tuleb õigesti.

Naiivsus kuubis.

Jahiseaduse madin näitas meile selgelt kätte, kes on kes neist valitud rääkivatest peadest ehk jutulindudest.
Meie arvamus .. seda lihtsalt pole!!!
Rääkigu see valitu, mida iganes ta sealt nina alt välja ei aja peale sooja supiauru.
Seda on korduvalt kogetud ja kogetakse ka peale meid..
Loeb vaid see arvamus, kellelt tuleb ämma põhjatusse kappi kilekotiannetusi ja läbi selle tagatubade kokkulepe.

Eri Klas ütles välja tükimat aega tagasi arvamuse, mis kajastamist leidis ... ja see oli intelligentse inimese leebe väljaütlemine ...
http://epl.delfi.ee/news/arvamus/eri-kl ... d=73067321
Lõpuks on maskid langenud ning end poliitiliseks eliidiks nimetav seltskond isegi ei püüa enam varjata vihkamist oma rahva vastu.

Eks aeg näitab, mis saab toimuma ...

Võite kustutada, kui pole asjakohane ja kui kellelegi osutub ebasobivaks ..

Pakuks aga sellise lahenduse....
Mitte et igal inimesel VÕIB olla üks relv enesekaitseks, vaid peaks muutma seadust selliselt, et igal inimesel PEAB olema relv kodus enese ja vara kaitseks alates 18 aastast ja riik toetaks seda! Relvaalased koolitused, tasuta relvad, laskemoon jne. Sellega suureneks Eesti kaitsevõime oluliselt, kasvõi sellega, et iga Eesti elanik oskab ja suudab kasutada relva! Hetkel, kui peakski mingi sõjaolukord tekkima, siis 90% jookseks lihtsalt Eestist ära
Relvaseadus tuleks üle vaadata ja anda relvaomanikule suuremad õigused enese ja vara kaitsmiseks, sellega väheneks oluliselt kuritegevus!

Kas relv ise kaitseb rahvast ja hoiab sõjaolukorras rahvast kodumaal? Mis sa topid püssist inimesele,kes seda ei taha? Pigem peaks mõtlema sellele,et ei astutaks kannale inimestele, kellel võivad relvad olla, kui nad neid tahavad.

tsiteerin:

Pakuks aga sellise lahenduse....
Mitte et igal inimesel VÕIB olla üks relv enesekaitseks, vaid peaks muutma seadust selliselt, et igal inimesel PEAB olema relv kodus enese ja vara kaitseks alates 18 aastast ja riik toetaks seda! Relvaalased koolitused, tasuta relvad, laskemoon jne. Sellega suureneks Eesti kaitsevõime oluliselt, kasvõi sellega, et iga Eesti elanik oskab ja suudab kasutada relva! Hetkel, kui peakski mingi sõjaolukord tekkima, siis 90% jookseks lihtsalt Eestist ära
Relvaseadus tuleks üle vaadata ja anda relvaomanikule suuremad õigused enese ja vara kaitsmiseks, sellega väheneks oluliselt kuritegevus!


Küll on tore olla sinisilmne jaelada roosas mannas
Üritaks enne meie noored mehed kasvõi Eesti kroonustki läbi lasta - seal minu andmetel siiani relvade käsitsemist õpetatakse. Aga oh seda õnnetust - paljud ei kõlba oma tervise ja paljud ka kriminaalse mineviku pärast. Küll oleks jälle hea pärast kiruda - näe mis lollid tegid...
Julgen välja pakkuda, et isegi kui igal Eesti kodanikul oleks suvaline tulirelv kodus olemas ja toimuks miski invasioon, siis kindlalt enamus seda relva ei kasutaks. Pigem mõni külamees juua täis peaga ähvardaks oma eite või naabrimutti . Seda olen kahjuks ameti tõttu pidanud nägema.
Vähe tõsisemad mehed on Kaitseliidus ning harjutavad usinasti. Samas ei saa aru sellest milliseid "rohelisi mehikesi" nottima hakataks - Eestis pole ju enam metsigi kus elada, taludest kust oli süüa võimalik hankida rääkimata. Või ollakse siiani nii naiivne, et usutakse siiani valgesse laeva ja sissitegevuse võimalikkusest Eestis. Ma ei ole küll militarist aga kui tänapäeva "sõjapidamisest" aru saan, siis põhisõna on tehnikal aga mitte kellegi kodus kapis olevas 1 -s või kasvõi 21-s "enesekaitserelvas".
Et mõni sõda ajaloost oleks võidetud sileraudsete jahipüsside ja riigi kodanike valduses olevate vintrelvadega mulle ajaloost kahjuks ei meenu
Et aga "enesekaitse relvi" ainult 1 olen ka vastu - minu arvamuse järgi võiks olla max 2-3. Nendest siis 2 püstolit-revolvrit ( 1 reaalselt kaitseks ja teine trenniks 22 LR näiteks) + 1 miskit sileraudset.

Suureks abiks oleks roheliste mehikeste saabudes igasugused relvaregistrid ära kustutada, sest esimese asjana korjatakse rahvalt kõik relvad ära.
Puhtalt enesekaitseks piisaks minu arvates tõesti ainult ühest relvast .Juurte peaks tulema hoopis valikuvõimalusi mis põhjusel omale ültse relva saab taotleda.Et kaoks se vingerd amine ära.Näiteks talunik peab minema enesekaitse relvaga härga tapma kui tahab teda lihaks teha. Teiseks kui sul on kodus, ütleme seal 7 relva siis selge se et sa neid enesekaitseks kõiki ei kasuta aga seadus ei anna lihtsalt mud võimalust kui kirjutada kõik enesekaitse registrisse.Võiks lisada näiteks :töö ja hobi või midagi muudsarnast.

UUs Relvaseadus on kooskõlastamisringil.

http://eelnoud.valitsus.ee/main#AQTwwlA7

On ka või?!

PS! Siin teemas 6 lehekülge Relvaseaduse muutmise seaduse eelnõust ja teises (link EK võimalikust uuest direktiivist) 2 lehekülge Euroopas soovitatavastest uutest piirangutest - ja nüüd selline avaldus...
Siinsamas teemas, esimeses postituses, on ka õige link juba läbi käinud.

Samal ajal on veel mõni, kes ei viitsi vist (või ei oska) otsingut kasutada omale paralleelteema teinud - link