tsiteerin:
Lisaks jahindusega seonduvatele õigusaktidele on sama olulised süüteomenetlusega seonduva tundmine, aga see on asi, milles KKI-l jääb oskustest vajaka.

Süüteomenetlus võib olla nii väärteo menetlus kui ka kriminaalmenetlus. See on nende menetluste nn. koondnimetus. Kuna väärteo menetluses sisalduvad erisused võrreldes kriminaalmenetlusega ongi eraldi olemas väärteomenetluse seadustik. Et edukalt väärteomenetlust läbi viia tuleb ka väga hästi tunda kriminaalmenetlusseadustikku- too on kokkuvõttes ülim. Ja seda sellepärast, et kriminaalmenetlusega on võimalik kodaniku suurem põhiseaduslike õiguste riive. See aga paistab minu silmis olema KKI nõrk koht. Näiteks läbiotsimine. Kriminaalmenetluse raames saab ametnik loa prokurörilt( läbiotsimismäärusele kinnituse), erakorralistel juhtudel võtab ametnik otsuse vastu kohapeal ( vastavalt olukorrale). Väärteomenetluse raames tehtava läbiotsimise jaoks tuleb aga kohtunikult taodelda luba. See aga juba puhas juura.

Seda ma ju süüteomenetlust mainides silmas pidasingi, et vääteo- ja kriminaalmenetluse oskused on KKI ametnike nõrgad, võibolla on ka nende hulgas massist eristuvaid erandeid.

Seda minagi vaatan ja juba ammu.

Pean ennast jälle kordama. Ärge palun toppige siia tasulisi artikkeid.

Artikli sisu peamised punktid on:
1. Ekspertiis, mille KKI tellis Tallinna Loomaaiast oli pädev.
2. Salaküttimine tõendamist ei leidnud ehk siis jahiseadust ei rikutud.
3. Kohtunik kvalifitseeris teo ringi karistusseadustiku §362. Loodussaaduste veo, hoiustamise ja töötlemise nõuete rikkumiseks.
4. Ekspertiisi eest maksab riik 811 eurot ja kumbki Põesaste 1217 eurot.
5. Kaitsja kulud jäävad kaebajate kanda.

Täpsem lahend peaks tehtama avalikuks paari nädala jooksul. Kellel on huvi, siis kohtuasja nr on 4-18-6621 .

Lisaks karistati mõlemat Põesastet 600 eurose trahviga.
Ehk siis tegelikult ei saanud nad karistada salaküttimise eest, vaid kohtunik kvalifitseeris asja ümber liha käitlemisnõuete rikkumiseks.

Maakeeli oli kohtunikule selge, et ilmselgelt Põesasted need põdrad lasid, kuid seda ei saanud tõestada ja ta kasutas KKI poolt antud alternatiivi asi ümber kvalifitseerida. Samuti kasutas kohtunik oma lahendi tegemisel sisetunnet.

Samad nimed... ehk on samad härrad. 04.55 tuleb maagiline lause. https://www.err.ee/873396/pealtnagija-a ... istamiseni

Me ei ole kohtuotsuse sisu veel täies ulatuses näinud, kuid ilmselt elame veel ajastul, kus kaudsete tõenditega (põdrakarvad Põesaste autos klapivad tapetud põtrade omaga, konserviks viidud liha klapib tapetud põtradega) ei saa kohtus salakütte süüdi tunnistada, kuna kehtib printsiip, et ennem sada süüdlast vabaduses kui üks süütu vangis. Targem on siin KKI-ga konstruktiivset koostööd teha.
Samas on hea meel, et lõpuks on siiski mingi õiglus jalule seatud. Need Põesasted on meil ammu juba salaküttimise teed läinud ja siin ei ole mitte mingit seost Pealtnägija looga, kus nad kurdavad, et neid jahiseltsist välja visati. Just salaküttimise pärast nad sule sappa saidki!!!