foorumi harrastusjuristidele järamiseks, teistele ainet mõtisklusteks
ehk eilne riigikohtu lahend ja tõlgendus jahiseadusest:
https://www.riigikohus.ee/et/lahendid/? ... 19-2839/23

Kõik õige ju. Kui pole haavatud märget, ei saa rääkida ju nn mitte jahipidamisega (haavatud uluki jälitamine/surmamine).
Kuigi hea põhjus, kui peaks tekkima olukord, kus haavatud uluk läheb hoone juurde (tühi maja näiteks) helistada KKI ja kirjeldada probleemi ja lasta üles otsida hoone omanik, samal ajal, kui loom piinleb....

Vana hea juura
OK, kohus käsitleb kenasti suuruluki haavamise ära, kuid mida teeksime väikeuluki puhul?
Kas siis haavatud rebane ilma märketa loal ei olegi haavatud ja humaanselt lõpetamist vajav uluk?
Või on keegi meist teinud märkeid ka väikeulukiloale nt peale kopra pihta tulistamist ja tal kohe mitte sabast kinni saades

No ei ole väikeuluki loal sellist kohta kuhu seda haavamist kirjutada ja kui vaatad Jahiseaduse
§ 41. "Jahiloa täitmine, tagastamine ja säilitamine", siis ei ole seal ka sellest väikeuluki puhul juttu.

Tere tulemast jah juristide maale.
Ameerikas on juba tavaline, et haavatud looma jälitamisel küsitakse enne eramaa piiri ületamist maa omanikult luba sinna astumiseks ja kui seda luba ei saa, siis seda looma sealt hetkest edasi ei jälitata.

Omand kui selline on püha ja puutumatu ja õnnelikud on need jahiseltsid, kellel suured metsamassiivid on RMK omad. Ilmselt saab tulevik olema selline, et iga väiksemgi maa omanik on Jumal ja dikteerib jahimeestele täpselt ette, kas tema maa peale võib astuda või mitte.
Igatahes õppetund missugune. Kodanik muidugi (nagu tunnistajate jutust lugedes) tundub ikka mõnusalt süüdimatu ka olema, ühisjaht, ilma vestita, maja juures ja paugud veisekarja suunas. On seda kitse siis NII väga vaja või.

Pktaksilt küsiks, et kas on seda haavatud looma tarvis kilomeetreid metsas jälitada? Las sureb rahus.

Kas see oli retooriline küsimus või Sa soovid mõne konkreetse juhtumi kohta vastust saada?
Või mil moel see küsimus üldse teemasse puutub?

Loe oma eelmise postituse viimast lauset. Siis äkki taipad miks selline küsimus.

Tundub, et hoopis sina vist ei saanud aru.
Kui sa kohtulahendit lugesid, siis seal oli üsna selgelt kirjas ka tunnistajate ütlused, mille kohaselt peeti jahti elumaja vahetus läheduses, paugutati veisekarja suunas, ei kantud ohutusvesti ja lisaks väideti tegemist olevat haavatud suuruluki otsinguga. Ma kordan veelkord oma küsimust, et palun selgita, mida puutuvad siia minu haavatud loomade otsingud?

Kitse on üldiselt igal pool omajagu palju, mina julgesin isiklikult avaldada arvamust, et see metskitse jaht ei peaks olema sel moel korraldatud, et sa lähed kellegi elumaja lähedale ja hakkad seal paugutama. Sealjuures veised on sellised toredad loomad, et kui need ära hirmutada, siis annab neid ikka taga ajada, kui nad aiast pakku pääsevad. Paraku on jaht muutunud suuresti omandipõhiseks ja seda variantigi enam ei saa olla, et jahimehed on ülbed ja sõidavad igaühele õue peale paugutama. See maksab kiirelt kätte ja siinkohal on kohtulahendi näol tulemus kirjas. Mida rohkem selliseid jamasid tekitatakse, seda hullemaks lõhe maaomanike ja jahimeeste vahel läheb.

Jah - jahimees ei tohi varjata oma tegevust ega seda salaja teha aga me ei pea olema ka ülbed ja nõmedad ja endale ise jama kaela tooma.