Selle loogika kohaselt ei peaks ka hanede, kurgede jm tekitatud kahju eest põllukultuuridele kahju maksma - põllumehe enda asi ju, et põllu sellisesse kohta tegi, kus linnud tahavad söömas käia. Iga aasta seal käinud, kas ta ei saanud siis oma peaga mõeldud, et teeks põllu kuskile mujale ?

BM

Mina seevastu ei näe GC arvamuses jällegi mingit tembeldamist! Pigem üsna "talumehelikku" loogikat. Samad sõnad ka hundiküti seisukohale.
Lappasin ka natuke seaduseid, et mis või kes see jahikoer siis seaduste mõistes üldse on.

1. Loomakaitseseadus - määratleb lemmikloomad lubades lugeda lemmikloomadeks ka teatud eriülesandeid täitvad loomad. Aga jätab oma loetelus sõnaga "näiteks" otsad suht lahtiseks . . . et siis sinna võiks loetelusse nagu lisada ka jahikoerad, aga otse seda ei ütle

2. Jahiseadus - defineerib jahikoera kui jahipidamisvahendi - ühesõnaga vahet pole, koer ei ole jahiseaduse mõistes mitte "kes" vaid on "mis", nagu jahipüssgi.

3. Keskkonnaseadustiku üldosa seadus - § 32 lg 4 märkega 1 eristab teenistuskoerad ja jahikoerad juba konkreetselt sõnaga "ja", seega teeb nagu konkreetse eristuse, et jahikoer ei ole teenistuskoer.

Nüüd jah, hundiküti seisukohalt vaadates oleks tõesti igati tervitatav kui riik hüvitaks igasuguse suurkiskjate poolt tekitatud kahju. Oleks hundivastastel vähem "konti" närida. Teisest küljest tuleks siis riigil nagu hakata hüvitama ka hundist või karust ehmatanud küti jahipüssi (jahipidamisvahend jahiseaduse mõistes nagu jahikoergi) kaotust kui ta on selle suures ehmatuses karu või hunti nähes metsa maha visanud on ja pärast enam ülesse ei leia
Kui nüüd aga GC loogika vastaselt tegutseda, siis peaks riik hakkama ka minu kui küülikukasvataja kahjusid kompenseerima kui ma lemmikloomana peetava küüliku metsa kaasa võtan, jooksma lasen, ja hunt selle seal siis kinni püüab ja ära sööb.
Ühesõnaga, ka mina leian, et jahikoer võib sinu kodu juures aias olla lemmikloom, aga metsas on ta jahipidamisvahend ja kui sa lähed oma lemmikloomaga jahti pidama, siis on jahimehe kohustus hinnata ka ohte, millised sellisel juhul sellise tegevusega kaasnevad. Ja kui siin rääkida rahalisest kompensatsioonist (mis on sisuliselt kahjunõue), siis on sellise kompensatsiooni tagamiseks olemas kindlustusseltsid.
Muidugi, ma ei ole jurist ja ma ei tea ka konkreetse juhtumi üksikasju ja tagamaid. Saan vaid väljendada oma seisukohta siit foorumist loetu põhjal. Ja ma ei ole ka hundikaitsja. Hunt on minu jaoks vaid üks meie metsade uluk, suurkiskja, ja puutub antud teemasse kõige vähem. Kõige olulisem on seaduste regulatsioon, et kus, mis puhul ja kellele on ette nähtud hüvitised riigi regulatsioonide poolt tekitatud kahjude hüvitamiseks! Ja sellised regulatsioonid koostatakse erinevatele loogikatele toetudes. Võib-olla ei ole siis meie lugupeetud ühiskondlikud organisatsioonid regulatsiooni väljatöötamisel piisavalt oma sõna sekka öelnud. Aga võib-olla pole ka nende käest küsitud.

Kuniks Eesti "seadusi" verbivad RK-s parasiteeruvad sportlased (mõned lausa perekonnaga ), näitlejad, lauljad ja muud harimatud jobud, saavadki advokaadid mõnusalt elada, nagu Aivar märkis.
Kuidas kingsepp- nii ka saabas!

Teatud kaitsealuste liikide isendite poolt tekitatava kahju hüvitamise põhimõtteline idee ONGI JUSTNIMELT selles, et vähendada nende kaitstavate liikide "kahjulikkuse muljet". Seega töötades kahju hüvitamise normide idee vastu, töötab riik (ja/või tema ametnik) hoopiski selle vastu, et hunti talutaks looduses paremini ja tema vaenamist oleks vähem. Palju õnne, õhuke reformarite riik, ütleks selle peale, et oled endale sellise "geniaalse" ametniku leidnud, kes ühe oma otsusega kodanikku "kottides" suudab hundile kordades rohkem kahju teha kui see õnnetu hagijas rahaliselt väärt oleks olnud.

Kaotatud jahirelva näide kui suvalise isikule tekkida võiva kahju näide ei ole asjakohane, kuna kahju arvutamise määrus ütleb, millise kahju puhul on tegemist hüvitatava kahjuga:

1) kui põllumajandus- või lemmikloom on surmatud või vigastatud;
2) kui on kahjustatud mesitaru või silopalli;
3) kui on kahjustatud lõks- või nakkepüünist (edaspidi kalapüünis);
4) kui on alust arvata, et euroopa naarits on tekitanud kahju kalakasvatusele;
5) kui rändel olevad haned, lagled ja sookured (edaspidi rändlind) on kahjustanud külvi, valminud vilja ning karja- ja heinamaad (edaspidi põllumajanduskultuur);
6) kui jooksval aastal on esmakordselt tuvastatud kalakasvatuses meri- või kalakotka (edaspidi kotkas) toitumine.

Võib ainult oletada, et kui määruse koostamise ajal oleks olnud "küülikujooksutamine" väga populaarne, siis oleks äkki sellise erandi väljajätmisega määrusest ka vaeva nähtud. Tõsi, küüliku vabalt metsa lahtilaskmine ei pruugi olla päris õiguspärane tegu, kuna küülik on kantud looduslikku tasakaalu ohustavate võõrliikide nimekirja ning tema elusate isendite loodusesse laskmine on keelatud. Seega kas õigusrikkumise käigus loodusesse viidud looma hävimist tuleks hüvitada...

Kuna ka mina ei ole praegu kõne all olevat hüvitise väljamaksmisest keeldumise vm õigusakti näinud, siis ega täpsemalt kommenteerida ei oska. Keskkonnaameti dokumendiregistris tunduvad need otsused olevat AK märkega isikuandmete kaitse põhimõttest lähtuvalt, seega neid niisama teabenõudega vist kätte ei saa kah. Seega ma kordan oma soovitust, et leitagu hagijaomanikule korralik jurist või advokaat, kes viitsib hingega asja juures olla ja tehtagu see Keskkonnaameti õigusakt nende jaoks nii tuliseks, et rohkem sellised jamad ei korduks. Ma kahjuks muidugi eeldan, et vaide esitamisega see asi ei lahene ja vaevalt ka esimese astme kohtus.

BM

Palun ära otsi tonti seal, kus seda pole!
Ma ei tegele hundikaitsega, vaid väljendan oma seisukohti, mis on kujunenud aastakümnete jooksul. Seda on kõvasti mõjutanud jahimeeste pime viha, mis on kindlasti palju äärmuslikum kui minu lugupidamine hundi vastu!

Kui riik sellise võimaluse välja käis ja nüüd veiderdab, siis on paha! Seda ma juba mainisin.
Minul pole ka ühtegi koera ( sülitan 3x üle õla) hundid ära söönud.
Küll aga otsa saanud muudel põhjustel.
Mis see jahipidamine jahimehe jaoks on? Õigus või kohustus? Kui kohustus, peaks ju riik muudki jahikoerte õnnetused kompenseerima!?

Ega loomapidamine pole ka talunikul kohustus, aga ikka peab maksumaksja kompenseerima. Jahimehel oleks võimalus hundiriski jahikoerale vähendada piiramatu hundiküttimise läbi aga riik, näed sa, ei luba, järelikult peab ka kompenseerima.

GC kirjutas:

... Mis see jahipidamine jahimehe jaoks on? Õigus või kohustus? Kui kohustus, peaks ju riik muudki jahikoerte õnnetused kompenseerima!?

Aga kas ulukite arvukuse piirides hoidmine polegi jahimeeste kohustus? Või kohustuslikud küttimise miinimummäärad , muidu jääd jahimaadest ilma, kui ei täida?
Ma lähen kutsaga kährikute arvukust vähendama, kutsga juhtub õmmetus. On ju teenistuskohustuste täitmisel?
Igal pool ja igal juhul kaasnevad õigustega käsikäes ka kohustused. Toompeapättidele kahjuks see seos ei kehti.

Tekkis huvist küsimus, et kui (jahi)koer koduõuest või lausa ketist ära võetakse, kas siis on pmst kompensatsioonimehhanism olemas? On pretsedenti?

Ei ole kuulda olnud,et ainumastki kodus ketis olevat koera oleks hüvitatud.
Vaevalt,et hakataksegi hüvitama,sest raha pole kusagilt võtta?
Paar meest üritavad siin jahikoerte vastu võidelda?Ega ma sellest nüüd ennast häirida ei lase ikka küll!
Kui ma pean koeraga jahile minnes riske hindama,siis seda ma ka teen!Aga kui regulaarselt pead otsast alustama kutsika kasvatamisega,sest hundid söövad koerad ära,siis hakkad ennetavalt riske maandama?
Jutt ei olnud siin igast õnnetusest,vaid ainult tõestatud koera murdmisest hundi poolt.
Kes üldse vastutab selliste asjade eest kui tahtlikult teatud kiskjate arvukust kõrgel hoitakse?
Populaarsust selliste asjadega ei suurenda.
GC-le:Ma ei kutsu,siin kedagi salaküttimisega tegelema!Aga kui asju niimoodi lahendatakse nagu see eesti hagija juhtum,siis ma lihtsalt ei keela enam kedagi!
Kumb on nüüd,siis hullem tegu kas kedagi ässitada või hoopis keelata?

Minu teada on paar sellist juhust olnud küll kus koduõues huntide poolt murtud koerad on kompenseeritud. Pead ei anna ja fakte endid kusagilt otsida ka ei oska. Minu piirkonnas/lähikonnas pole koerte murdmisi ette tulnud ja seetõttu pole ise ka selliste juhtumitega lähemalt kokku puutunud. Kui keegi on lähemalt kokku puutunud, siis võib-olla täiendab ja kirjeldab. Aga kindlasti ei toimu kompenseerimine nii, et ametimees käib mööda talusid rahakott näpuvahel ja maksab kompensatsioone. Selliste kompensatsioonitaotluste jaoks ikka oma kindel reglement. Kui minu naabril 5-6 aastat tagasi murti maha mõned lambad, siis ma nägin tema taotluse esitamise teele suunamisega ikka tõsist vaeva. Kui taotlus sai lõpuks esitatud, siis kõigepealt tuli kohale Keskkonnaameti ametimees ja seejärel ka raha. Ja vana oli ikka väga õnnelik - sai jälle nädal aega "tina" panna Aga kui taotlust ei esitata, siis kindlasti ka ei kompenseerita!
jyrile - kui nüüd Sinu loogikast lähtuda, et jahipidamine on teenistusülesanne, siis peaks ju olema juba õigus ka kõrgendatud pensionile ja vormiriietusele. Vähemalt
ja puugile - tegelikkuses jäi ikka mulje küll, et kutsud seadust eirama. Ma võin ju Sinust kui koerakasvatajast aru saada, aga püüa ikka rõhke õigetesse kohtadesse panna!

Palgapuud ikka ka

Minu mõte oli, et iga õigusega kaasnevad kohustused ( ülesanded), v.a. Toompeal teatud seltskonnal. Omad õigust jahipidamiseks, omad ka koheselt kohustust näiteks ulukite arvukuse reguleerimisel osaleda. Omad õigust autot juhtida , oled kohustatud ka LS-i täitma. jnejne.
Ja omal ajal ( venes ka siiani) olid jäägritel, ehk professionaalsetel jahimeestel, nii vormiriietus kui ka muud "ametihüved" .
Seega minu(koera)poolne kährade materdamine ongi jahipidamisõigusega kaasnevate kohustuste( ülesannete) täitmine.
Kui aga kohustusi ei täida, jääd ka õigustest ilma. Jahipiirkonnast või juhilubadest vms.
Ma pole küll jurist, aga arvan et mul on õigus

Mis siis saab,kui nüüd koer murrab hoopis hundi maha,nagu selles videos?Arvata on,et väga kähku leitakse võimalus koeraomanikult(jahimehelt) loodusele tekitatud kahju sisse nõuda.Mäletan,et mõned aastad tagasi kitsemurdajast krantsi omanikule polnud võimalik mingit karistust määrata.

https://www.youtube.com/watch?v=GhF7yN6Oksk