MLP - suhtle pisut Aaduga privas ... loomulikult eeldusel, kui Aadu vedu võtab , muidu võib siia foorumisse kujuneda arusaam, mida võidakse tõlgendada paljuski mitmeti ...

filosoof uugametsast .. nagu ma olen.

Tule taevas appi!
Mul on mõnevõrra keeruline aru saada Teie lahenduskäigust, et sellise tulemuseni jõudsite. Jahimeestena oleks parem leida asjalikumaid lahendusi, kui lihtsalt kontekstivabalt lahmida.

Nüüd on,siis jõutud meie koerte hüvitamistega nii kaugele,et lapsemõistusega juristid mõtlesid välja,et jahikoer ei ole lemmikloom!Peremees ise viis selle Eesti hagija metsa!Saksa jahiterjeri lugu ma veel ei tea,sest tema oli oma hoovis.
Ma ei oleks uskunud,et meil on nii rumalad ametnikud tööle sokutatud!
Lammas on lemmikloom,aga jahikoerad ei olevat.Kas arvate,et selline käik on hundipopulatsioonile kasuks?
Ja seda öeldi 78 aastasele eluaegsele hagijamehele!
Ja,siis imestatakse,et inimesed on hundivaenulikud?Ise keeratakse hundile käru!
Hiljuti murti Jõgevamaal 9 lammast-üks söödi ära ka.Koledad pildid tehtud,aga ei ole siia neid pannud.Ühtegi luba ka ei antud!
Kui jahikoer ei ole lemmikloom,ei palu keegi neid lubasid enam kah?
Miks nõutakse,et ma pean kõigile kutsikatele lemmiklooma passid ostma,enne kui nad uutesse kodudesse lähevad?Kas mingisugune jurist tahab öelda,et ma ostan hulgi kehtetut prahti?
Nüüd ootan ära mis on öelda EJT-l ja EJS-l!
Igati hea ajastus,sest suur Türi erinäitus tulekul!

Räägi lähemalt - kas kindlustusjuhtumis küsimus või on riigipoolne hüvitis probleemiks ?

BM

See on see juhtum kui hunt hagija ära sõi.Ma pole dokumenti ise veel näinud.Tegu on riigipoolse jahikoera hüvitamise juhtumiga.Koeraomanik sai tervelt aasta KKA-ga suhelda ja nüüd anti teada,et on ise süüdi,kuna läks koeraga metsa jahile!
Kui koer oleks olnud rihmas,siis veel saanuks asja kaaluda!Ei saa sellest aru,et miks üldse mingisugusest hüvitamisest soniti ja vana meest jooksutati?

krt need värdjad ajavad s....a nii keema!
kõik on ikka küüned enda poole...mis mõttes ei ole minu jahikoer minu lemmikloom!
minu jaoks töökoer kodus minu naisele ja lapsele lemmik

Pole lihtsalt sõnu.Sellele otsusele,dokumendile oleks vaja rahvusvahelist levitamist,kajastamist erinevates koertega tegelevates organisatsioonides,usun,et vastukaja tuleb võimas.

Siin ehk tuleb asjale läheneda mitte jahimehena vaid justnimelt koera omaniku pere liikmena ning väita, et koer oli tema oma ning tegemist justnimelt pere lemmikuna. Samas on meite banaaniriigis ikka sedapsi, et kes paremini maksab tollel ka õigust advokaadihärra poolt rohkem ( ei halvusta advokaate ) - nemad kah tahavad süüa!

Kui asjalood nii kujundatakse,siis ei ole neid hundilubasid kunagi enam vaja!
Ei läinud jahimees ise mingit hüvitist paluma.
Loetud mehed otsustavad kas ja kuhu lubasid antakse!Pärast 15 kuud kestnud jooksutamisi öeldakse 78 aastasele mehele,et tema eesti hagijas ei ole isegi lemmikloom.See koer oli neil kogu suguvõsa lemmik!
Ma tean ainult 3 inimest terve Eesti peale kelle jaoks jahikoerad on orjad!
See asi ei jää niisama-kohtulugu igatahes!
Jurist tahab ka elada,aga ise nii rumalat juristi ei kuulaks ikka küll!See on sama hea kui vastu tuult vett lasta!

Mina ei arva, et jahikoera eest peaks riik kompensatsiooni maksma... see on ikkagi minu (jahimehe) risk kui ma koeraga metsa lähen.
Kindlasti võib hukka mõista ametnike tegevuse, mille tõttu inimene asjatult aega pidi kulutama.
Aga hundi salaküttimisele poleks siiski siin foorumis ilus jahimehi üles kutsuda!

Kedagi ei kutsuta kuhugi!
Kui mitu koera on Sul ära söödud?Minul 0.Riik pakkus sellise lahenduse välja mitte koeraomanik!Kas jahimehed ei olegi riigi kodanikud?Mõtleks natuke laiemalt mis moodustis see riik siis on?Kes maksavad maksud ja aktsiisid jne?Vastu saadakse ainult kohustused?
Ühtegi õigust ei olegi?

Mina olen ka GCga sama meelt, kuid ühe suure erinevusega.Praeguses olukorras,kus jahimehelt on ära võetud võimalus,et jahikoeraga metsas ohutult jahti pidada,hundi hirmu tundmata,peaks riik kompenseerima igakoera murdmise.Kuna hunti kaitstakse väga jõuliselt,siis sellega leevendaks ehk viha hundi ja kaitsjate vastu,samas väheneks ka salaküttimine kindlasti.

Mina küll GC-ga nõus pole. Ennekõike seepärast, et ta oma arvamustega reedab äärmusliku seiskoha huntide temaatikas. Oleme siin ikka arutanud,et kasulik-kahjulik telgjoon looduses on nõuka-aegne igand. Paraku hundikaitsega näikse olevat asjad sealmaal, et mingigi repliik hundi suunal negatiivses võtmes toob kohe kaasa arvamuse või olukorra kahjulikuks tembeldamise.

Selline lahend tuleks KINDLASTI vaidlustada. Loomakaitseseaduse tähenduses on lemmikloom inimese isiklikuks meelelahutuseks või seltsiks peetav või sellel eesmärgil pidamiseks mõeldud loom. Lemmiklooma kohta käivaid sätteid kohaldatakse ka eriülesannete täitmiseks treenitud loomale, keda kasutavad näiteks pimedad, politsei või Päästeaamet.

Ei ole põhjust kahelda, et jahikoera peetakse jahimehe isiklikuks meelelahutuseks. See pole küll ilmtingimata kõige õigem ja kohasem sõnastus jahikoera rolli kirjeldamiseks, aga piisavalt üldine, et hobi korras jahipidamiseks peetavale koerale kohalduks. Lisaks, kui jahikoer on treenitud eriülesannete täitmiseks (jahipidamiseks), siis seda enam kohaldub talle lemmiklooma kohta sätestatu. Loomakaitseseaduski ütleb seda - pimedad, politsei või Päästeamet on toodud välja ainult näitlikustamiseks, s.o see loetelu ei ole ammendav ja eriülesannete täitmist ei ole samuti täpsemalt lahti kirjutatud.


BM

Haa. Banaania kuubis:

Looduskaitseseadus (NB! Riigikogu võtab seaduse vastu, eks):

§ 61. Looma tekitatud kahju hüvitamine ja hüvitise maksmine

(1) Hallhülge, viigerhülge, pruunkaru, hundi, ilvese, euroopa naaritsa, merikotka, kalakotka ning rändel olevate sookurgede, luikede, hanede ja laglede tekitatud kahju ning kahjustuste ennetamise abinõude rakendamiseks tehtud kulutused hüvitatakse osaliselt.

(2) Käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud kahju hindamise metoodika, kahju hüvitamise täpsustatud ulatuse ja hüvitamise korra ning ennetusabinõudele tehtud kulutuste hüvitamise täpsustatud ulatuse ja korra kehtestab valdkonna eest vastutav minister määrusega.

See kõnealune määrus aga: (NB! Minister ehk ametnik kehtestab,eks):

§ 9. Vara kaitse looma eest

(1) Hüvitise määramisel võetakse arvesse, kas taotluse esitaja on oma vara kaitseks kahju tekitavaid loomi peletanud või nende juurdepääsu takistanud ning kas eeldatava kahjustuse vastu kasutatud meetodid või vahendid on olnud sobilikud ja nende kasutamisel on looma vigastamist välditud.

(2) Pruunkaru tekitatud mesitaru kahjustuse korral loetakse käesoleva paragrahvi lõike 1 nõuded täidetuks, kui mesitaru asus asustatud hoonele lähemal kui 100 meetrit.

(3) Kalakasvatusele kotka tekitatud kahju hüvitamisel võetakse arvesse kalatiikide katmise võimalused.

(4) Hüvitist ei maksta, kui taotleja ei ole rakendanud vara kaitseks kaitseabinõusid või on vara kaitseks looma surmanud või vigastanud ning talle on nimetatud teo eest kohaldatud väärteo- või kriminaalkaristust või ta ei ole täitnud selle määruse § 3 lõike 2 nõudeid.


Seega on minister kehtestanud normi, mis ületab tema volitusi, ja näinud MÄÄRUSES SEADUST MUUTVALT ette olukorra, millel hüvitist üldse ei maksta. Seega palun konkreetse asjaga täpsemalt kursis olevatel ja vanal jahimehel endal leida endale kindlasti korralik jurist sellise lahendi vaidlustamiseks. Tööd ei saa seal teps mitte vähe olema küll, aga väga põhimõtteline teema on see kah.

BM