Võib-olla satub siia lehele ka mõni kurikael, siis talle järgnevalt tilluke eelarve metskitsejahile minnes.

Keelatud vahenditega või viisil või keelatud kohas jahipidamise või jahipidamise ohutusnõuete eiramise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 200 trahviühikut.
Jahitunnistuseta jahipidamise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut.
Jahipiirkonna loata kasutamise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut.
Loata relv 300 trahviühikut.
Metskitse kahjutasu määr 6000 EEK-i

Eelarve kokku : 72000 EEK-i

no-jah see on 72000:ca 40 eeku kg.=1800 kg. no on ikka liha-mägi

See peaks salaküti hoopi selle peale mõtlema panema, et äkki tasuks hoopis ametlikuks jahimeheks hakata. Selle raha eest soetab päris korraliku varustuse, teeb eksami ja liigud ka.

Ise lugu on see, kas ka sellise venna kolba sisu muutub ulukisõbralikuks.

Korraliku varustuse .... selle raha eest saab jumaliku varustuse ja võib ennast veel surnuks ka juua. Täiendaks enese poolt veel niipalju, et ebaseadusliku tulirelva käitlemise eest, kui antud tegu on toime pandud esmakordselt ,võib saada rahalise karistuse asemel hoopis rootsi kardinad (oli vist 3 a). Palju kõnekama eelarve saaks kokku kui rehkendada see tiine emakaru peale (loodusele tekitatud kahju 30 000 x 3), aga jään mõtlema samas, kas selliseid asju üleüldse on mõtet arutada ... küürakat parandab ainult haud ...

selliseid salakütist jahimehi ka ei ole vaja - naguinii kütib ka salaja edasi

Tean juhust,kus põdra laskmine läks salakütile maksma 5000 kr.Ilmselt oli tal hea advokaat.

[quote="soobel"] Tean juhust,kus põdra laskmine läks salakütile maksma 5000 kr.Ilmselt oli tal hea advokaat. [/quote]

krt, ei tahaks uskuda... seda veel, et trahv oli 5k aga ainult keskkonnale tekitatud kahju on juba 12k ( varem 9k). Nii et, et kui trahv oli 5k ja kahju 12k siis pidi see minema salakütile ikka maksma 17k. Hea advokaat või mitte...

Nujah, tegelt soobel ütles ju "laskmine" mitte küttimine st. tapmine. Siis jäi ilma kahjuta äkki? Või kuidas see täpselt käis, Soobel?

Pikemalt ei tahaks komenteerida,kuna mõningad asja osalised(tunnistajad,jne.)tõenäoliselt seda ei soovi.Põhimõtteliselt oli iva selles,et leiti mees relvaga tapetud põdra juurest,aga seda ei nähtud,kuidas pauk käis ja loom kukkus.Asi käis loomulikult kohtus.