kui oletada, et kõikidele küsimustele vastata jaatavalt, siis mida see koeraomanikule emotsionaalselt muudab ? või õiguslikult ? või kui hoopis eitavalt vastata kõikidele küsimustele ?

Kui koeral metsasolemise ajal kaelarihm purunes ja ta peale seda jahi käigus maha lasti, siis kaelarihma puudumine ei muuda koera surmamist õiguspäraseks. Või kui punast kaelarihma eiolnudki. Nii et kahju hüvitamise kohustus kui selline jääb püsima igal juhul. Tahtlik punase kaelarihma mittekasutamine võib olenevalt konkreetsest situatsioonist muidugi olla õigusvastasust vabandav asjaolu, kuid kuna tulirelva kasutamine (nagu ka mootorsõiduki kasutamine, muideks) on suurema ohu allika valdamine, siis ei tasuks koeralaskjal eriti kahju hüvitamisest pääsemise võimaluse peale loota. Seda juba puht-tsiviilõiguslikult. Ka Jahieeskiri muideks kohustab tulistama ainult selgelt identifitseeritud objekti pihta, olgu siis punane kaelarihm näha või mitte.

Ah, pikalt sai ja tegelikult oli ju küsimus rohkem emotsionaalses reaktsioonis ja suhtumises. Ma võin selles osas öelda vaid enda isikliku arusaama - kui koer lasti maha olukorras, kus mina oleksin jätnud päästikule vajutamata, siis.....häda laskjale. Kui aga tegemist on tõesti õnnetusega, mida ei oleks võimalik samasugustel asjaoludel mõistlikult tegutsedes ka mina kui koera omanik ise suutnud olulise tõenäosusega vältida (rikoshetid, koera ootamatu hüpe vms), siis ei oleks viha kasulik kummalegi asjapoolele.

B.