Aga loomulikult ei kõlvanud see artikkel avaldamiseks, kuna see ei sisaldanud piisavalt sensatsiooni, märke lähenevast majanduskrahhist ega infot kinnisvarahindade langemisest. Viimasel ajal tundub, et ainult need teemad müüvad.
Aga äkki pole Postimees ka just see väljaanne, kus sellist artiklit üllitada. Päevalehte ja PM-i loevad vast rohkem linnainimesed, kes ulukikahjustuste ja jahimeestega eriti kokku ei puutu, mistõttu teema neile võõras. Maaleht või kohalikud maakonnalehed sobiksid mu meelest paremini.
Arvestades muidgi vahepealset kitsejahi teema muutust, tuleks artikkel üldse ümber kirjutada... natuke selgitavas stiilis (muidugi, eks selle autor oleks ka automaatselt suur mõrtsukas , siis saaks sensatsiooni küll). Pealkirjaks paneks - Bämbisid on tapetud kogu aeg! Või - Noori kitsetallesid tapeti ka vene ajal sama jõhkralt!
Üks lask - liha. Kaks lasku - võib-olla. Kolm lasku...
Minu arvamus on see, et artikli alguses (võibolla on see üldse teine teema ja teine artikkel) võiks lahti kirjutada jahinduse mõtte. Tuleks rääkida ökoloogilisest toiduahelast, ulukite arvukuse isereguleerumisest, haiguste levikust jne... Kuna meil on tegeldud usinasti väikekiskjate vaktsineerimisega, siis peaks lahti kirjutama ka selle, et rebaste arvukuse looduslik reguleerumine ei toimu nii nagu varem. See toob jälle kaasa näiteks kanaliste arvukese järsu languse, jne. Sellest jutust peaks välja tulema jahinduse vajalikkus/olulisus.
Teiseks võiks lisada paar rida ulukikahjustustega seonduvast - siinkohal mõtlen ka seaduslikku poolt (kuidas omanik saab oma maad kaitsta, kas seda rahastatakse, millal on maaomanikul õigus nõuda jahimeestelt hüvitist, jne.). Samas võiks/tuleks ka mainida seda, et ulukikahjustused on paraku vältimatud, neid saab ainult vähendada. Eks on kõigile selge, et ka üks ainus loom võib metsas palju pahandust teha, aga tahab temagi elada...
Tegelikkuses on meil puudu hoopis artikkel, mis muudaks inimeste suhtumist jahimeestesse ja jahindusse. Paljud peavad jahimehi lihtsalt loomatapjateks ja see on kurb... See jahinduse mõte... jõuaks see vaid massidesse. Soovitan teile muidu huvitavat lugemist loomakaitse seltsi foorumil, kurb on see elu (meie mätta otsast vaadatuna). Nojah, eks meie kallal ilgutakse alati, küll me tapame loomi palju, samas põllumehed kiruvad, et jahimehed ei tee oma tööd... viska või püss nurka...
Muidu igati tubli pealehakkamine, ise soovitan konsulteerida mõne targema bioloogi või mõne ökoloogiga, saad parema ja teadsulikuma artikli. Meil Luual oli hea õpetaja, kes andis jahindust ja juhtimist, Vello Talve oli tema nimi. Igaljuhul EDU!!!
Miks te arvate,et jahti ja jahimehi vihkavad inimesed viitsivad lugeda mingit keerulist artiklit,milles on lahti kirjutatud jahinduse mõte,räägitakse seadusest ja seletab asja teaduslikult ökoloog või bioloog.Neile lähevad peale löövad pealkirjad ja skandaalsed sisud."Jahimees päästis lasteaialapsed hullunud rebase käest",vot seda loetakse,aga mitte artiklit"Jahindus läbi bioloogi silmade".Tänapäeva inimene loeb ennem läbi lühikese jutu,kui mingi pika artikli.Muuseas ei viitsinud ka mina seda Feeni kirjutist läbi lugeda.Üritasin mitu korda,aga ikka poole jutu pealt märkad,et mõtled hoopis millegist muust.Minul aitasid omal ajal arvamust jahist kujundada raamatud.Nüüd on need jutud aegunud ja stagnaaegsed ning kordustrükke vaevalt tuleb.Aga võiks.
TEGELIKULT on selliste artiklite produtseerimine ja jahimeeste maine kujundamine meedias Kuristiku tn. meeste töö.
ent näib, et paksud istuvad pehmetes toolides m**e laiaks ja ootavad, kunas Feeni-sugused entusiastid nende tegematajätmised ära korraldavad?
muide, Feen, ma ju pakkusin, et avaldame... aga nüüd tõesti peaks hoopis teisel kujul asja tegema. ntx probleemipüstitusena "jahimees kahe tule vahel" vms.
Tegelikult jäigi see asi toppama natuke ka selle taha, et endalgi oli tunne, et selline bla-bla... kui keegi viitsiks lugeda. Aga õige ta on, vaja on sellist lühikest, konkreetset, positiivset lugu. Ja selliseid üsna sagedasti. Pigem loetakse iga päev kuidas Paris Hiltonil läheb (no, pandaks need uudised kokku, ei viitsiks keegi seda lugeda, aga nüüd on poolest eestlased maru hästi tema eluga kursis). Samas laadis peaks pisemaid nupukesi tulema tsahh ja tsahh. Ja hea oleks kui kommenteerijatel poleks muud asjalikku öelda, kui - mõrtsukad ikka vms, millest ülejäänud rahvas saaks aru, et kommenteerijad on lihtsalt tühikargajad.
Metskitse teemal saaks hetkel sellise selgitava-kaitsva asja kokku kirjutada, kuid, mulle tundub, pooled kommentaatorid nimetaks ikka mõrtsukaks.
Muide, kui kusagilt mõni jahinduslik artikkel ilmub, siis netis on pris oluline artiklit toetada ja selgitada ja siis "loomakaitsjaid" materdada. Asjast võhik iimene loeb kommentaare ja suht tihti otsustab nende järgi, et kes siis hea või paha. Või jääb ikka neutraalseks (mis ju tegelikult sobib). Kui ühte väravasse klopitakse, siis on asi paha.
Üks lask - liha. Kaks lasku - võib-olla. Kolm lasku...
Feen kirjutas:vaja on sellist lühikest, konkreetset, positiivset lugu. Ja selliseid üsna sagedasti.
Aga siis kirjutagi "Jahimeestel rekordiline kitsesaak" Kirjuta mis tahes artikkel jahinduse teemal, aga mõrtsukas, jobu, tropp jne oled sa ikkagi. Isegi kui tuleks artikkel: "karu murdis Vändra metsas jahimehe", oleksid peamised kommentaarid a`la "paras, nagunii lasite eelmisel aastal selle karu Tartu metsas elava onupoja maha ja nüüd tuli, maksis kätte"
Head sõbrad!
Vaadake, kui linnainimene ja ka ''linna lähedalt maalt'' inimene saab oma teadmised valdavas osas siiski läbi ajakirjanduse, mitte teatmeteoste või otse allikalt, on tema ajuke varsti tehtud rissaikl plastmassist. Ja sellestki on veel vähe, ta teab raudselt, et söök tuleb vabrikust. Ma olen küll üle nelja- ja poolekümne talvene, kuid juba minu kooliskäimise aegu oli klassis tütarlaps, kes teadis kindlalt, et piim segatakse piimakombinaadis kokku, lehmadest jms. polnud temal aimugi. Mis toimub aga tänapäevase inimese peas, seda ei oskagi ma oma küllaltki hea fantaasia juures välja leiutada. Aga olen kuulnud eriti huvitavaid mõttekäike. Alati, kui teema taandub sellele, et mida lõunaks põske pistei, kas idusid, seemnekesi vms. tuleb vastuseks, et ei sugugi, ikka vorsti- sinki ka. Küsimusele, kas need lõigatakse siis elusa looma seljast nagu kebab-it ja kohe kasvab uus kiht selga, aetakse juttu, et ''oh, see pole ikka see, metsas ju loomad vabad ja häppid, teie laseta nad (ikka julmalt) maha ja mu näää- näää- nääää. Kui isegi TAIMETOITLANE lööb silmad maha ja kurdab, et kui ikka vahest burgerit kotletiga ei saa, sõidab katus ja traat läheb kokku, mis siis siin ikka kosta. Elu on elu. Asi on rohkem inimeste ja eriti tähelepanuvajaduses tegelaste aktiivsuses. Miskipärast on nad mingis osas ''väljatõugatud'', kas on siis olnud neil perekonnas midagi halba, on neid hullult kiusatud või on nad muidu häbelikud. Võimalus tegeleda millegi ''pseudoga'' annab neile võimaluse end kellegina tunda. Ja karjuvadki kõva häälega mis pähe tuleb või kordavad kui mantrat kusagilt poole kõrvaga kuuldud ''absoluutset tõde''. Ikka see ''me ei tea mida me tahame, kuid me teame, kuidas seda saavutada''. Ma ei võta sõna täiesti õigustatud loomakaitse vastu, nende, kes vaatavad, et kusagil keti otsas lolli inimese peni nälga ei kärvaks või hobusele vähisõrakujulisi kapju ei kasvatataks, või lambale taha ei keerataks. Okei vajalik. Sellega tegeleb VET. ja Toiduamet.
Aga kõige hullemad on need ISEHAKANUD! Kusagilt netist samasuguste radikaalsete liikumiste ehk lausa tellimustööna valminud jõledate videote eksponeerimisega ja vastavalt oludele ja vajadustele mugandatud verbaalsele osale toetudes kujundavad nad noortes vägagi vildakat maailmapilti. Skeem on lihtne:'' Kui inimesele öelda kuus kuud SIGA, siis seitsmendal hakkab ta röhkima.'' Meediale on vaja müügiks skandaali ja sellised asjad sobivad paremate puudumisel suurepäraselt, need sisaldavad ''vägivalda, seksi (jahipeded) ja tulirelvi...'', ilus komplekt ju! Kõik ju olemas. Millegipärast on saadud ka mehed konksu otsa. Aga kui isegi EV armeesse ei kõlba, siis mis neist tahta, ka ju õigus? Kõige selgema mõistusega, veetlevamad ja targemad naised/ neiud on millegipärast ka tolerantsed jahipidamise, relvade jms. ''kolepaha'' vastu. Ilmselt on nende maailm palju suurem ja väljub suuresti ''Kroonika'' piirest.
Aga mida siis teha? Hakata vastu ja huilata ''ise olete lollid...!'', vaielda meeletult jms? See ju nagu eneseõigustus ja vesi opositsioonile. Kõige suurem karistus oleks ju tegelikult ignoreerimine, rumalatest mitte välja teha, pigem kaasa tunda? Siis aga saab teha meie vastu ''hiiliva'' jama, näiteks suruda poliitikutele enne valimisi vms. Need ju ühes osas nõus ka ''võidu'' nimel oma vanaema koos kiiktooliga anatoomikumile müüma, rahvast rääkimatta.
See koerte lõugamise ja karavani sellest hoolimata edasimineku lugu sobiks ehk isegi paremini kui õigustused vms. Me ei peagi end ÕIGUSTAMA, PIGEM NÜRJA JÄRJEKINDLUSEGA OMA ASJU JA ELU AJAMA. Las huilgavad ja väsitavad end. Nad ju ei loe enam midagi, mingitki vana reisikirjeldust, seiklusjuttu, rääkimata Deržu Uzala lugemisest rääkimata. Mida neilt tahta? Nende maailm on pseudomaailm ja nad tõesti loodavad, ilmselt kogu südamest, et neil õnnestub mingi ''VAHITORN''-i kaanepilt luua. Aga ei õnnestu ja ebaõnnestumise peale lähevad nad tigedaks kui herilased. Ja vorst tuleb ka vorstivabrikust ja tehakse ''eiteamillest''. Vaadake kasvõi seda ''ameerikansmaili'', vakk, mida see loomariigis tähendab? Oma portselanvalgete hammaste paljastamine peaks ju agressiivsust tähendama? No mul küll kogu aeg suu kõrvuni ei ole nagu ''PEAKS''. OHMIHMAH! Rahu, küll asjad paika loksuvad, loodus teeb oma töö, kui mingi looduslik kataklüsm, katastroof vms. peaks tulema, siis nad kas surevad välja või õpivad üsna ruttu ringi. ,askid kukuvad koheselt ja vanalt võib mõni tubli ''loomakaitsja'' kutsukese pintslisse panna kui näljasurm silme ees. Tuletagem meelde Leningradi Blokaadi, see oli alles 60+ aastat tagasi, osad on veel elus kes inimesi sõid. Ukraina näljahäda? Vot nii.
Selleks, et jahimees oleks ühiskonnas lugupeetud nähtuste hulgas, peab olema teistsugune ühiskond (ja jahimehed sealhulgas). Kui suurem osa avaliku infovahetuse aurust läheb selle tuvastamisele, et kas ja kes kuskil kellelegi liiga tegi (konflikt müüb), siis tundub vähemalt mulle ilmne, et stereotüüpselt mõtlev inimene (ja sellised oleme me enamasti kõik, mis puudutab enda särgist kaugemale jäävaid teemasid) näeb jahimeest kui vägivallatsejat ja seega "paha". See kuvand toetub nii paljudele asjadele, objektiivsetele ja subjektiivsetele, et nende väljaselgitamiseks tuleks vastava huvi korral korraldada põhjalik uuring (alates laste multikatest, relvade väärkasutamise uudistest, jahimeeste samastamisest Reiljani-suguste põrsastega jne jne).
Mõistagi saab propagandaga mainet kujundada, aga selle planeerimine eeldab veidi tõsisemat intellektuaalset pühendumist, kui "käesoleva saate formaat" võimaldab, alates olemasolevate suhtumiste objektiivsest väljaselgitamisest. Ja ilmselt on paljude jaoks vajadus tegeleda PR-ga sarnane kättpidi sita sisse sattumisega - kui sa teed õiget asja, siis miks pagana päralt pead sina kõrvuti inimeste lollitamisest elatuvate tüüpidega (vt PR-agentuuride kliendinimekirju ja "uudiste" püsinägusid) pungestama, et oma "uudiseid" nendega samadel alustel lehte toppida?
Meedia boikoteerimine annab muidugi valusaid tagasilööke ja sellises lahingus ei ole meediavälisel tegutsejal võimalik võitjaks jääda. Aga kuna kotitakse sind niikuinii, on ehk mõttekas ennast sellest mitte liiga puudutada lasta?
Eks see tõde ole kuskil keskel. Minu arusaamise järgi päris nii ka ei lähe, et sulle kallatakse "pangega" ja sina keerad aga puhast külge ette. Samas need eelkirjutajate mõtted on ka õiged. Ma küll ei kaenud millisesse lehte Feen artiklit pakkus, kuid eeldan, et sl õhtuleht ja kroonika seda ei taha kuna ei ole sensatsiooni. Postimees ja Päevaleht ka ei ole vaimustatud kuna on muudki elulisemat kirjutada. Aga Maaleht mida loevad isegi põllumajandusega enam mittetegelevad endised põllu- ja metsamehed (loe maainimesed) oleks küll artiklile hea koht. Usun, et seal see ka ära trükitaks ja leiaks tõenäoliselt palju rohkem positiivset tagasisidet jahimeeste ja maaomanike suhete soojenemisel.
See mida arvab kuskil netis ajalehe artikli anonüümne kommenteerija või "noor loomakaitsja" loomade tapmisest jne. ei ole määrav- nende "tarku" kommentaare loevad samasugused arengupeetusega indiviidid.
See Indiani väide: "Kõige selgema mõistusega, veetlevamad ja targemad naised/ neiud on millegipärast ka tolerantsed jahipidamise, relvade jms. ''kolepaha'' vastu. Ilmselt on nende maailm palju suurem ja väljub suuresti ''Kroonika'' piirest."
peab ka minu arusaamade järgi paika.
Kokkuvõttes Feen kui sul veel soovi on, siis saada artikkel Maalehte.
Kui ma asja ette võtan (muu argielu peletamiseks ja lõõgastamiseks võiks mõni aeg seda isegi teha, oktoobris algava ajujahi puhul, ja natukene muudetult). Mingi aja jooksul on siin tekkinud mõtteid lisaks (et natukene põnevust ja kollasust, segatud igapäeva praktikaga ning keskenduda pigem ühtsele suunale.. mitte sead, põdrad, kitsed, koprad jne, vaid loomad).
Ma ise täiesti nõus ei olesellega, et tuleks ignoreerida. Lõpuks levivad arvamused nii laialt, et jahimehi peale ei tule ja need, kes jahimehed pole keelavad jahipidamise oma maadel ära (kui nad just metsa või vilja ei kasvata... aga siis on nii,et oma maa või põld ja ise lastakse nt). Ma olen ise mõnda teravat artiklit lugenud, kus alguses ühte suunda kommentaarid, loe ja nõustu,siis annab vastasleer.... oleks nagu ka õigus..keda uskuda. Ja juhul kui vastasleer poleks miskit öelnud, siis olekski pahad ja head. Vat, kahjuks pole ma ainukene, kes sellist endasse mitte oluliselt (aga mingi hetk kokkupuuta pinda võivat infot) puututavat eriti kaaluda ei viitsi vaid loen, mida keegi parasjagu asjast arvab. Ma õnneks ei võta kõike absoluutse tõena, aga paljud küll, ja kui tekib arvamus, et pahad mõrtsukast jahimehed, ja vorst on tehasest tulnud asi, mis liha ei sisalda (peaaegu õige), siis võime me seda ignoreerida küll, aga mingilajal ajab ühiskonna katel üle ja äkki ei saagi enam jahti pidada.
Ps. Võiks ikka selle jahipidamise suurema jama edasi nihutada sellesse aega, kui ma ka juba vana olen ja mulda sängitatud, rohkem nagu ei tahakski
Üks lask - liha. Kaks lasku - võib-olla. Kolm lasku...
Feeni ettevõtmine jumala õige ja Maaleht ilmselgelt tõenäoseim ilmumiskoht.Tasuks mõelda ka "konservist" Erametsale,et mis ja kuidas toimida.Samas oleks tulevikule mõeldes(veeuputus tuleb nii kui nii) mõtekas jahimeestel endil pöörata pilk hoopiski koolide poole ja lastele otse rääkida jahist , ulukitest jne... Ehk leidub iga klubi piirkonnas vähemalt ükski,kes seda lastepäraselt teha suudab.Oli vist Sergo,kes oma kogemustest ja laste suurest huvist siin foorumis kirjutas.Ammu enne meid on targad väljaöelnud,et küürakaid parandab vaid haud-ärme siis kogu püssirohtu nende briljantroheliste peale kulutame.Minu arvates koolidesseminekut tasuks kaaluda küll ,temaatika koolielus uus(ehk huvitavgi) ja uudis levib noorte hulgs paremini kui ükski kirjutis.Head edasimõtlemist!
Koolide mõte õige,"Maalehe"mõte mitte eriti!Minu arust."Maalehte"loevad need,kes meid mõrtsukateks ei pea,vaid pigem arvavad,et jahimehed võiksid mõnes kohas aktiivsemad olla.Loomulikult võib ka neile tarkust jagada.Põhilised vastalised on ikkagi linnades ja neil pole mingitki ettekujutust ei jahindusest,ulukihooldest ega üldse metsa-,maaelust.Pigem peaks selle auru suunama neile ja nemad"Maalehte"ei loe.
Aga miks mitte teles rohkem neid jorusid lugeda?Seda vaataks nii maa- kui linnainimene,on ju teles ka saade "osoon",ning seal ikka jahimeest ei nöögita.Ja koolide mõte toimiks küll,nii-et Feen,paber kätte ja kooli.
"Osoon" on hea mõte, sel kordus ka olemas. Ongi kalameeste poole veidi kaldu. Muide, soomlaste YLE 1-l on alati 20 augusti uudistes lõik- "Pardijaht algas" ja sama ka põdrajahi algul.
Viimasel ajal tundub, et ainult need teemad müüvad.
, siis saaks sensatsiooni küll). Pealkirjaks paneks - Bämbisid on tapetud kogu aeg! Või - Noori kitsetallesid tapeti ka vene ajal sama jõhkralt!
