Maaleht kirjutab,et nüüd pandi siis jahimees metsloomakahjustusi kinni maksma,et kes teeb,see ka maksab.Arvan,et kahjustused ei tekkinud jahimehe süül,vaid pikaaegse riigipoolse jahinduspoliitika tagajärjel.Esialgu muidugi lisaraha jahimehe käest ei küsita,kuid elame- näeme,küll elu edeneb ja jahimees siis maksab ka lõpuks selle kliimasoojenemise kinni.

Jorr mõtleb vist seda lugu.
http://www.maaleht.ee/news/mets/jaht/ja ... d=27441257
Ausalt öeldes vaatasin ise mõnda aega tagasi ühispöördumist, kus EJS osaline keskkonnaministri poole ja mulle jäi see nats segaseks. Et kas õhus on mingi muu variant?
http://dh2.envir.ee/atp/public/adr_uplo ... 285672.pdf

Et sihuke Ameerika variant, kus süüdi ei mõisteta mitte tänaval paugutama hakanud neegrit vaid relvatootja, kes neegrile püssi müüs? Kahtlemata praegune jahinduspoliitika soosib "ulukikasvatust", aga ega kellelgi oma peaga mõelda pole keelatud. Minul isiklikult oleks küll natuke häbi rusikaga vastu rinda prõmmida ja kuulutada, et riik on süüdi selles, et jamade korraldamiseks võimaluse andis, sest ise olen ju lollakas ja proovin kõik järele, mis otseselt keelatud pole.
Iseküsimus on see, kas praeguses situatsioonis üleüldse keegi süüdi on (peale loodusseaduste või Jumala, olenevalt religioonist) - vähemalt osalt on ulukite kõrge arvukus mitmete soodsate asjaolude kokkulangemise tulemus.

Ma arvan, et mingisugune kompensatsiooni süsteem tuleb välja mõelda ja selline fondi süsteem oleks vast isegi päris hea. Sellest fondist tegelikult päris pikalt juba räägitud. Enne, kui seda maha tegema hakata, tahaks teada: kas jahimehed peavad hakkama iga aasta lisa maksma või leitakse raha ressursimaksust, kui suur on maaomaniku omavastutusmäär, kas hüvitamisel arvestatakse küttimislimiidi täitmist, kas maaomanik peab oma valduste kaitseks ka ise midagi tegema(repellendid jne), kas kõik jahimehed maksavad võrdselt, või suurema kahjustusega piirkonnad rohkem, kuidas arvestatakse kahjude suurust ja kes seda hindab jne. Ja mis siis saab, kui fondist saab raha otsa Ma arvan, et kellelgi pole reaalset ettekujutust, kui suured võivad tulla kahjunõuded.
Ega see pole lihtne kõigile osapooltele vastuvõetavat lahendust välja mõelda.

Ma arvan, et kindlustusfond pole mitte lihtsalt hea idee, vaid pea ainus võimalus - enamiku jahiseltside aastane käive on väiksem kui võiks olla ühe suurtaluniku kahjunõue. Hoobilt omast taskust pole seda raha lihtsalt kellegi võtta. Makse suurus (ja eelarverida) on kusjuures veel teisejärguline küsimus - kõik algab kompensatsiooni määramise metoodikast.

Kui lagled panevad orase nahka kas jahimees süüdi?või külamees ei jõua kartulimaale aeda ümber teha ,jälle jahimees süüdi ,no raske on selle patukoorma all elada lõpuks.Hiljuti keegi``tarkpea``politsei koondamisest jahudes ütles et iga inimene peab ise oma vara kindlustama ja mis see maha külvatud vili-kartul muud on kui inimese vara mis mööda ilma laiali ja keegi kolmas (jahimees)peab selle siis kinni maksma kui pool pintslisse sigadel pandud.Kui pätt või ``vastutustundetu seltsimees``sul näiteks jalgratta tuuri paneb ja see pold ketis või kuuris luku taga kas siis rahva teener ehk politsei peab omanikule selle väntlaua kinni plekkima sest ei osand ette näha et nii tehakse,absurd ju,aga nii tuleb välja kui loed mis lehtedes kirjas.Samas saab ju iga vaba võimalus metsas sigu kurjameid jahtimas käia ja oma elu tahab kah elamist,mis kostate.

Antud uudise kantud positiivne idee on riigi kaasamine ulukikahjustuste kompenseerimisse läbi ressursimaksu paigutamise hüvitusfondi.

Keegi pole kuskil lagledest, huntidest, ilvestest, karudest rääkinud. Jutt on uluksõralistest
Jah, see on õige tähelepanek, et ega politsei meile varastatud asju kinni ei maksa. Mina näeksin asja nii, et maaomanik, kes tahab kahjude eest saada hüvitist, peab oma vara ka kindlustama. Nii nagu liikluskindlustus või vara kindlustus käib. Juhtub midagi su varaga, maksad omavastutuse osa ja ülejäänud kompenseerib kindlustus. Kindlustuse fondi maksaksid siis maaomanikud ja jahimehed(ressursimaksu näol).
Aga loomulikult peaks kahjude kompenseerimisel arvestama ka sellega, kas küttimislimiidid on täidetud või mitte. Kui jahimees on oma limiidi ära lasknud, siis mis ta veel teha saab kahjude ära hoidmiseks.

Rajaleidja mõtted ühtivad ka minu mõtetega antud situatsioonist. Paraku aga ei taheta maaomanike poolt seda asjaolu aksepteerida. Nagu juba mitmes teemas asja jahutud- maaomanik tahab endale õigusi (loe-õigust saada kahjustuste või siis metsloomade jahiõiguse müügist raha). Kahjuks aga unustatakse ära asjaolu, et koos õigustega kaasnevad ka kohustused-kaitsta enda vara. Selge see, et viljapõllule aeda ümber ei ehita. Sellepärast olekski vaja vastastikkust koostööd jahimeeste ja maaomanike vahel. Antud põhimõttel toimiv nn. kindlustusfond nagu Rajaleidja mainis oleks väga hea. Samas peab ka jahimeestel endil olema "stiimul" (jahipiirkonna teisele seltsile andmise näol), kui ei ole suudetud ulukite arvu hoida optimaalsel tasemel. Ja seda on sõraliste puhul teostada väga lihtne. Vaja ainult natukene rohkem vaeva näha.

Oo püha müristus ,või teie loodate riigi kaastoetusele kahjude korvamisele,mõelg ikka ka veidi loomingulisemalt! Kes see riik siis lõpuks on Pakun ,et antud kontekstis on see "riik " jahimehed Miks peaks see meie riik juba eelarvesse planeeritud rahadest loobuma? Kujutan juba ette kuidas riik meie püüdlusi kahjude korvamisel v olgu ta mistahes fondi loomisel toetab.Lihtsalt tõstab meie makse! Me ju ise tahtsime
Ps.Ei ole viitsinud, seda seaduse menetlust mida härra Niite eestvedamisel riigikogus toimetatakse,lugeda ,aga kuulu järgi olevat seal pakutud maaomaniku omavastutuseks 4000 eeku. Palju aga maksab näiteks kopra rikutud hektar metsa ,v näiteks paar-kolmkümmend tõulammast,v näituseks mõnikümmend mesipuud ,v mõned hektarid rikutud põldu Kui inimesel on võimalus raha küsida ,siis ärge lootkegi ,et ta seda ei tee ja mis sunnib teid arvama ,et jutt käib ainult sõraliste kahjustustest?

No ma ei tea, võibolla näiteks Kakukesegi poolt viidatud EJS`i pöördumisest Keskkonna ministeeriumi poole.

Ei hakka uut teemat eraldi tegema panen lihtsalt siia.......
http://www.maaleht.ee/news/mets/jaht/ja ... d=28314395

Ohjah, mis seal ikka kommenteerida, peab jälle pühakirja abiks võtma: õndsad on need, kes on vaimust vaesed ...

Huvitav mis teeksid meie rohelised ja delfikad kui peaksid nägema sellist vaate pilti nagu olen juhtunud nägema Soomes.Kiirteele eksis põder.15min pandi liiklus seisma kohale sõitis politsei buss,avati külje uks ja põder saadeti politseinike poolt pikema jututa teise ilma.Sellised politsei ja jahimeeste ühisoperatsioonid linna eksinud ja haavatud loomade suhtes ei ole sugugi haruldased nähtused seal maal.Ja ei tõuse keegi taga jalgadele,et miks ei uinutata,ravita mõmmikute haavu ja ei saadeta metsa tagasi.

http://www.youtube.com/watch?v=2vOq1-UUjiQ

Mina olen tegutsenud allaaetud loomadega kes veel elavad nii,et olen alla ajaja minema saatnud ,siis alles olen ise tegutsema hakand.Ei ole vaja üleliikseid silmasid!
Verest nõretavaid piltte ei ole vaja teha, võivad sattuda valedsse kättesse. Saab ju alati looma ümberpaikutata ja looma vääriliselt pildistada!