Rohkem nagu KKI teema mitte PPA see jahipidamine alal, kujs maaomanik selle keelanud!

Need asjad on nii korraldatud, et politsei on justkui hunt Kriimsilm oma 9 ametiga -omab paljude asjade menetlemise õigus. See on seadusandja poolt korraldatud nii sellepärast, koanikke vähem jooksutada. Alates koerte kasside pidamisest lõpetades tulekahjude tekkepõhjuste uurimisega. Antud näites siis väidetavalt koostas protokolli. Selliste lähteandmete korral saab koostada ainult ülekuulamise protokollid kuhu täheldatakse üles osapoolte algsed ütlused. Edasine on juba seaduste tõlgendamise küsimus. Seda asjade menetluse käiku tahaks isegi jälgida, sest enne sanktsiooni (karistamise määramist) peab olema välja selgitatud tahtlus seadust rikkuda. Siin hakkavad mängima suurt rolli nn. valel kinnistul viibiva jahimehe ütlused. Ei hakka neid "JOKK" variante välja kirjutama, kuid juba vanas Roomas ei saadud 1:1 vastu ütlusi andvat isikut süüdi tunnistada kui puudusid lisatõendid rikkumise kohta. Kui "patune" aga on siis teine lugu.

Ei ole alati need asjad ikka nii nagu eelkõneleja väitis. Pean silmas seda, et kui helistatakse 110 või 112 saab helista suunata KKI tasuta lühinumbrile 1313. Äärmisel juhul PPA ametnik läheb kohale, teostab esmase menetlustoimingu ja asi läheb edasisesk menetluseks KKI-i. Eelkõneleja jutust jääb mulje, et PPA ametnikke on jätkuvalt liiga palju kui nad kõrvaliste asjadega tegelevad.

Täpsemalt rääkides on tegemist on väärteomenetlusega ning selle üle teostab järelevalvet iga nn. menetlust läbi viiv riigiasutus ise. Oleks kriminaalmenetlus, siis oleks järelevalvaja (s.o. kes ütleb kes tegeleb) prokuratuur. Kui on tegemist sellise § -ga , millise menetluse õigus on ka PPA-l, siis sellega PPA ka peab tegelema. Lisaks veel selline mittekirjutatud reegel - kes esimese menetlustoimingu tegi too ka edasi tegeleb. Ehe näide kohaliku omavalitsuse seadus oma Kasside ja koerte pidamise eeskirjadega. Näiteks Kohila vallas on olemas "korrakaitsespetsialist" kellel on olemas väärtemenetluse õigus (selleks ka eraldi koolitus vaja läbida) ning tema tegeleb koerte -kassidega. Naabervaldades Juurus, Kaius ja paljudes kohtades mujalgi sellist ametnikku pole ja asjaga peab tegelema politsei.
Selliste materjalide edastamine vastastikku erinevate riigi ametkondade vahel on põhimõtteliselt maakonna tasandi juhtide omavaheline kokkuleppe küsimus ning piirkonniti (Eesti on ju lõpmata suur ) erinev. Üldiselt aga keegi ei taha "ebameeldivate" asjadega tegeleda ning nii neid sujuvalt PPA kraesse ka sokutatakse .

Pidasin siinkohal silmas seda eelkõneleja varem välja öeldud varianti, et teate laekumisel on kohe selge, et tegemist on jahiseaduse võimaliku rikkumisega. Selleks KKI-l lühinumber on kuhu hädalised saaksid pöörduda need edastatakse siis territoriaalselt ja KKI sõunul on nad valmis neile teadetele 24/7 reageerime. Kuidas selle reageerimisega tegelikult on, see on iseasi, mis ei tähenda, et PPA peaks nende töö ära tegema ja ise nendele teadetele reageerima. Kindlasti peab PPA reageerima kui ohus on inimelu, aga antud kaasuse puhul ju nii pole. Kui üks ametkond ei suuda oma tööd mingil põhjusel organiseerida, siis ei pea teine ametkond seda kohe antud valdkonnas ära tegema. Hea eelkõneleja, kui Sulle laekud suuline teade hulkuva kassi kohta, siis selgita teatajale, et esmase järelvalve kohustus on KOV-il ja palu tal av aldus KOV-i saata. Elus on sageli nii, et liigne agarus on ogarus.

Eks ta ole jah naa lihtne - eriti veel kõrvalseisjatele .
Selle KKI reageerimine on ka nii, et tõesti nad 24 h jooksul jõuavad ka kohale (pean silmas nädalavahetusi)

Hea eelkõneleja. Tulles tagasi meie teemaarenduse juurde, mis sai alguse sellest, et mis, kes, kuidas jne peaks sellele reageerima kui maaomanik, kes on oma maal keelanud jahipidamise arvab seal nägevat jahimeest, siis on see väga sügavalt KKI probleem millele, kuidas jne sellisele teatele reageerida.

Hea et keegi teemat üleval hoiab. Kõik jutt vägagi õige. Kas mingit infot ka liigub kusmaal siis see oodatud sadus omadega on üldse ? Pole ammu enam mingeid mustandeid näha olnud.

Lugesin minagi eile õhtul lehest seda artiklit. See justkui rusikas erametsaliidu silmaauku. Ei ole küll viisaks nii käituda aga teinekord tuleb ennast alandada samale tasandile, et vastaspool aru saaks. Ja paistab, et too liit mängibki pidevalt madalate (loe alatute ehk siis demagoogiliste arvamust kujundavate võtetega nemad head aga jahimehed ainult pahad).
Probleemi kui sellise olemust reaalselt aga välja tuua ei julgeta, kuna probleemiks on ju RAHA. Pealegi enamjaolt välismaa kodanike RAHA. See aga kohalikele inimestele peale ei lähe.

EEML ikka tegutseb, http://www.e24.ee/951500/balti-metsaomanikud-looduskaitset-peaks-adekvaatselt-kompenseerima/ .Müstika, andke ainult toetusi ja rahstusi, makske veel peale vaesele metsaomanikule, aga endapoolne panus üks suur null. Täiesti debiilne kaader, midagi pole öelda.

Asi on saadetud ministeeriumitesse kooskõlastusringile. Kätte peaks saama aadressilt http://eelnoud.valitsus.ee/main#TkDkwhdU
Aga kirjatüki kvaliteet võtab ohkama. Näiteks sealtsamast valitsuse kodulehelt allallaetud PDF-i (mis peaks olema ju lõplik dokument) paragrahv 19, lõige 2, punkt 2 ütleb et: "(2) Jahipiirkonna kasutusõiguse luba tunnistatakse kehtetuks, kui: 2) ipiirkonna kasutusõiguse loa kehtetuks tunnistamiseks; " Möh? Ja sama paragrahvi lõige 3 räägib: "(3) Käesoleva paragrahvi lõike 2 punktis 2 nimetatud taotlus peab sisaldama: ..." Vähemalt saab teada, et see "ipiirkond" tähistab miskit taotlust.

Eelnõu korduv eest taha ja tagant ette lugemine paneb lõpuks tekstis nägema igasugu lapsusi (mis osalt sisalduvad ka kehtivas redaktsioonis), näiteks peab jahijuhataja kõrvaldama jahilt ilmsete haigustunnustega isiku. Seega rahvas, nohuse ninaga pole jahti asja!

Võtsin lahti jahiseaduse eelnõu seletuskirja ja hakkasin lugema. Jõudsin 2. Seaduse eesmärk.
Kas selle teine ja kolmas lõik on mingi mõistatus, et leia lõigust 10 erinevust või oli lihtsalt kirjamahtu vaja või avastas keegi enda jaoks copy/paste?

Imelik, et marjadele ja seentele ei ole veel kilo hinda kehtestatud. Ja veel muidugi õhk nende kinnistul...

Kummaline jah see redigeerimisprobleem riigil. Lapsustest rääkimata. Paraku eks see näitab ka tegijate taset üldisemalt.
Põnev on vaadata seaduse mahtu, mis puudutab kasutusluba ja sellega seonduvat. Muidu oli ju "aktiivne möla", et maaomanik ja jahimees peavad ise asjad omavahel nö ära reguleerima jmt. Nüüd aga pannakse seadusesse detailideni kord sisse. Nagu metsaseaduses RMK osa. Eks ole huvitav... selline saladuslik ipiirkonna värk.