Kas uluk teel on Force Majeure?

[Pauli]

Täpsemalt siis, kas teele hüpanud ulukile otsasõit on alati vältimatu?
(Alustuseks vabandan veelkord, et ühes teises sarnases teemas väga käredalt sõna võtsin, aga kõik autodesse puutuv on minu jaoks hell teema.)
Olen tähele pannud, et mõnede inimestega juhtub väga harva autoõnnetusi (võtame näiteks Aivar), mõnega ei juhtu üldse (ja nad ei pruugi sugugi vagurad sõitjad olla), aga on ka inimesi, kelle käes autod lihtsalt ei kesta. Ulukite teele ilmumine on vähem ootamatu kui liikumiskiirus viia kooskõlla oma auto tulede ulatusega. Teinud vastavad arvutused, võib mõni autoomanik avastada, et ta ei tohiks pimedas kiiremini kui 60 km/h sõita. On küll kohutavalt aeglane, aga milline on alternatiiv? (Vastan ise: kits klaasis) Liikluspolitsei väidab, et suurem osa liiklusõnnetusi juhtub oludele mittevastava sõidukiiruse pärast. Autojuhid vastavad, et süüdi on viletsad teed (puudulik libedatõrje näiteks), suur liiklustihedus ja metsloomade kõrge arvukus. Võib ju kiruda laiska sahameest, teele jooksnud kitse etc, aga katki on ikkagi sinu auto. C'est la vie! Järelikult tuleb teisiti sõita.
Kes minuga nõus pole mõelgu natuke endaga juhtunud õnnetuste üle järele ja võtku appi paha poiss oleks. Kui analüüsil selgub, et õnnetus oleks natuke teistsuguse käitumise korral olnud välditav, siis Voila! olitegi ise süüdi. Ja te avastate, et Force Majeure külastab teie elu haruharva.

P.S. Ärge nähke vaeva vastamisega, sellest kujuneks viljatu vaidlus.

[mustlesk]

Tead,mina sõitsingi 60 km/h kui põdra surnuks sõitsin.Ta hüppas kurvi peal teele umbes 30 m enne autot,kas ma siis pidin 30 km/h sõitma või?Eelmine nädal hüppas kits ette,pääses väga napilt,kiirus oli ka umbes 70 km/h ja tuled on mul väga head.Mina siiski arvan,et tihti on küll juhid ise süüdi,aga mõnikord lihtsalt puudub valik(sõitmata ei saa ka jätta).

[Mart]

Vaidlen Mossele vastu ,liikumiskiiruse vähendamisega hoiab ehk mõned õnnetused ära aga ei väldi enamusi neist.Endal Novembrist kogemus olemas: kiirus ca 65 kaugtuled põlesid,ühe maja õunapuuaiast kuusehekist tormas välja tall ja joonelt esirattasse.Samas enamus jahimehi märkab ulukit teel või teepervel tunduvalt varem,kui mittejahimehest sõidukijuht,aga ikka ei õnnestu õnnetusi vältida.Aaeglasemalt sõuad,kaugemale jõuad,aga kas ikka ilma õnnetusse sattumata,pole päris kindel.

[Eik]

Endal Novembrist kogemus olemas: kiirus ca 65 kaugtuled põlesid,ühe maja õunapuuaiast kuusehekist tormas välja tall ja joonelt esirattasse.

Sealne kitsede populatsioon sai detsembri keskel veel ühe kaotuse osaliseks, täpselt sama moodi kargas kits autole ette ja hukkus, autoga ei läinud nii õnnelikult kui sul.
Omal on paar napikat olnud kitsedega, teadlikult pole kiirust maas hoidnud metsloomade pärast.

[Ahto Kattai]

Kipun ka arvama ,et enamus õnnetusi juhtub mitte hooletuse vaid ootamatuse faktori tagajärjel.Olen oma 26 aasta autojuhtimise ajajooksul ka ühele kitsele otsa sõitnud,seda üsna hiljuti.Juhtus see päisepäeva ajal ,külavaheteel.Kiirust polnud rohkem kui vast 40 km/h. Võsastunud kraavist nagu visati midagi välja ,ei jõudnud isegi jalga pidurile panna,ega saanud aru mis loomaga tegu oli.Kusjuures vaatasin just hoolega teeäärseid põldusid.Õnneks jäi auto terveks.Kits murdis selgroo.
Seega ei ole alati see õnnetus ülemäärase kiiruse vili,kuigi jah väiksemal kiirusel on tagajärjed kindlasti kergemad.Pigem on see metsloomade käitumise ettearvamatuse vili ja mida suurem on nende arvukus seda rohkem õnnetusi juhtub! Ei ole ju võimalik ettenäha juhust ,kus kits kargab päeval talinisu põllust otse auto rataste alla (tegelik juhus),mis siis veel rääkida pimeduses juhtuvatest õnnetustest.Olgu need tuled nii head ja puhtad kui tahes ja mees roolis ettevaatlik ,mida suurem ulukite arvukus seda suurem tõenäosus õnnetuseks. Tegelikult ju hoitakse ikkagi hulka õnnetusi ära ka ,aga neis ei räägita nii palju kui toimunud paukudest.
Kivi kotti!

[indian]

Ca 9 aastat tagasi, talvel, oli selline juhtum. Tulin merest (oli soe ja ma käisin nabani meres spinningut pildumas) ja sõitsin kodu poole. Olin jõudnud just asfaldile, kiiruse olin ajanud 60-70 peale. Siis käis jube pauk, tagaklaas lendas tükkideks. Esiti ei saanud üldse aru mis oli toimunud, kuni selleni välja, et mõtlesin- keegi lasi tagaakna sisse. Oli juba pime, asja lähemalt uurides nägin, et auto taga vedeleb kits tee peal, vasak küljepeegel oli ka läinud. Kits oli jooksnud ilmselt täiega esirattasse, sealt üles lennanud, kiskunud ukse küljest peegli ära, siis katuseserva pidi taha välja lennanud. Kusagilt sai ta sellise vindi peale, et lõi sõrgade, pea või millega iganes tagaklaasi sisse. Katuse vihmarenni vahel olid karvad, ka klaasitihendite vahel. Auto oli kõrge, Land Cruiser, kui pauk käis, noh loogiline, et seda kolakat ei kõigutanud ka, eriti kui rattasse jooksis. Autol polnud ühtegi mõlki, peegel ja tagaklaas olid muidugi kutud. Seega alati ei näegi kuskohast loom välja kargab. Kord lapsena sõitsin LAZ tüüpi bussis vanaema juurde, kusagil Tamsalu kandis jooksis metssiga suurel bussil tagasilla VILTU ALLA, Tallinnast tuli vahetusbuss inimesi edasi vedama. Siga ei liikunud aga oli elus, lasti maha. Igavene jurakas oli.

[krupp]

Aastat 12 tagasi sõites Vääna jahilossist Keilasse öösel,kiirus nii 90 kandis täistuledega,autoks Opel Kadett ja kusagil enne Keilat sirge tee peal vilksamisi nägin silmanurgast mingit kogu kes kimas paremalt minu poole.Tundsin,et autost käis jõnksakas läbi.Panin kohe pidurid peale, ots ringi ja siga otsima,a kedagi pold.Sõitsin Keilani välja ja jäin ühe laternaposti all seisma ja mis välja tuli siga oli täiega jooksnud tagumise ratta keskele,ainult ilane kärsajälg oli parema tagumise ilukilbi keskel ja on asi mis on aastaid selgelt meeles.

[Pauli]

Mehed, teie toodud näited kinnitavad minu jutu moraali! Et kui ise mõistusega sõita, siis juhtuvad ainult ainult tõesti vältimatud õnnetused (või saatusest ette määratud, mida keegi usub). Minu epistel oli mõeldud nendele, kes nö. näitude järgi lendavad. Olen päris palju kohanud inimesi, kes siiralt usuvad, et kui seadus lubab 90-ga sõita, siis nemad võivad seda alati teha ja teeolud ning nähtavus ei puutu asjasse.
Kult ütles, et õnnetused juhtuvad ootamatusest mitte hooletusest, seda minagi. Aga kui inimene üleüldse ei usugi, et temaga õnnetus võiks juhtuda, siis võib seda juba hooletuseks nimetada.

[gunnar]

Kuigi asi kisub juba kuskile autofoorumi teemadele tahaks siiski mainida et liiklusohutuse seisukohalt on ka väga ohtlikud tegelased need kes hoolimata sellest et piirkiirus on kas 90 või 100 või 110, on võtnud nõuks et neil on aega küll ja ohutum on ALATI 70 max kiiruseks hoida.
Valides kiirust tuleb arvestada paljude asjadega, võimalus et valides valesti sa ajad kindlamalt mõne looma alla jääb tavaliselt arvestamatta. Ja ei saa ka titi pahaks panna, sest tegelane kes iga kitse või põdra märgi peale (mida on palju) hakkab pidurdama tekitab kidlasti kordi hullema olukorra teel kui väike võimalus et see loom ka tõesti teele tuleb.

[kaliiber]

Selge see et tuleb sõita teeolusid ja nähtavust arvestades. Aga kodanik Mosse postitusi lugedes meenub vägisi ühes viimases autolehes avaldatud pensionäri lugejakiri, kus too väitis, et ega seetõttu et linnas on lubatud 50-ga sõita tema kunagi nii ei "kihuta" vaid laseb alati max 35-ga. Maanteel aga on kõik puhta hullud, sõidetakse 90-ga, enesetapjad sihukesed, tema üle 60 pole elusees sõitnud ja pole ühtki avariid ka teinud.
Tore on et ta ise avariid pole teinud, kuid tahaksin väga sellise tegelase käest pärida, kas ta ka alati kui tema taha maksimaalse lubatud kiirusega sõitev auto (või ka terve kolonn) tekib, teeäärde tõmbab ja nad takistamatult mööda laseb, nagu liikluseeskiri muide ette näeb??? Just sellistest töristajatest möödasõitudel hukkub meie liikluses paraku kõige rohkem inimesi...

[baddmann]

...Just sellistest töristajatest möödasõitudel hukkub meie liikluses paraku kõige rohkem inimesi...

Tood oma väite tõestuseks mõned andmed kah ehk ? Väga julge väide muidu...

BM

[kakuke]

Väga julge väide muidu...

Aga antud väitel on iva sees. Ise vist enamus ohtlikes olukordades just nii olnud. On korra ka sokk ette hüpanud ja siis toimus see nii kiiresti, et ei jõudnud isegi jalga gaasipedaalilt võtta. Järsku käisid lihtsalt jalad auto eest läbi ja loom murdis jalad.
Mosselt küsiks, et mitut gaasipedaali asendit ise tunned?

[kaliiber]

...Just sellistest töristajatest möödasõitudel hukkub meie liikluses paraku kõige rohkem inimesi...

Tood oma väite tõestuseks mõned andmed kah ehk ? Väga julge väide muidu...

BM

Statistikat selle kohta ei peeta, see läheb kirja tavaliselt näiteks nii et "sõiduauto kaldus vastassuunavööndisse ja põrkas kokku vastutuleva veoautoga Scania, sõiduauto juht hukkus" Iga autojuht teab et möödasõit on kõige ohtlikum manööver. Lihtne on öelda et kui on vaja kindlalt kuskile mingiks täpseks ajaks jõuda, siis varu aega, aga tahes tahtmata tuleb möödasõite teha, kui just Tartust Tallina sõiduks poolt päeva ei varu.
Mida ma tegelikult tahtsin öelda on see, et meil peetakse liikluses kõige kurja juureks "kihutajaid" millega võib ka vahel nõustuda, aga ei pöörata mitte mingit tähelepanu samuti väga ohtlikule liikluseeskirja rikkumisele, mis on just nimelt see, et kui sõidetakse vähema kui lubatud piirkiirusega siis ei lasta (vajadusel teeääres seisma jäädes) mööda neid kes sellega sõidavad. Ei ole veel kuulnud et keegi selle eest trahvi oleks saanud, kuigi see tegu seab kaasliiklejate elud ohtu.

[saialõikaja]

Jutt väljub küll jahinduslikest raamidest aga siiski... palju neid "teise" käiguga sõitjaid ikka on? Ma küll mitte just eriti tihti ei trehva, kui just mõnes eriti põllumajanduslikus piirkonnas ei sõida, kus ainsateks liikurvahenditeks traktorid ja nende veidi sopsus sohvrid!
Neid "pidureid" suurte trasside peal, kus nad endast ka mingisugust ohtu kujutavad, kohtab väga harva!
Kevaditi küll hakkavad karvamütsidega vanemas eas härrasmehed oma Moskvichidele hääli sisse ajama, et naabrinaise pesumasinat parandusse viia ja siis kuulub kogu tähelepanu just kõrvalistmel olevale pesumasinale ja mitte liikluse...kuid seegi on lihtsalt mööduv nähtus

Ja veel niipalju, et kuda kuda nende töristajatest möödasõidul just palju inimesi hukkub??? kui sa ei näe et tee 100% vaba on, siis ei pea ju igal pool mööda ronima? selle kilomeeter-paar võid ju ka 80-ga sõita, et oodata sobivamat kohta/aega möödasõiduks!

[honkomees]

...palju neid "teise" käiguga sõitjaid ikka on? Ma küll mitte just eriti tihti ei trehva, ... Neid "pidureid" suurte trasside peal, kus nad endast ka mingisugust ohtu kujutavad, kohtab väga harva!
... selle kilomeeter-paar võid ju ka 80-ga sõita, et oodata sobivamat kohta/aega möödasõiduks!

No ise sõidan 50 km iga päev tööle + töösõidud jm ning võin öelda, et vähemalt üks 50-60 km/h roomav auto, sj enamasti suht uus ja ilus, jääb ikka jalgu ja tõmbab endale saba taha. Juhid on sellistel piduritel ka mitte külamehed karvamütsidega, vaid enamasti kas väga soliidselt riides hallipäised härrad või igasugu eas õrnema soo esindajad.