Lugedes abivahendite foorumis ksenoonlambi teemat, jäi silma kirjeldatud müügimehe jutt. Tekkis mõte avada uus teema, kus foorumlased võiks rääkida oma kokkupuudetest ebakompetentsete müügimeestega. Võib-olla satub ka mõni müügimees seda teemat lugema ja paneb ehk midagi ka kõrva taha, et tulevikus rohkem ämbrisse ei astuks Omal kogemus Tartu kaupmeestega- Trapper ja Jahipaun. Kummaski poes ei osanud müüja mulle seletada, kuidas poolautomaadil kuke vedru sujuvalt tagasi lasta. Soovitati tuimalt tühja klõpsida nagu Kalašnikovil kontrolllask, mis ei mõju just kõige paremini lööknõela elueale. Väideti, et teisiti polegi võimalik Tegelikult asi täitsa võimalik, vähemalt Benelli ja Browningu puhul toimib. Teisi marke pole olnud juhust näppida.
Vaatan, mitu päeva keegi ei võta tuld. Vastan, kuigi olen seda kuskil eespool juba öelnud. Müügimehe ülesanne on müüa ära kõik, mis mis müüki tuuakse ( omaniku poolt ). Kui poeomanik on toonud oma ebaprofessionaaslsuse ja- kompetentsuse tõttu müüa asja, mis teg. kuhugi ei kõlba, siis on mõttetu süüdistada müügimeest. Müügimees saab palka selle eest, et ta oskab sujuvalt, probleemideta kogu jama maha müüa. Ja kõige selle jama sees, millest ainult murdosa moodustavad püssid, on raske kõigega kursis olla. Kui just ala superfänn ei ole. Paljukest neidki on!? Iga taolise küsimuse ees on kõige parem vastust leida nii, et asetad ennast müüja rolli. Kõige mõistlikum, et ost nurja ei läheks, on teha piisavalt ise ostetava kohta uuringuid, järelepärimisi, vms.
Positiivne näide müügimehest, õigemini, -naisest on, oli Trapperis. Ei ole viimasel ajal teda enam näinud. Naise kohta üllatavad faktiteadmised, ja mis seal salata, kui võluv selline pisikene selles meeste maailmas välja näeb!
Alustuseks: olen töötanud müüjana ja reklaaminduses, saanud erinevaid ja palju koolitusi, teemal mida müügiesindaja suust välja ajada võib ja mida mitte.
Teemasse: See, kui müügimees pritisb suust, midagi mille õigsuses võib kahelda, siis vastutab ka müügimees kõige oma saba ja karvadega. Seega kui ma näiteks oleks ostnud selle lambi ära, millest jutt alguse sai, siis läinud kuhugi uurima, kas see seaduslik on või mitte, veel hullem jäänud vahele selle kasutamisega, siis oleks ka kauplus (müügimees) kogu süü enda kaela saanud. Ma arvan, et seaduseinimestele on just oluline märkssõna ostu - müügi leping ja võlaõigusseadus.
Nii et ei ühine eelkõneleja arvamusega, et müügimees võib suvalist juttu suust välja ajada ilma selle eest vastutamata.
Lubage siis tsiteerida Võlaõigusseadust:
§ 218. Müüja vastutus asja lepingutingimustele mittevastavuse puhul
(1) Müüja vastutab asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem. Tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis on olemas asja ostjale üleandmisel, isegi kui juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko üleminek lepiti kokku varasemaks ajaks.
§ 225. Kahju hüvitamise erisused
Ostja võib nõuda müüjalt ka sellise kahju hüvitamist, mis tekkis asja selle otstarbele mittevastava kasutamise tõttu, kui see tulenes ostja ebapiisavast teavitamisest müüja poolt, samuti kahju hüvitamist, mis tekkis asjale selle lepingutingimustele mittevastavuse tõttu.
karupoeg kirjutas:Lubage siis tsiteerida Võlaõigusseadust: § 218. Müüja vastutus asja lepingutingimustele mittevastavuse puhul
(1) Müüja vastutab asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem. Tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis on olemas asja ostjale üleandmisel, isegi kui juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko üleminek lepiti kokku varasemaks ajaks.
Mis krdi lepingu me sinuga sõlmime kui sa mult lambi ostad, kui sellega kuskil vahele jääd oled ise ja müüjat ei puuduta see teps mitte.
Maja või autot liisides on asi teine.
See tsekk mida sa mulle väljastad ongi leping, lepingutinigmustes kui me kokku ei lepi, siis kehtivad üldised nõuded. Tarbija eeldused. Otsin kohe ka VÕS'ist.
Para 217 - 223. Võlaõigusseadus, loe ma ei saa siia kopida kuna see jutt liiga pikk.
Lammas jääb lambaks: VÕS-is on jutt tsiviilõiguslikust kahjust. Vastutus väärteo toimepanemise eest tuleb ikka igalühel endal kanda. Kööginoa müümisel ei pea müüja sulle ütlema, et sellega pole lubatud ilma hädakaitseolukorras olemata inimest torgata.
baddmann kirjutas:Lammas jääb lambaks: VÕS-is on jutt tsiviilõiguslikust kahjust. Vastutus väärteo toimepanemise eest tuleb ikka igalühel endal kanda. Kööginoa müümisel ei pea müüja sulle ütlema, et sellega pole lubatud ilma hädakaitseolukorras olemata inimest torgata.
BM
---- siinkohal ka sina eeldad tarbija arukust. Seda professionaal teha ei tohiks.
Loomulikult kannan mina karistuse aga kahjunõude karistuse saamise eest kannab asja müüjale üle. Loomulikult peab tarbija ise teadma, mida noaga teeb, aga samas ikkagi küsimus sellest, et kui müüja väidab mulle, et noaga võin tappa hädajuhul näiteks, kuigi seda ei tohi, siis ta ikkagi vastutab öeldu eest.
PS kes hakkab vastu sellele, et müüa ei pea oma sõnade eest vastutama on ise lammas
Lähme sinna jahitarvete juurde tagasi.Karupoeg,kui sa lähed nüüd otsustad jahituristiks hakata ja soovid kuhugi sellisesse riiki sõita,kus seadusandlus lubab kasutada mingeid abivahendeid,mis meil keelatud.Vot siis ostadki siit kodust jahitarvete poest need abivahendid,pakid oma koti ja pead seal kaugel jahti mis seal seaduslik.Kaupmees võib ju asja müüa ja kui sina tõmbad endale asja vale või ebaseadusliku kasutamisega õnnetuse kaela,siis vastutad ikka ise oma tegude eest ja kas neil kaupadel pole juures märget,et kontrolli kohalikku seadusandlust,et asja kasutamine ei oleks kohaliku seadusega vastuolus.Olen isegi kusagil juhendis näinud.Ka tootja tahab ennast kaitsta igatsugu ajukääbikute eest ja toote kasutamisjuhendisse trükitakse asi juba sisse,et endid kaitsta.
Jutt nüüd vähe esialgsest mõttest kõrvale kaldunud. Teemat algatades pidasi silmas (naljakaid) juhtumeid, kus müüja serveerib oma (väär-)arusaama absoluutse tõe pähe Vahel võiks ju ka ausalt öelda, et ma täpselt ei tea
Mina olen sellise ebakompetentsusega kokku puutunud ja kahjuks enda teadmised ei küündinud veel vajaliku tasemeni ja nii siis usud seda juttu,mis räägitakse,aga äri on äri ja lõpuks jääd ikka ise lolliks Ja ikka usalda,aga kontrolli.
Mart kirjutas:...Olen isegi kusagil juhendis näinud.Ka tootja tahab ennast kaitsta igatsugu ajukääbikute eest ja toote kasutamisjuhendisse trükitakse asi juba sisse,et endid kaitsta.
OT:
Neid ajukääbikuid tuntakse tavapäraselt nimetuse "ameeriklased" all, kes üritavad üksteist üle trumbata pidevas nõmedate alustega kohtuasjade algatamises. Kusjuures nende kohtuõiguse süsteem seda üpris edukalt võimaldab, nii et nad on selle ka ära teeninud. Meil ei ole võimalik selliste lollustega kohtus võita, ja meie õnn et ei ole. Professionaal ei pea mitte eeldama tarbija arukust, vaid olema ise asjadega kursis. Valeinfo jagamist ei saa õigustada, kuid selle kasutamises jääb vastutus ikkagi kasutaja kanda.
Tegelikult asi täitsa võimalik, vähemalt Benelli ja Browningu puhul toimib. Teisi marke pole olnud juhust näppida.
ja müüjat ei puuduta see teps mitte.
. Mart, ma arvan, et sul on õigus ja see vist ammendab ka meie vaidluse.
Vahel võiks ju ka ausalt öelda, et ma täpselt ei tea