Suuruluki laskekatsest teise nurga alt (poolitatud teema)

[Feen]

Kui hakkaks jahist kirjutama mingit juriidilist teksti siis võiks see olla miskit sellist: jahis osaleb mitu osapoolt, jahimees (edaspidi kütt), uluk (edaspidi jahitav), inspektor (edaspidi kütt ja jahitav) jne. Seega, tegelikult võib neid lugeda ka osapoolteks, seega osalisteks. Mis sest, et nad ei osale kütina vaid saaklooma või kontrolliva poolena. Mõte on igatahes see, et kõik saavad aru, mida selles osas öelda on tahetud ning mingi sõna tähenduse üle juriidilist väitlust pole mõtet teha. Kaine mõistus peaks ka olemas olema.

[baddmann]

Kui hakkaks jahist kirjutama mingit juriidilist teksti siis võiks see olla miskit sellist: jahis osaleb mitu osapoolt, jahimees (edaspidi kütt), uluk (edaspidi jahitav), inspektor (edaspidi kütt ja jahitav) jne. Seega, tegelikult võib neid lugeda ka osapoolteks, seega osalisteks. Mis sest, et nad ei osale kütina vaid saaklooma või kontrolliva poolena. Mõte on igatahes see, et kõik saavad aru, mida selles osas öelda on tahetud ning mingi sõna tähenduse üle juriidilist väitlust pole mõtet teha. Kaine mõistus peaks ka olemas olema.

OT: Feen, sry, ära rohkem peale võta

BM

[Tormis]

Feen kullake, juhuslik hulkuv kuul kah sinna nimistusse

[Feen]

No, kui juristihärrad kirjutavad, et üksi suuruluki jahtimine pole jahis osalemine, sest üksi jahis osaleda ei saa... siis, nojah, ju see nii on.

[Sarvik]

Igaljuhul olen ma peaaegu päris kindel, et kui ma individuaalselt pean põdrajahti, siis on see täiesti seaduslik ka ilma laskekatse tunnistust omamata. Või vähemalt seda, et kui mind selle eest karistada tahetakse, siis tulen kohtust õige mehena välja.

mjahh....

ühelt poolt ma nõustun unti situatsioonianalüüsi ja tulemuse prognoosiga

teiselt poolt olen ma peaaegu kindel et jahipealik kes kirjutab välja põdraloa ja märgib selle peale mehe nime kel pole kehtivat suuruluki laskekatse tunnistust on pehmelt öeldes ebapädev ja vastutustundetu....

[Prohvet Maltsvet]

... aga kui see mees on üks vähestest atesteeritud jahijuhatajatest. ma ei näe siin küll midagi taunitavat.

[Sarvik]

... aga kui see mees on üks vähestest atesteeritud jahijuhatajatest. ma ei näe siin küll midagi taunitavat.

kuna kirjutad "üks vähestest" ...siis ma saan aru et see ole ainukene.....seega pole see sundvise mida ehk võiks teatud reservatsiooniga aktsepteerida...e. teisisõnu tauniksin jätkuvalt

[Prohvet Maltsvet]

... aga kui see mees on üks vähestest atesteeritud jahijuhatajatest. ma ei näe siin küll midagi taunitavat.

kuna kirjutad "üks vähestest" ...siis ma saan aru et see ole ainukene.....seega pole see sundvise mida ehk võiks teatud reservatsiooniga aktsepteerida...e. teisisõnu tauniksin jätkuvalt

... ma jällegi ei näe jätkuvalt probleemi.

[Feen]

Ühel pädeval jahijuhatajal võiks olla laskekatse ikka tehtud. Kuigi, ma tean olukordasid kus joobes juhtimise tõttu on peatatud relvaloa kehtivus. Ja selliselt on kodanik jahte juhatanud päris hulga. Jahist ta nagu teab, mehi suunata ka, aga tegelikult võiks olla ühel jahijuhatajal korras kõik paberid mida antud situatsioonis normaalsel juhul vaja võiks minna. Pärast tuleb 1 mees, et näe, tal see pole korras, teisel pole teine asi korras, pool seltskonda on niisama joobes ja kõik panustavad sellele, et kui juba jahijuhatajal pole korras, miks siis teistel need "pisiasjad" peaks olema.

[Tiit Karp]

Ühel pädeval jahijuhatajal võiks olla laskekatse ikka tehtud. Kuigi, ma tean olukordasid kus joobes juhtimise tõttu on peatatud relvaloa kehtivus. Ja selliselt on kodanik jahte juhatanud päris hulga. Jahist ta nagu teab, mehi suunata ka, aga tegelikult võiks olla ühel jahijuhatajal korras kõik paberid mida antud situatsioonis normaalsel juhul vaja võiks minna. Pärast tuleb 1 mees, et näe, tal see pole korras, teisel pole teine asi korras, pool seltskonda on niisama joobes ja kõik panustavad sellele, et kui juba jahijuhatajal pole korras, miks siis teistel need "pisiasjad" peaks olema.

Tasuks natukene asja arutada. Jahijuhataja on mõeldud selleks, et jaht kulgeks vastavalt kehtivatele eeskirjadele. Kusagil pole ööldud, et jahijuhatajal peab olema sooritatud laskekatse, või üldse relv kaasas olema. Ja ühisjahis ei või keegi väita kes on see kütt kes uluki laseb, et siis selle nimele luba kirjutada. Iseasi on kui luba kirjutatakse välja individuaalseks jahiks.

[Joosep Käba]

Miks üldse suuruluki laskekatse?
Peaks olema laskekatse!
Ehk seda liiki relvaga millega soovitakse jahti pidada, tuleb sooritada ka laskekatse.
Kui tihti ja mis sorti see oleks on juba iseteema.

[jyri]

Miks üldse suuruluki laskekatse?
Peaks olema laskekatse!
Ehk seda liiki relvaga millega soovitakse jahti pidada, tuleb sooritada ka laskekatse.
Kui tihti ja mis sorti see oleks on juba iseteema.

Täindaks vaid,et mitte "liiki relvaga",vaid "suuruluki jahiks lubatud relvaga".Ja kõik.
Muidu suurema "arsenali" omanik peab igast relvast katset tegema-see ju kah mitte kõige targem.

[Sarvik]

Tasuks natukene asja arutada. Jahijuhataja on mõeldud selleks, et jaht kulgeks vastavalt kehtivatele eeskirjadele. Kusagil pole ööldud, et jahijuhatajal peab olema sooritatud laskekatse, või üldse relv kaasas olema. Ja ühisjahis ei või keegi väita kes on see kütt kes uluki laseb, et siis selle nimele luba kirjutada. Iseasi on kui luba kirjutatakse välja individuaalseks jahiks.

nõustun kõigega mida tiit ütles ühisjahi ja jahijuhatamise kohta kohta.....
samas meenutan et situatsioon esitati kontekstis individuaaljaht....seega jätkuvalt arvan et kui jahipealik kirjutab välja põdraloa mehele kel pole suuruluki laskekatse tunnistust individuaaljahiks....on tegu kui mitte seaduserikkumisega siis eetilise vastuoluga kindlasti.

[Joosep Käba]

Miks üldse suuruluki laskekatse?
Peaks olema laskekatse!
Ehk seda liiki relvaga millega soovitakse jahti pidada, tuleb sooritada ka laskekatse.
Kui tihti ja mis sorti see oleks on juba iseteema.

Täindaks vaid,et mitte "liiki relvaga",vaid "suuruluki jahiks lubatud relvaga".Ja kõik.
Muidu suurema "arsenali" omanik peab igast relvast katset tegema-see ju kah mitte kõige targem.

Täpsustan oma mõttekäiku. Minu arusaamine on see, et ükstapuha mis sorti lubatud relvaga mees metsa läheks ja missorti elukaid küttida sooviks peaks temal olema kehtiv laskekatse(muuhulgas tõendab ju oskust ohutult relva kasutada) antud rauaõõnega relvaliigi kohta. Et ka linnujahimees lisaks põdrakütile peaks mingi ajal oma laskeoskust välja paista laskma.
Tulirelvi ju teadupärast kehtiva seaduse järgi liigitatakse muuhulgas relvaraua õõne järgi: sileraudne, vintraudne, kombineeritud.

[jyri]

[quote="Joosep KäbaTäpsustan oma mõttekäiku. Minu arusaamine on see, et ükstapuha mis sorti lubatud relvaga mees metsa läheks ja missorti elukaid küttida sooviks peaks temal olema kehtiv laskekatse(muuhulgas tõendab ju oskust ohutult relva kasutada) antud rauaõõnega relvaliigi kohta. Et ka linnujahimees lisaks põdrakütile peaks mingi ajal oma laskeoskust välja paista laskma.
Tulirelvi ju teadupärast kehtiva seaduse järgi liigitatakse muuhulgas relvaraua õõne järgi: sileraudne, vintraudne, kombineeritud. [/quote]
Täpsustan ka ise peale mõningat mõtlemist ja meenutusi pardijahtidest,kui neid pidasin,haavlilaviinide alla/ette sattununa,et tõesti miks mitte teostada laskekatset mistahes täiskaliibrilisest relvast.Just sellepärast,et laskmise ajal "eksamineerija" võibki tuvastada,kuidas kodanik relva käsitleb ja kuidas on tal lood ohutustehnikaga.Aga kui siledast 35 m pealt saadakse jooksvale seale pihta,siis ka 100m jooksvale põdrale ja ka lendavat märki tabatakse kah "keskmiselt".
Kui aga seisvale siluetile ei suudeta 35m pealt pihta saada,sõltumata relva liigist,ka selliseid nähtud-siis pole ka kütiliinis asja sellistel ja tegelikult peaks ka relva ära võtma.Ohtlikkuks kisub