Kui kriminaalkuritegu on karistusregistris aegunud siis saab relvaloa.
4 peatükk:https://www.riigiteataja.ee/ert/act.jsp?id=13341148
Võlgadest riigi ees pole relvaseaduses juttugi.

Kui karistati n.n.Vene ajal,ei tohiks probleeme olla.Mäletan ,et mõned aastad tagasi ei tahtnud mingi kohalik politseijuht pikendada ühe mehe relvaluba.Mees kaebas asja kohtusse,(teda oli Vene ajal alaealisena süüdi mõistetud) Kohtuotsus:Anda relvaluba.(politseijuht maksis kohtukulud)

Julgen öelda et sellise kirjaoskusega kodanikule, ega ka tema sõpradele (ütle kes on su sõbrad ja ...) relvaluba ei anta juba põhjusel et relvaeksam kuidagi tehtud ei saa.

PS. Muide ca 10a tagasi oli juhus kus politsei (Viljandi) keeldus andmast relvaluba inimesele põhjendusega, et too oli 60-tel krim korras karistatud bandiitluse (loe: metsavendluse) eest.

Kas tõesti on seda nii raske küsida vastavast ametkonnast

Kui karistati n.n.Vene ajal,ei tohiks probleeme olla.Mäletan ,et mõned aastad tagasi ei tahtnud mingi kohalik politseijuht pikendada ühe mehe relvaluba.Mees kaebas asja kohtusse,(teda oli Vene ajal alaealisena süüdi mõistetud) Kohtuotsus:Anda relvaluba.(politseijuht maksis kohtukulud)

Kas see on agentuurist NSR (naised saunas rääkisid) pärit uudis?
Kohe mitte ei tahaks toda uskuda juba selle pärast, et jutt käib relvaloa pikendamisest. Mis aastal ja millisest maakonnast jutt käib. Lugu nimelt selles, et tihti jäetakse sellise jutu puhul mõni fakt mainimata, mis hilisemal kontrollimisel osutub määravaks asjaoluks.
Tolle karistatusega aga on relvaseaduses must-valgelt kirjas- inimene ei tohi omada kehtivat kriminaalkaristust. Karistus kustub aga vastavalt raskusastmele( max 5 aastat) ning kustumise tähtaega hakatakse arvutama peale karistuse kandmise lõppu.

Tundub, et puhuma võivad hakata uued tuuled ja et tulevikus tuleb politseil otsuse tegemisel kriminaalkaristuse puhul kaaluda, kas relvaloa kehtetuks tunnistamine on põhjendatud ja proportsionaalne. Seda juhul, kui Riigikohus jääb Tartu halduskohtuga sama meelt:

http://www.postimees.ee/?id=322752


BM

Kõik võimalik- antud fakt ei ole minu mälu järgi esimene- analoogia oli ka vist Sarri (võin nimega eksida) juhtumis. Põhjenduseks vist oli asjaolu, et "tegevus" näiteks altkäemaksu andmine ei ole suunatud teiste inimeste elu ja tervise ohustamiseks. Avalikus kohas kaklemine või siis röövimine aga juba on...
Eks ootab tulemuse ära- tolle järgi peab siis politsei ka tulevikus tegutsema hakkama.

muideks juhin tähelepanu et
relvaseaduse § 36
(4) Peale käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud aluste võib loa andja keelduda soetamisloa ja relvaloa andmisest:
....................................
3) isikule, kes enda või teise isiku turvalisust ohustava eluviisi või käitumise tõttu on sobimatu antud liiki relva soetama ja omama.

niiet ....mõelge enne kui .......lubate naabrimeest maha lüüa või külasherifi kukele saadate

Mitte ,et ma arvaks,nagu Vllu poleks õieti teinud ,asja kohtusse kaevates.Hämminkut tekkitab pigem see,et oleks näiteks minusugune persoon sama asjaga kohtusse pördunud ,oleks vististi iga kohtunik mind kukele saatnud.Nüüd aga võib sest minumeelest ebaõiglasest seadusepügalast lahti saada.No mis tähendab -võib keelduda relvaluba andmast sobimatute kätumisviisidega isikule Kas inimene kes ostab poest pudeli viina ja kavatseb selle ära juua on ohtlik? Küllap on ,viimati võtab purjusena auto ja läheb sõitma :Ületasid autoga kiirust(mida muuseas relvaloa pikendamisel jne. konstaabel küsib) ,järelikult oled ohtlik ja jälle jääd relvaloast ilma.Kussjuures patustjalt ei võeta ära mitte autot vaid hoopis püss Kuidas on võimalik ,et selline seadus on õiglan? Võib ju ka lõpuks väita ,et Villu läheb kellegilt pistist nõudma ja torkab sealjuures mõne toru ohvrile ninaalla. Rääkimata nendest absurdsustest ,kuidas on lood ühe asja eest mitmekordse karistamisega? Said oma trahvid ütleme liikluses kätte ja siis väänatakse sulle veel sama asja eest seoses relvaseadusega teine laks

Täpsustaks veidi- liikluses saadud "laksu" puhul minnakse relvaloa kallale ainult joobes mootorsõiduki juhtimise korral.
Ja Villu juhtumi puhul kaldun arvama, et asi ei ole niivõrd Villu persoonis kinni - pigem ikka tema kaitsja poolt esitatud põhjendatud vaides. Kes kui kallist (loe tarka ) kaitsjat suudab endale palgata- minu arvates on see meie riigis määrav

See likluses relvalubade kallale minekud on reeglina lõppenud sellega, et kui kohtuse edasi kaevatud on inimesed relvaload tagasisaanud.

Relva loa saad sa relva käest, nagu saad sa ema loa ema käest. Relvaloa saamiseks pead, aga pöörduma politsei- ja piirivalveametisse. Mis puutub Villu juhtumisse, siis juhiks tähelepanu sellele, et Villu läheb selle seaduse vastu, mille poolt ta ise Riigikogu liikmena 13.06.2001.a. hääletas. Sellisel juhul oleks õiglasem, kui Villu jääks ikkagi relvaloast ilma, sest seda on ta ju ise oma häälega kinnitanud. Kui see toimus "meeltesegaduses" nagu meie poliitikutele kohane, oleks relvaloast keeldumise põhjuseks taotleja "ebastabiilsus".

Olgu joobes või kaine,ajasid inimese surnuks /tegid avarii ju ikka autoga ,magad kaineks ,maksad trahvid ära ja jälle uuele ringile! Aru ma ei saa mis siin relvaga pistmist on,ei mäletagi millal näiteks jahirelvast inimene sihilikult tapetud on? Selle loogika järgi võiks ju siis kõigil kes alkohooli pruukinud relvad ära korjasta,sest mine sa tea....!

Selles suhtes on Kult sul õigus. Meil aga paraku nii nagu juba mainiti Ürgmehe poolt- meie riigis on olemas võrdsematest võrdsemad. Pumba juures olles võetakse seadus vastu ja kõik OK, ise aga nende samade hammasrataste vahele jäädes hakatakse rääkima midagi kallutatud jõududest...