Jahimeeste Mõttekoda annab teada.

[Jaanes Partsioja]

Kuulasin.

Vägisi jääb mulje, et Keit Pentus Roosimannus on üks tubli koolilaps, kes on ette antud koolitüki kenasti pähe õppinud ja jääb selle õpitu juurde. Kindlasti on minu isiklik vaade jahindusest kallutatud praegusel momendil toimiva jahindus mudeli poole , mida võiks täiustada, mitte lõhkuda. Et selgemat pilti saatest saada, tuleb õhtul veel korra üle kuulata ja võib olla korduste arhiivist veel korra. Üld pilt oli selline, et tundus nüüd on vägikaika vedajateks: Riik/reformierakond versus jahimehed/maaomanikud/teatud parteid Keit rõhutas mitu korda ,et jahimehed tahavd maksumaksja panna raskesse olukorda, seoses jahimeeste ettepanekuga luua kahjustuste fond, osapoolteks: riik - maaomanikud - jahimehed.
Millegipärast olen sellist manipuleervat väidet viimasel ajal liiga tihti kuulnud.
Keit tõestas järjekordselt mitmes punktis, et ei halda teemat, midagi pole teha, temal omad arusaamad, minul omad.
Lõpetuseks soovitan kõigil saadet netist võimaluse korral kuulata.

[Ain Aavik]

Kuulasin.

Vägisi jääb mulje, et Keit Pentus Roosimannus on üks tubli koolilaps, kes on ette antud koolitüki kenasti pähe õppinud ja jääb selle õpitu juurde. Kindlasti on minu isiklik vaade jahindusest kallutatud praegusel momendil toimiva jahindus mudeli poole , mida võiks täiustada, mitte lõhkuda. Et selgemat pilti saatest saada, tuleb õhtul veel korra üle kuulata ja võib olla korduste arhiivist veel korra. Üld pilt oli selline, et tundus nüüd on vägikaika vedajateks: Riik/reformierakond versus jahimehed/maaomanikud/teatud parteid Keit rõhutas mitu korda ,et jahimehed tahavd maksumaksja panna raskesse olukorda, seoses jahimeeste ettepanekuga luua kahjustuste fond, osapoolteks: riik - maaomanikud - jahimehed.
Millegipärast olen sellist manipuleervat väidet viimasel ajal liiga tihti kuulnud.
Keit tõestas järjekordselt mitmes punktis, et ei halda teemat, midagi pole teha, temal omad arusaamad, minul omad.
Lõpetuseks soovitan kõigil saadet netist võimaluse korral kuulata.

Ja kui ikka keskkonnakomisjon on asjadega nõus ... siis saab tempokalt riigikogus ära menetleda ..

Seda viimast oli eriti vaja rõhutada, muidu äkiste kaevavad nood tüütud jahimehed või veel keegi midagi sellest eelnõust välja, mis on vastuolus ollus nii seaduste, kui ühiskonna kohtlemisega.

Ettepanekud ... need ei loe ilmselt midagi, näe ministeerium on ju 51%-51% lahendanud, küll pindalast ja kinnistutest, nagu minister mainis .. ja kui jahimehed seda fondi ikka tahavad, siis see võib ka olla ... peaasi et saaks tempolkalt edasi menetleda.

[Eik]

Kuulasin live's ära, korra küsiti ka konkreetne küsimus välismaiste metsafirmade survest, aga Keit Pentus Roosimannus, tublile parteisõdurile omaselt, naeruvääristas küsimuse ja läks sujuvalt muu teema peale üle.

[Välek]

Kuulasin samuti. Jaanese jutuga 100% nõus. Soovitati riigiosalust kahjustuste hüvitamises ja loogiliselt seletamata oli Keit selle vastu- mainides vaid, et ei soovi maksumaksja maksukoormust suurendada- meelde jäi umbes selline väljendus. Ilmselt on selle taga soov ulukirikastes piirkondades jahimeeste maksukoormus nii suureks ajada, et viimased ei jõua maksta. Tekivad uued probleemid ja edaspidine ülevõtmine on juba "delo tehniki". Samuti oli pool kogemata vahelesegamine momendil, kui Karel või Margus...( no ei ole meeles.).. jõudis jutuga kiskjate vajamineva toidubaasini... ja tegi juttu sõraliste nullilaskmisest kahjustuste hirmus. Tunne oli, et taheti lisaks ka küsida, miks jahimehed peavad suurkiskjate toidulaua tekitatud kahjustused kinni taguma... Aga see küsimata küsimus on suhteliselt väike kaotus. Margus ja Karel olid väga tublid ja mis veel oluline- nad suutsid rahulikuks jääda!

[Siili]

Kuulasin selle saate algusest lõpuni ära ja imestan ,et ei jõutud suurkiskjate toidulaua katmiseni ja sellega seoses tekkivate kahjudeni.Euroopas ongi sellepärast suurkiskjad puudu et ei leita vabatahtlikke,kes nendega seotud kulud kataks.

[Ain Aavik]

http://vikerraadio.err.ee/helid?main_id=1997511

Kes kuulama ei juhtunud, siis saab antud lingilt seda teha.

[honkomees]

Kuulasin selle saate algusest lõpuni ära ja imestan ,et ei jõutud suurkiskjate toidulaua katmiseni ja sellega seoses tekkivate kahjudeni.Euroopas ongi sellepärast suurkiskjad puudu et ei leita vabatahtlikke,kes nendega seotud kulud kataks.

ei olnud sa tähelepanelik, jõuti ju küll aga sujuvalt sõideti sellest teemast üle, vist Keidikese poolt.

[Ahto Kattai]

Kuulasin ka ! Minule jäi mulje ,et me võime naabrimehega täpselt samuti (ebapädevalt)vestelda inimese puusaliigese vahetamisest,no mis seal on ,lõikad reie lahti saed kondi läbi paned uue junni sisse ja küll ta käib! Me ju teame ,et me seda kunagi tegema ei hakka.Täpselt sama teavad need seaduse tegijad,nad ei hakka iialgi jahimeheks ja see kas metsas mõni loom elab või ei linna ei paista ja ega see linnameest koti ka.Nagu proua minister ütles metsas on niisama ka ilus olla! Kuigi Välek kiitis siin Puusti ja Rüütlit,jäi minule jahimeeste esindusest küll väga nõrk mulje.No kas siis on tõesti nii raske kõige põhilisem ära öelda.Jahutakse pikalt maast ja ilmast ,kui juba hakatakse asja tuumani jõudma võtab saatejuht,keda ei huvita midagi muud ,kui ta oma küsimused enne saate lõppu ette jõuaks lugeda ja asi jääbki selgitamata ,lihtsalt -tehtud! Kuhu jäävad selgitused,et suurkiskjate küttimisel pole jahimees mingi otsustaja,samas nende toitupaasiks läheb c sama suurusjärk sõralisi kui jahimehed kütivad.Maksma peavad aga jahimehed!? Kui hunt murrab kodulooma ,siis miks siis võib kasutada maksumaksja raha hüvitiste maksmiseks? Miks lastakse jahimehi paista muidusööjatena ,kes aastakümneid on "tasuta"jahti pidanud? Kas me pole siis maksnud? Need aastakümned millest räägitakse ,ei pandud sugugi paljuks koguda riigikassase jahimeestelt raha ka eramaadel jahipidamise eest. Nüüd nimetatakse seda nõukaaja taagaks v mis iganes,jättes kodanikele mulje ,et jahimehed ongi ühed muidusööjad.
Päästerõngas ja justkui õige asi on jahindusnõukogu.Kui siiani toimus teaduspõhine jahimaa maakorraldus,kui keegi ei tea mis asi on maakorraldus kava ,siis võtke see dokument oma jahtkonna esimehelt ja lugege mis ja kuidas seal asjad on paika pandud! Ja nüüd siis peaksid olema 3-4 tarka meest jahindusnõugogust ,kes teavad kui suur on Juku v Jaani jahimaal selle ja teise uluki optimaalne,minimaalne ja maximaalne arvukus.Kust kohast see pädevus tuleb? Las need jahindusnõukogud olla ,aga nende ülesanne saab olla ainult teaduspõhise maakorralduse mõningane korrigeerimine.Seda muidugi juhul kui plaanis pole 0 tolerantsi juurutamine? Pole looma ,pole probleemi ja mõiste jahimees kaotab ka oma aktuaalsuse.
Miks ei räägita kõva häälega sellest ,mis hakkavad maksma jahimehele need nn kokkulepped (tegelkult rendilepingud)maaomanikega? Iga üks võib siin oma fantaasijat kasutada ja ühe korra pakkuda ,millise küsimuse maaomanik esitab ,kui talle jahimees mingi lepingu ninalla torkab. "Mis mina selle eest saan?"
Miks ei räägita sellest,et jahimees ei ole kõikvõimas looduse üle otsustaja,et seadus ja veelolulisem eetika ei luba jahimeest küttida suvel kellegi talumehe põllust põrsastega emist ega tema 5000-del ha elavat 5-t põtra kes jaanuaris on kellegi noorentikku kogunenud mitte pidusöögile ,aga ellujäämiseks nii vajalikku energijat saama ?
Ja lõpetuseks ,miks ei räägita sellest ,et kõike seda mida püütakse jahimehe kraesse veeretada ei saa ,tohi,ega suuda jahimehed kinni maksta!?
Mehed mõelge ,kes neid asju peaks rääkima ja kas oleme ikka õiged mehed sinna rääkima palganud?

[Ats]

...täpselt nii, kui tuli jutt suurkiskjate populatsiooni säilitamisest ja toidulauast, sõitis ministriproua muigel häälega sellest teemast üle.

[JOOSU]

Ahtol on iva sees .

[Välek]

Ahto, olen Sinuga päri, kuid arvan siiski, et midagi enamat teha sellise demagoogiga poleks antud olukorras olnud.- Põhjus -lühike saateaeg, teema eeldaks tunde. Kui siis hakata iga sõna sabast kinni ja pöörduda väljaöeldu juurde ikka ja uuesti tagasi, tõestamaks et aetakse jama. See oleks lõppenud tulise üksteisele vahelerääkimisega, korralekutsumistega jne. Vikerraadio kuulaja ei ole loll.

[Feen]

Ma juhtusin seda ka puhtjuhuslikult kuulama (kuna käisin samal ajal loodustiirul, siis kõike ei kuulnud). Igatahes, põhiteemaks pidada olema ulukikahjustuste hüvitamine. Seda rõhutati päris palju. Keit Pentus viskas u nii, et jah, praeguse seaduse järgi on see ka võimalik, aga bürokraatia ja asjaajamise ning tõestamise keerukus teevad selle sama hästi kui võimatus. Uue seaduse järgi loodava reservfondi kasutamise osas aga oli ta seisukohal, et sealt raha saamiseks tuleks minimaalselt sama kadalipp läbida. Kui ikka üldse midagi üle ei jää, siis ehk saab keegi sealt, äkki, raha ka, vist. Põhendused olid umbes sellised, et kõik hakkavad lootma anonüümsest fondist raha ning keegi ei vaevu kahjustuste ennetamise ega vältimisega tegelema. Ma ei saanud üldse aru mis vahet maaomanikul on kus kohast ta kahjustuste korral raha EI saa.

[Välek]

Meie riik hoolib. Vaadake, kui suur on soov lähendada rahvast, põimida ja kasvatada kokku vastasleerid, panna nad suhtlema. Au ja kiitus seaduseloojatele! On suudetud tabada ja ka kõrvaldada jahinduse valupunktid, luues samas ka demokraatliku integratsiooni programmi!

[Ain Aavik]

Panen siia üles järgmise asja manustesse.
Seletuskiri uluksõraliste tekitatud kahju hüvitamisest.

http://www.ejs.ee/et/uudised-ja-teated/ ... adios.html

[kakuke]

Panen siia üles järgmise asja manustesse.
Seletuskiri uluksõraliste tekitatud kahju hüvitamisest.

Kes selle üllitise autor on?