Püstol & revolver jahil

[Ten]

Tulirelvaga ikka.Vabandust.

[PS]

Hr Undil on õigus, olenemata põhjenduste omapärasusest, väsind peaga proovisin väga lihtsalt läheneda. Sry ! Ka alama astme kohtud on metslooma ründe tõrjumist hädakaitseks pidanud, kuid Riigikohus nii ei arva.
Hea, et tegu pole siiski hädaolukorraga.

Kel rohkem asja vastu huvi, siis : http://www.nc.ee/?id=11&tekst=RK/3-1-1-95-06

[turbolents]

Aga Sa võta veel käerauad, pipragaas ja kumminui kah kaasa!

[/quote]

Sa võid ise endale ajusse käerauad, gaasi ja kasvõi kummidildo kaasavõtta ja nendega seal omaette tegeleda kui midagi targemat metsas teha pole.

Tänud kõigile asjalikult vastanutele.
Minu plaan oli selline, et kuna meil ajus üldjuhul lasta ei tohi, siis võtaksingi kaasa ainult revolvri juhuks, kui peaks tekkima selline olukord, kus peab ennast ründava looma eest kaitsma.
Ühtlasi mõjuks jahirelva mitte kaasas kandmine oluliselt liikumise kiirusele, ning saaks läbi ajada ka sellised paksud kuusikud ja pilliroo, kus tavalise jahirelvaga liikumine on raskendatud.

[jyri]

Kannan ise jahil revolvrit,kal 22MAG,"armupaugu" ohutuks teostamiseks,sest kui loom piinleb ja koerad ümber,on püssiga vehkida ohtlik.Kal.38 kuul on põdra koljusse läbimata kinni jäänud,seepärast otsustasin väiksema kuid kiirema kuuli kasuks.Jahiseaduse järgi pole haavatud uluki surmamine jaht,seega püstoli/revolvri kasutamine on seaduslik.Mis puutub enesekaitsesse,siis kohe meenub,et Eestis on ainsad inimesed,keda näiteks karud rünnanud,jahimehed.Tsiviilisikuid(seenelised,marjulised) miskitpärast ei rünnata.Aga mindki on haavatud kult rünnanud ja pole mõttesegi tulnud midagi muud kui püssi kasutada.Elan siiani!

[unt]

Aga Sa võta veel käerauad, pipragaas ja kumminui kah kaasa!

Sa võid ise endale ajusse käerauad, gaasi ja kasvõi kummidildo kaasavõtta ja nendega seal omaette tegeleda kui midagi targemat metsas teha pole.

Ära palun pahanda. Mul päris pikk jahimeheks olemine seljataga ja elus nii mõndagi ette tulnud ja juhtunud. Aga kui Sinu muret lugesin, siis lihtsalt tuli silme ette üks kena noor jahimees, kes läheb jahile kaasas raadiosaatja, mobiil, binokkel, kaugusemõõtja, seljas kaks püssi (sile ja vint), siis veel harkjalg relva toetamiseks ja siis veel revolver kah põues, sest kunagi ei tea, millal asju vaja võib minna. Ma ikka metsa läinud nagu keskkonda, kus mul hea ja turvaline olla. Aga Sinu küsimus tundus olema selline, nagu tahaksid minna vaenlase tagalasse.
Loomulikult, kui tunned, et Sinu elu metsas ähvardavad sellised ohud ja Sul on käsitulirelva kandmise õigus, siis ei saa keegi Sul keelata seda relva kanda ja kui siis tõesti Sinu elu satub ohtu, siis Sa võid seda käsitulirlva oma elu säästmiseks ka kasutada.
Nagu Sa PSi poolt lisatud Riigikohtu otsuset lugeda võisid, ei saa tekkida hädaseisund mitte alati - kui Sa ikka käsitulirelv taskus tuulad roos ja tihnikutes ja sõna otseses mõttes "taod haavatud looma jalaga tagumikku", siis selle looma Sinu vastu suunatud rünnet ei pruugi enam hädaseisundina käsitleda, sest Sa oled ise selleks kõik teinud, et loom Sind ründaks. Seetõttu peaks jahil kasutama ikka jahipidamiseks ette nähtud tulirelva ja see põuerevolver, kui Sa ikka teda sinna nii väga tahad panna, oleks tõesti see viimane vahend, mida kasutad.

Aga kena jahijätku!

[rajaleidja]

Minu plaan oli selline, et kuna meil ajus üldjuhul lasta ei tohi, siis võtaksingi kaasa ainult revolvri juhuks, kui peaks tekkima selline olukord, kus peab ennast ründava looma eest kaitsma.

Metsas ei lasta, aga haavatud loomad tulevad metsas jalutades vastu ja ründavad
olen ka saanud haavatud sea rünned tunda ja säärde ka hambad sisse löödud, aga pole veel tekkinud tahtmist püstoliga rünnet tõrjuda.
Armupauk on aga teine teema

[aivar00]

Päris muigama ajab selline mõttearendus. Kusjuures pean tõdema, et endal ka oli üks tuttav jahimees- küll Pärnumaalt, kes ei läinud metsa ilma püstolita.
Väiteid on muidugi palju ja nagu iga lits kiidab enda "riista" nii ka siin. Vot ei saa mina oma lolli aruga pihta väitele- haavatud uluk rapsib koertega- siis on käsitulirelvaga "ohutum vehkida" kui jahirelvaga. No lihtsalt ei saa aru miks üldse peab relvaga vehkima...
Väide, et mul on tukk vööl ja siis on kohe julgem minna kuusepatsikusse või pilliroogu kahlama- mulle tuli miskipärast samasugune pilt koheselt silme ette nagu Undilgi...
Olen sellist tonti näinud- komplektis lisaks veel kaks mobiiltelefoni ka
Nii nagu mina asjast olen aru saanud oma praktika ja ka vanemate jahimeeste kogemuste järgi- haavatud uluki jälitamiseks on ainuõige variant koer. Eriti kui on tegemist tiheda tihnikuga kus nähtavus on praktiliselt 0. Ja terve loom üldreeglina muidu ei ründa, kui sa teda just nurka ajanud ei ole. Seda aga vabas looduses praktiliselt võimatu teha. Haavatud uluki puhul aga lugu teine. Mina ei julgeks ka 3 revolvriga varustatuna kuusetihnikusse haavatud kuldile järgi minna aga ikka on olnud inimesi, kes tunnevad ennast relva käes või põues hoides "kõvema tegijana". Seadus seda ei keela ja kui on tahtmine andku minna. Kui aga selliseks otstarbeks käsirelva valida, siis minu arusaamise järgi peab see olema kindlasti revolver ja võimalikult rammusa kaliibriga.

[peepk]

Mäletan nüüdseks juba siit ilmast lahkund meest kes ka armastas püstolit või revolvrit põues kanda kuni selle hetkeni kui asi maha pudenes ja põrutusest lahti läks ja paugu tegi.Kukkus aga nii et toru ots sihtis üles. Mehel hullult vedas ,et kuul ainult kõhu naha nagu noaga alt üles lõhki lõikas ja sisikonda ei puutund.Sama oht on alati kui relval kuul rauas või trumlis ja mis toru mehel oli,võin vaid oletada, aga vist mingi kukega asi .

[tony]

Omalgi kaks püstolit kodus aga sellist mõtet pole veel pähe tulnud,et võtaks metsa kaasa.Üksjagu haavatud kultidega tõtt vaadanud ja alati koerte ning püssiga asjad joonde ajanud.Revolvriga kindlasti ei julgeks lähedale minna ja lähivõitlusesse asuda.Pilliroos või tihedas kuusikus ei jõua sa ründe puhul niikuinii midagi ette võtta, sest see asi käib seal lihtsalt nii kiiresti.Kui juba pikali maas oled ja kult su jalgu närib-kihvadega susib,siis vast õige aeg revolver-püstol käiku lasta.

[jyri]

Sa,Aivar,pole vist juhtunud koera ja mägra madinale peale.Sellist keerlemist ei näe isegi multifilmis mitte.Ja seletus lihtne-püss palju pikem,tema liigutamine aeglasem,seega pole nii kiire "reageerimisvõimega"ja seega ohtlik.Ja ka lamavad suurulukid,kellel veel eluvaim sees,on koerte rünnaku objektiks(koeri ei saa alati eemale tõrjuda,kui loom veel tõmbleb).Jällegi on käsitulirelv tõhusam piinad lõpetada.Sinu näites,kuidas püstol kukkudes lahti läks,on tegu ilmselge ohutuseeskirja rikkumisega-padrunit ei tohi rauas olla!Ja revolvril peab ka esimene pesa olema tühi.Aga suhtumine võib ju olla erinev erinevatel inimestel,nagu näieks ka põrsa(või kesiku)koerte käest torkamisse noaga-ühtede jaoks normaalne,teiste jaoks vastuvõetamatu.Mine võta kinni,kummadel õigus.

[baddmann]

....Ja revolvril peab ka esimene pesa olema tühi...

Esiteks - vastavat nõuet ei ole kuskil kirja pandud.

Teiseks - kui sa nüüd mõnd vähegi kaasaegset revolvrit kunagi käes oled hoidnud ja kasutada üritanud, siis mõtle järele - kas sellest esimese pesa tühjusest on revolvri puhul mingit kasu või mitte ? Ja kui esimese pesa all mõtled seda pesa, mis vinnastuse ajal relvaraua taha liigub, siis oleks esimese pesa tühjana hoidmine kõige idiootsem tegu üldse, mida teha annab enesekaitseks kantava tulirelva valdamise juures.

BM

[rajaleidja]

Sa,Aivar,pole vist juhtunud koera ja mägra madinale peale.Sellist keerlemist ei näe isegi multifilmis mitte.Ja seletus lihtne-püss palju pikem,tema liigutamine aeglasem,seega pole nii kiire "reageerimisvõimega"ja seega ohtlik.Ja ka lamavad suurulukid,kellel veel eluvaim sees,on koerte rünnaku objektiks(koeri ei saa alati eemale tõrjuda,kui loom veel tõmbleb).Jällegi on käsitulirelv tõhusam piinad lõpetada.Sinu näites,kuidas püstol kukkudes lahti läks,on tegu ilmselge ohutuseeskirja rikkumisega-padrunit ei tohi rauas olla!Ja revolvril peab ka esimene pesa olema tühi.Aga suhtumine võib ju olla erinev erinevatel inimestel,nagu näieks ka põrsa(või kesiku)koerte käest torkamisse noaga-ühtede jaoks normaalne,teiste jaoks vastuvõetamatu.Mine võta kinni,kummadel õigus.

1. On oma koerad mägraga madistanud ja sai sileraudsega väga edukalt hakkama. Zakslane, Mart, Olgerd ja Feen võivad tunnistajaks olla. Ei kujuta ette, kuidas oleks parem olnud seal püstoli või revolvriga olla. Mäger suht tige loom ja ei tahaks küll nüüd oma kätt sinna mägra juurde toppida, et kontaktlasku teha. Ja eemalt püstoliga vehkima hakata..... no ma ei tea.
2. Mismoodi on aeglasem reageerimine ohtlikum??? Kelle jaoks ohtlikum?
3. Lamavale suurulukile armupaugu tegemine ja ründava looma tõrjumine on kaks erinevat asja. Ja mismoodi on käsitulirelv tõhusam, kui koerad on looma kallal Minu arust on tunduvalt ohutum teha see armupauk sileraudsega, kui käsitulirelvaga, sest distants enda ja haavatud looma vahel on suurem.

[rakk]

Püstol või revolver metsa jahile, no kui sa seda ei reklaami ja tõesti oma elu ohutuse mõttes tukki kaasa võtad, ei saa kellegil selle vastu midagi olla. Veel võib mõelda nii, et nii jahile tulek, kui jahilt minek su elu ohtu seab ( v.a. liiklusjobud ) siis loomulikult kanna oma tükki kaasas. Kellegil ei ole paremat infot selle kohta, kuidas oma elu kaitsta ja selle eest seista, kui sul endal.
Nüüd nendele, kes selles suhtes opositsioonis.
Suur hulk püstoli või revolvri omanike on IPSC klubi liikmed, see tähendab seda, et neil on läbitud ohutu relva kasutamise kursus( mis jahimeestele üsna võõras või üldse tundmatu teema), on juba väga suur eelis meie jahimeeste ees, sest IPSC liikmed oskavad ja tahavad ja teavad kuidas relvaga ohutul ringi käia ( enamalt jaolt ).
Tahan öelda seda, et enne, kui kedagi kriitikanooltega loopida tuleks endasse vaadata.

Ütlen veel nii palju, et alles hiljuti, suvel, nii nimetatud jahimehed, ei tea ohutusest mitte piiks piiks piiks ESSUGI. Ja, kui osutad puudustele näpuga siis on silmis selline mõistmatu pilk, et mida sina ka elust tead.

See ei juhtunud jahiseltsis, vaid ühes tiirus.

Vabandan, et ei viitsi kirjavigu korrigeerida, lihtsalt ei viitsi.

[jyri]

Jahil ei saa olla juttu enesekaitsest,keegi juba märkis.Seega kõik relvad on ründerelvad.Minu 22Mag on armupaugu relv,sest mõnedesse pesadesse panen 22LR kitsede,rebaste,kährade armuks.Mugav ja vaikne,ei kosta kogu metsa peale,eriti kui ajujaht käsil.Võibolla praegu pole nõuet,et esimesena raua ette vinnastamisel tulev pesa peab tühi olema,kuid kui eksamit tegin aastaid tagasi(vist 1995) oli nõue raudselt olemas.
Kui mu koer suure mägraga madistas,üritasin algul kaherausega midagi ette võtta,siis ulatasin oma "tunnistajale"(olin sõbraga koos tollel jahil) ja võtsin põuest revolvri.Võibolla asi minu kehaehituses,ikkagi kõvati üle 100 ja aina tuleb juurde Samuti lähen revolvriga pimedasse metsa lastud sea järgi,sest kui ühes käes lamp,kuidas püssi kasutada.Aga need on minu argumendid,mis ei pruugi teiste omadega ühtida.

[hendrik]

Kui annad inimesele, kes pole elus käsitulirelvaga märki lasknud (.. ja tabanud), siis on see laetud metallitükk ohtlik tema käes. Sama ka "pika püssiga", kui ikka ei tea, mida ja kuidas, siis oled ohtlik. Ei ole mõtet materdada mõtet käsitulirelva kaasaskandmisest või kasutamisest, kui endal pole sellest õrna aimugi. Kui peetakse vajalikuks ja tegemist ei ole potentsiaalselt kõrgema ohuallikaga, siis miks mitte. Treenimise küsimus see tabamine - mõni ei saa oma isikliku jahirelvaga krt tiiruski pihta (vt kasvõi Kütiliini protokolli viimast paarisada kohta), teised lasevad püstoliga 50m pealt "gruppe". Iga kell usaldaks oma turvalisuse selle nn. teise grupi hoolde, olgu või kõige labasem "makarov" näpuvahel.

Armupauku lähilasuna teen seale-põdrale meelsamini 9mm püstoliga kui nt 300winmagiga, oht ümbruskonnale ja minule on kordi väiksem. Kottpimedas haavatud kesikut otsiksin kuusenoorendikus ka meelsamini lambi-püstoli kooslusega. Sõber faasanikasvataja Soomemaal käib aastaid oma koeraga tervisejooksu tegemas, püstol taskus - tulemuseks kümned kährikud-rebased. Tõsi küll, kord tekkis ka koera kintsu rikošetist auguke...