Imelik jama on see mida need lehed kirjutavad. Jahimeestele heidetakse ette, et maaomanikel pole jahipidamisõigust. Mis asja nad siis saada tahavad? Kes selles süüdi on et 1 või 0,1% maaomanikest on jahimehed. Järelikult rohkemad maaomanikud ei taha olla jahimehed.
Muudku siis seadus nii, et kui maaomanikul on kusagil jahpiirkonnas maatükk ja temal on jahipaber taskus siis ta saab seal jahil käia (tal on õigus selleks). Vaevalt et selline asi probleemi lahendaks. Kui palju nendest metsaistutajatest maaomanikest on nõus minema koolitusele, õppima, tegema eksameid ja siis veel relva ka ostma, et oma eraomandit kaitsta (enamasti oma vabast ajast). Vaevalt et neid palju oleks. Probleem jääks ikka üles, jahimees ei maksa mulle.
Asi on ikka enamjaolt puhtalt rahas praegu. Mitte selles, et neil oleks nii oluliselt võimalusi piiratud.
Mis nüüd?
baddmann kirjutas:Siin on neile ikka oluliselt odavam ja tõenäolisem keskmise trofeelooma laskmine, siin on oluliselt teised looduslikud olud (n.ö metsikum loodus) jahtimiseks ja siin on ka mõned sellised jahiulukiliigid, kellele Saksamaal looduses jahti pidada ei saa
BM
Kogu see jutt on ilus ja tore, aga millegipärast ikkagi tahetakse muuta Eestit samasuguseks igavaks maaks.
Rääkisin seda ulukikahjustuse juttu hiljaaegu ühele mõistuselt normaalsele inimesele ja tema ütles selle peale, et politseid tuleb ka hakata trahvima kui keegi purjus peaga ringi sõidab ja kellegi huve kahjustab, et esimene ei tee oma tööd korralikult. Vot nii!
Kahtluse korral jäta sõrm sirgeks !!!
-
Joosep Käba
- Postitusi: 1354
- Liitunud: E Okt 18, 2004 9:57 am
Asi ikka papis. A see ei kõla lihtsalt laiadele rahvamassidele nii heasti.
Huvitav kui saksamaal on maaomanik ja jahimees peaaegu üks, miks siis neil ei ole seal loomi. Kes **** käsib laastada maad niipalju et, põder kobras hunt karu ilves ei taha enam elada.
Ja siis teevad mingi liidu ja tulevad õpetama loodusekaitset ja keskkonnakaitset ja........ Krt nokk kinni ja tulgu vaatama mis loodus tähendab enne.
Huvitav kui saksamaal on maaomanik ja jahimees peaaegu üks, miks siis neil ei ole seal loomi. Kes **** käsib laastada maad niipalju et, põder kobras hunt karu ilves ei taha enam elada.
Ja siis teevad mingi liidu ja tulevad õpetama loodusekaitset ja keskkonnakaitset ja........ Krt nokk kinni ja tulgu vaatama mis loodus tähendab enne.
Kui meil säätakse asi saksi moodi,siis on jahindusel kui sellisel eestis kööga,raudselt tekib mingi prognoosimatu olukord ja seaduselünk,mida siis maaomanik kiire kasu eesmärgil ära kasutab.Praegugi on juba kuulda olnud,et jahti ei osata teenima panna.Nii et mõtteainet on ja kui reformima hakatakse,siis kurb oleks mõne aasta möödudes kuulda,et välja kukkus nagu alati.
Ma arvan küll,et alustama peaks sellest otsast,et maaomanikud jahimeheks ja siis on näha palju neid tulihingelisi jahindusest midagi pidavaid maaomanike on,kui ainult käputäis,siis selle väikse kliki nimel pole küll miskit reformima hakata.
Ma arvan küll,et alustama peaks sellest otsast,et maaomanikud jahimeheks ja siis on näha palju neid tulihingelisi jahindusest midagi pidavaid maaomanike on,kui ainult käputäis,siis selle väikse kliki nimel pole küll miskit reformima hakata.
-
Ahto Kattai
- Postitusi: 2418
- Liitunud: R Mär 12, 2004 8:41 pm
Nivaomanik kirjutas: Probleem jääks ikka üles, jahimees ei maksa mulle.
Asi on ikka enamjaolt puhtalt rahas praegu. Mitte selles, et neil oleks nii oluliselt võimalusi piiratud.
Jah ,probleem kinndlasti ka rahas ,absurdne on minu arust see,et jahimees ju tegelikult maksab ja iga aastaga järjest rohkem
,kahjuks teeb raha korjanduse keegi ("ei tea kes küll") omaniku eest ära 
Kivi kotti!
-
Joosep Käba
- Postitusi: 1354
- Liitunud: E Okt 18, 2004 9:57 am
Või oli vastupidi Raha on sajandeid inimesi tülli ajanud. Kui nüüd hakata jagama nn. jahipiirkonna pindala pealt makstavat boniteeti ja ka ulukite laskelubade ressursimaksu kõigi piirkonda jäävate maaomanike vahel vastavalt maaomaniku omandis olevale ha arvule saaks mõni suuremate ha omanik võib-olla 100 krooni kätte. Enamusele "maaomanikele" antaks tõenäoliselt õlleraha. Antud hetkel rabab riik selle kõik endale.
Minu arvamuse järgi on see nn. jahiturismist saadav tulu selle jägelemise põhjuseks. Kui ikka turist tuleb ja kalli raha eest need load ostab (RMK kodulehel olevatele loa hindadele on millegipärast jäetud lisamata need hinnad, mis tuleb tasuda majutuse, jäägriteenuse jne. eest), siis muidugi vaatab maaomanik, et see raha nagu maast leitud tuhanded. Millegipärast ei ole aga täheldanud seda, et üks suuruluk 40-50 ha tükkidel ühe maaomaniku maal ainult sünnist kuni küttimiseni elab. Seega enne asjade muutmist oleks huvitav teada, kuidas siis tulu jagada maaomanike vahel. Samas ka jahimehed ise kiitlevad, et vaat kui palju raha saab selle lastud põdra kokkuostu viimise eest. Seega minu arvates jahimees ise kaevab endale auku nende tuludega kiitlemisega. Ei ole küll jahiturismi vastane, kuid see RMK süsteem ajb küll hinge täis. Nagu kuulsin ei taheta RMK-s kohalikule jahimehele lihtsalt luba anda, kuna kohalik jahimees muid lisateenuseid ei osta(jääger, majutus jne.). Võib- olla mujal on teisiti, kuid Mahtras igatahes öeldakse otse näkku, et enne hooaja lõppu ära parem luba küsigi. Ikka paremad trofeed turistidele.
Minu arvamuse järgi on see nn. jahiturismist saadav tulu selle jägelemise põhjuseks. Kui ikka turist tuleb ja kalli raha eest need load ostab (RMK kodulehel olevatele loa hindadele on millegipärast jäetud lisamata need hinnad, mis tuleb tasuda majutuse, jäägriteenuse jne. eest), siis muidugi vaatab maaomanik, et see raha nagu maast leitud tuhanded. Millegipärast ei ole aga täheldanud seda, et üks suuruluk 40-50 ha tükkidel ühe maaomaniku maal ainult sünnist kuni küttimiseni elab. Seega enne asjade muutmist oleks huvitav teada, kuidas siis tulu jagada maaomanike vahel. Samas ka jahimehed ise kiitlevad, et vaat kui palju raha saab selle lastud põdra kokkuostu viimise eest. Seega minu arvates jahimees ise kaevab endale auku nende tuludega kiitlemisega. Ei ole küll jahiturismi vastane, kuid see RMK süsteem ajb küll hinge täis. Nagu kuulsin ei taheta RMK-s kohalikule jahimehele lihtsalt luba anda, kuna kohalik jahimees muid lisateenuseid ei osta(jääger, majutus jne.). Võib- olla mujal on teisiti, kuid Mahtras igatahes öeldakse otse näkku, et enne hooaja lõppu ära parem luba küsigi. Ikka paremad trofeed turistidele.
ikka lõbusalt
Minu väike peake suutis välja mõelda hoopis sihukese arutluskäigu:
Metsloomad ei ole otseselt kellegi omand vaid nii öelda riigi ehk meie kõigi omand, mitte aga selle maaomaniku omand kelle maa peal nad elavad, seega pole minu meelest maaomanikul mingit õigust nõuda tasu tema maa pealt kütitud ulukite eest. ainus kes võib selle eest mingit tasu nõuda ongi riik ehk rahvas kuna ulukid on meie ühine ressurs ehk loodusvara.
Ei saa müüa asja mis ei kuulu algselt sulle ( saab küll aga seda nimetatakse võõra vara omastamiseks kasu saamis eesmärgil ehk vargus)
Ainus mille eest võib maaomanik nõuda tasu on maakasutus tasu. Näiteks luba tema maa peal liikuda masinatega, või tasu selle eest et ollakse tema maa peal laagris, aga juhul kui jahimees läheb päevasel ajal jalgsi läbi erametsa siis ei ole minu meelest mingit õigust seda keelata või lausa selle eest raha nõuda.
eega kui maaomanik tahaks teenida jahinduse pealt siis oleks tema võimaluseks näiteks pakkuda transpordi teenust või siis rentida välja jahimajasid või minugi poolest kasvõi jahipukke, või teha eelnevalt luuret ja siis müüa seda informatsiooni aga mitte loomi. Looma eest saaks taha ainult sel juhul tasu nõuda kui uluk oleks tema poolt üles kasvatatud ja siis küttimis eesmärgil müüdud ( näiteks faasanijaht). Mis puutub ulukite loodusest eemaldamisse ja tehistingimustes ülesse kasvatamisse siis seda reguleerivad jälle teised õigusaktid ja seega ei saa lambist väita et uluk ongi maaomaniku poolt ülesse kasvatatud.
Mis puutub ulukikahjustusse metsas ja selle kompenseerimiseks siis võiks see toimida kindlustusseltside poolt. Ma ei saa aru inimestest, oma autopann kindlustatakse iga elujuhtumi vastu aga mitmeid hektareid metsa mis maksab kordades rohkem ei kindlustata vaid võetakse risk et kui midagi juhtub siis äkki keegi maksab kinni. Pidevalt toimub metsavargusi igal aastal on metsatulekahjusid mida võetakse kui loomuliku kahjuna aga kui nüüd põder sööb ära kaks mändi siis selle peab kohe keegi kinni maksma
Vaat sihuksed mõtted tulid pähe, juhul kui panin millegagi rappa siis palun ärge kõvasti lööge pole ma mingi jurist ega seaduste väljamõtleja.
Metsloomad ei ole otseselt kellegi omand vaid nii öelda riigi ehk meie kõigi omand, mitte aga selle maaomaniku omand kelle maa peal nad elavad, seega pole minu meelest maaomanikul mingit õigust nõuda tasu tema maa pealt kütitud ulukite eest. ainus kes võib selle eest mingit tasu nõuda ongi riik ehk rahvas kuna ulukid on meie ühine ressurs ehk loodusvara.
Ei saa müüa asja mis ei kuulu algselt sulle ( saab küll aga seda nimetatakse võõra vara omastamiseks kasu saamis eesmärgil ehk vargus)
Ainus mille eest võib maaomanik nõuda tasu on maakasutus tasu. Näiteks luba tema maa peal liikuda masinatega, või tasu selle eest et ollakse tema maa peal laagris, aga juhul kui jahimees läheb päevasel ajal jalgsi läbi erametsa siis ei ole minu meelest mingit õigust seda keelata või lausa selle eest raha nõuda.
eega kui maaomanik tahaks teenida jahinduse pealt siis oleks tema võimaluseks näiteks pakkuda transpordi teenust või siis rentida välja jahimajasid või minugi poolest kasvõi jahipukke, või teha eelnevalt luuret ja siis müüa seda informatsiooni aga mitte loomi. Looma eest saaks taha ainult sel juhul tasu nõuda kui uluk oleks tema poolt üles kasvatatud ja siis küttimis eesmärgil müüdud ( näiteks faasanijaht). Mis puutub ulukite loodusest eemaldamisse ja tehistingimustes ülesse kasvatamisse siis seda reguleerivad jälle teised õigusaktid ja seega ei saa lambist väita et uluk ongi maaomaniku poolt ülesse kasvatatud.
Mis puutub ulukikahjustusse metsas ja selle kompenseerimiseks siis võiks see toimida kindlustusseltside poolt. Ma ei saa aru inimestest, oma autopann kindlustatakse iga elujuhtumi vastu aga mitmeid hektareid metsa mis maksab kordades rohkem ei kindlustata vaid võetakse risk et kui midagi juhtub siis äkki keegi maksab kinni. Pidevalt toimub metsavargusi igal aastal on metsatulekahjusid mida võetakse kui loomuliku kahjuna aga kui nüüd põder sööb ära kaks mändi siis selle peab kohe keegi kinni maksma
Vaat sihuksed mõtted tulid pähe, juhul kui panin millegagi rappa siis palun ärge kõvasti lööge pole ma mingi jurist ega seaduste väljamõtleja.
Ka halb kogemus on kogemus!!!!!
Pikk kirjutas:...
Mis puutub ulukikahjustusse metsas ja selle kompenseerimiseks siis võiks see toimida kindlustusseltside poolt. ....
Usun, et kõik erametsaomanikud oleks Sulle äärmiselt tänulikud, kui osutaksid neile kätte selle kindlustusseltsi, kes on nõus majanduslikult tasuvatel tingimustel kindlustama metsa ja metsamaad. Seni ei ole nad ise sellist kindlustusandjat leida suutnud.
BM
-
Nivaomanik
- Postitusi: 206
- Liitunud: R Nov 21, 2003 4:42 pm
Metsakindlustus ju täiesti olemas:
http://www.if.ee/web/ee/private.nsf/nof ... 43003FCF98
Aga majandusliku tasuvuse kohalt peab metsaomanik ise arvutama. Eks muidugi lihtsam ole ju jahimehelt nõuda kui ise kindlustusseltsile maksta. Jahimees ju selles ka süüdi et kindlustus on kallis.
http://www.if.ee/web/ee/private.nsf/nof ... 43003FCF98
Aga majandusliku tasuvuse kohalt peab metsaomanik ise arvutama. Eks muidugi lihtsam ole ju jahimehelt nõuda kui ise kindlustusseltsile maksta. Jahimees ju selles ka süüdi et kindlustus on kallis.
-
Joosep Käba
- Postitusi: 1354
- Liitunud: E Okt 18, 2004 9:57 am
Vahepealse OFFTOPIC jutu kõrvalejätmiseks on nüüd võimalik lugeda Erametsakeskuse foorumist metsaomanike arutelusid jahinduse ja maaomanike suhete teemadel:
http://www.eramets.ee/foorum/read.php?f=1&i=590&t=590
http://www.eramets.ee/foorum/read.php?f=1&i=590&t=590
-
Joosep Käba
- Postitusi: 1354
- Liitunud: E Okt 18, 2004 9:57 am