Mõttetalgud: miks jaht? Abiks meediaga suhtlemisel.

[sergo]

Tervist siis!

Val, kui Sa küsid miks jaht? Miks siin siiani ükski "jumalamees" sõna pole võtnud, eri usku inimesi hunnikutes hauda aetud või mädanema jäetud. Ja seda kõike mitte söömahimu rahuldamiseks, naisele naha hankimiseks, trofee võib olla (eriti indiaanikultuuris skalp) aga oleme lugenud palgasõdurite kommetest ka kõrvu või käsi, sõrmi ettenäitamiseks tuua. Kas see jaht erineb millegi poolest ?
Ju see ikka inimloomuses, tuleb sellega leppida tahes-tahtmata, seda EGO tuleb ju kuskil ja kuidagimoodi välja elada.

[indian]

Indiaanikultuurist ja skalbist.
Skalp lõigati juuste keerukohalt, mingit tervet peanahka ei võetud, vaid see keerukoht lõigati siuh välja, kohe tapetult, lahingus. Keerukoht seepärast, et tavaliselt on neid peas üks, kadus võimalus ühelt pealt mitut skalpi võtta. Tapetud vaenlaste hulk aga andis koha hierarhias, skalpe trofeedena ei müüdud ega vahetatud. Tapetute hulk oli ära näidatud ka sulgedega, sälkudega nendes, otste nurga all äralõikamise jms. Seega polnud niiväga trofeed, kui tõestus. Eriti popp oli näiteks teiste silme all lahingus enne relvaga puutumist vaenlast palja käega puutuda, see oli eriti kõva mehe tunnus ja andis au. Tapetud vaenlaste hulk kajastus ka kehamaalingus ja hobuse maalingus. Seega oli sõjas alati teada, kellega vastamisi lähed, memmeka või väga võimsa tegijaga. Varesejalad ja kassi- ja koerakäpad polnud ka ju trofeed. Palgasõduritele maksti aga ninade- kõrvade pealt juurde, nagu tükitöö, kes rohkem jõudis, see rohkem ka sai tasu. Pole ehk teemas aga trofeeteema tuli selgeks teha, inimjahil on siiski teised eesmärgid ja motiivid, see pole ulukijahiga kattuv mõiste.

[sergo]

tänan, indian, sain jälle nõksu targemaks. Tõsiselt.

Mind ikka huvitas rohkem see kristliku kultuuri silmakirjalikkus mis paljudel meist sees( loe: kui sind on löödud vasema põse peale pööra parem ette või oli see vastupidi), seepärast siis viide jumalameestele ja tapatalgutele,incl. inkvisitsioon, ... jne. Kuni tänase päevani! Jaht on selle värgiga kõrvutatuna tubakaseemnest kordi väiksem pahe, kui üldse.

Nüüd siis jälle tõstetakse mind neutraalse filosoofia puiestee alla, et las loll jahub

[gunnar]

Võibolla peaks tõesti tõstma, sest põhjendus et inimsugu on palju hullemaid asju kui jaht teind ei ole just eriline argument
Ehk oleks põhjendus kõige lühemalt et : Elu on selline !

[sergo]

elu võib olla, kuid ei pruugi olla selline. Val küsis mõtteid, trafaretiga ei tee siin midagi. Muide, oma esimese postituse lõpus ma ju kirjutasin EGO, eks see meie elu juhib?

[Val Rajasaar]

Aitäh, "Sergo" ja "Indian".
Inimese loomus, tema ego ja sellega seonduv ei ole vist küll hea põhjendus ega definitsioon jahipidamisele, mida laiali julgeks paisata. Pigem oleks see salaküti salateo õigustuseks sobilik Nii ego (ehk enese olemasolu õigustus) kui religioossed sunnid, mõlemad on ju ikkagi inimkesksed ja välistavad suures osas ülejäänud looduse ja seega ka biosfääri olemasolu. Jaht on tõenäoliselt ikkagi seotud inimese ja looduse suhetega ning tänapäeval peaks olema sinna lisatud ka "sustainaabeldus" elik jätkusuutlikkus nii inimesele kui "biodiversiteedile" e. elurikkusele. Aga hea keerdkäik + "Indiani" käest saadud hariduskübe Kas jätkame ajuderagistamist?
Päikest!
Val

[sergo]

üks as teeb mulle tõsiselt muret:

kuidas otsida tapetud "pikknoa"paruka alt paljastunud kiilaka pealt juustepöörist?:)))), et kuidas siis?

[sergo]

Val, ma seda ego puhtalt mõtlesin, (selles võtmes et ego=mina) ilma -ismide või muu jamata.

Aga siit edasi tulebki iga inimene oma tõekspidamiste ja eluga.