relva ja jahieksami sooritajatele abimaterjalid

[jaanes]

Kas see millest pollar rääkis ei olnud mitte HÄDAKAITSE. Näites ju pätt ründas teda relvaga.Aga HÄDASEISUNDIS põhjustatakse kahju reeglina KOLMANDA isiku varale kes ei pruugi olla ohu tekkimisega üldse seotud. Vähemalt nii sain mina aru vajan relva 5 lugemisest.Seepärast mind huvitabki milline see olukord peab hädaseisundis olema mil relva kasutatakse.võibolla olen tõesti asja valesti mõistnud.

[baddmann]

jep, on kaks erinevat seisundit: hädaseisund ja hädaKAITSEseisund, millest siis ründaja kahjutustamisest on põhjust rääkida hädakaitseseisundi korral ja kolmanda isiku varale kahju tekitamise puhul välistab vastutuse tegutsemine hädaseisundis.

[jaanes]

tere.

uhh.eksam sai eile tehtud.Tegin pärnus.Süsteem oli piletite peale üles ehitatud.Materjal hõlmas kogu relvaseadust.ja lisaks veel oli küsimus kurjategija kinnipidamisest ja selle seaduslikust alusest jamillal võib kinnipidamisel relva kasutada. Ühesõnaga tuleb vajan relva 5 kaanest kaaneni läbi lugeda.mul ikka veda ka nats piletiga,mõnel mehel oli ikka kirveid kah hulgas. minu küsimused olid umbes järgmised.
püssirohu hoidmine; Piiramata tsiviilkäibega relvad; laskemoona liigitamine; tegevus soetamisloa või relvaloa kaotamisel; vastutus relvast põhjuseta tulistamisel; relva kasutamine hädakaitse korral; esmased surma tunnused; kurjategija kinnipidamine; laskemoona valmistamine.
Tänud teile kes viitsisid hädakaitse ja seisundi kohta arvamust avaldada.

[aivar00]

Ma lugesin samuti neid tarku jutte sellest hädaseisundist. Minu arvattes läks samuti seal hädakaitse ja hädaseisund veidi sassi. Selles suhtes on pollaril õigus, et need olukorrad on väga nadid. Kunagi seletas mulle üks eluaegne uurija, kes õpetas politseinikke (praegult pensil) seda hädaseisundit nii nagu ka jaanes mainis. Minule jäi selle mehe näide niimoodi meelde:
jalutab kodanik X mööda kaldega tänavat. Tänavale on tõusu harjale pargitud sõiduauto. Samal tänaval tõusu alguses mängib väike laps. Järsku hakkab pargitud sõiduauto iseenesest veerema. Kodanik X nähes reaalset ohtu veereva auto näol väikese lapse elule ja tervisele võtab maja seina äärde pandud kodanik Y jalgratta ning viskab selle veereva sõiduki rataste alla, mille tulemusel jalgratas deformeerub ning auto peatub ja lapse elu ning tervis jäävad kahjustamata. Seega kodanik X tekitas oma käitumisega kodanik Y-le varalise kahju (Y on see nn.3 isik, kellele tekitati kahju) kuid kuna ärahoitud kahju lapse elu näol oli suurem kui Y jalgratta maksumus, siis oli tegemist kodanik X-il hädaseisundiga.

See oleks minu poolne selgitus asjale. Selle hädaseisundi üheks tunnuseks loetakse kohtupraktikas sellist asja, et oma käitumisega tekitatud kahju suurus peab olema väiksem tekkida võiva kahju suurusest.
See olukord mida Pollar kirjeldas selle nn laetud relvaga sihtimise ja ka ähvardamise kohta on puhtalt hädakaitse. Hädakaitse piire on väga kerge ületada. Hädakaitse puhul võib relv millega sind sihitakse ka laadimata olla. Ega ise ju padrunipessa ei näe. Seega kui lased ühe lasu selle nn sihtijale pihta, siis see on hädakaitse. Hädakaitse seisund lõpeb sellest hetkest alates, kui sinu sihtimine lõpetati. Seega järgmine lask on juba rünne nagu pollar kirjutas (eeldades, et esimene lask oli täpne). Üldiselt sellised olukorrad on kõige viletsamad, kuhu sattuda, aga need asjad peaks olema selged. Muidugi võib igaüks lugeda Karistusseadustiku (KarS § 28 Hädakaitse ja § 29 Hädaseisund). Parim variant sellest selgust saada on lugeda KarS-i kommenteeritud väljaannet, mille andis 2002 a välja kirjastus Juura,Õigusteabe AS, sest tavavariandis on inimesel nendest nn juriidilistest mõistetest raske aru saada. Loodan, et oli sellest selgitusest veidi kellelgi abi ka. Kui midagi segaseks jäi võin kommenteerida niipalju, kui oskan.

[baddmann]

Kusjuures nii veider kui see ka võibolla pole, aga hädakaitseseisund saab täielikult tekkida alles siis, kui rünnataval ei ole võimalik näiteks põgeneda. Kui põgeneda end ohtu seadmata oleks võimalik (st et ei ole vigastust mis põgenemist takistaks, on vaba põgenemistee ja ähvardaja ei ole nii ligidal, et temapoolne rünnak või relvakasutus oleks ilmse tõenäosusega rünnatavat tabav), siis tuleb põgeneda ning hilisemad seletused teemal "põgenemine oleks käinud au pihta" ei anna midagi. Kuna reeglina inimmõistus arvestab põgenemisvõimaluse vaikimisi n.ö loomuliku enesekaitselahenduse sisse, siis hädakaitseseisundi üle arutledes (kasvõi näiteks eksamil) võib see lihtsalt ununeda.

BM

[aivar00]

100 % bm-ga nõus. Muideks poisikesena oli koolis jutuks, et karate 1. võte on vastasele jalaga tagumikku ja 2. võte jalad päästke mind.

[mango]

Jalgalaskmine on sageli kõige arukam tegu, ehkki eneseväärikusele mitte kõige seeditavam. Jänkidel selline ütlemine: kuidas relvastatud konfliktis/tulevahetuses ellu jääda? - Ära satu sellesse. Tuleb endale selgeks teha, et relv on selleks viimastest viimaseks võimaluseks, kui joosta endma ei anna ja jutt ega miski muu tõepoolest enam ei aita. Muide, üldine praktika ütleb, et hoiatuslask tihti ei mõju: agressiivset kuju see enamasti mõistusele ei too (eriti kui too kaine pole). Relva väljavõtmine viib aga konflikti surmavale tasemele, ja enne kui seda teha (konflikti sellele tasemele eskaleerida), tuleb hoolega mõelda. Pärast tuleb muidu võib-olla ruudulise kardina taga mõelda ja pätile kompensatsiooni või invaliidsust maksta.

[greenman]

Ja siiski, mulle meeldib väga see jänkide asi, et iga kutsumata külaline võib kuuli saada, olgu ta siis narko-alkojoobes või relvastatud-relvastamata. Kui pätt lõhub mu maja ust või autoust maja ees, ründab mu naist või last siis kust mina pean teadma mitu nuga või relva tal hõlma all on? Peaks olema lubatud igale ründajale kuuli andmine, see hoiaks ehk teatud kontingenti nende endi jaoks ohutus kauguses. Aga jah, paraku meil nii et ise lähed kinni kui ennast kaitsed...järgnev link on ainult algus ehk õied, viljad veel tulemata, meie pätte kaitsev seadusandlus...
http://www.delfi.ee/news/paevauudised/1 ... d=12688041

[greenman]

Lisaks veel, et minu meelest peaks relvakandmis- ja kasutamisõigus olema vabal maal igal vabal täiskasvanud kodanikul a priori, nagu igameheõigus. Juhul kui seda õigust kuritarvitatakse, siis tuleb seda piirata. Paraku aga Eesti riik ilmselt kardab oma kodanikke, seega on need õigused piiratud ja riik kontrollib korralikke inimesi. (kurikaelad niikuinii hangivad endale kõik vajaliku igasugu seadustele sülitades). Järelikult ei ole me vabad?

[aivar00]

Sa greenman võid ju Ameerikasse elama minna. Isiklikult Euroopa õigusruumi arengut väheke teades, siis nagu sellist igamehe õigust tulirelva kandmise koha pealt ei tule koheselt ettegi. Pealegi tulirelva olemasolu enese kaitseks võib sulle vägas kurvalt kätte maksta juba selle näol, et "kurikaelad" seda himustavad või sellisel juhul, kui sa kõrtsist tulles "kõbusas" meeleolus satud "kurikaelte" küüsi, kes sinule relvahaaramise liigutuse peale kuuli ajudesse kütavad. See ikka rohkem ameerika mandri ja "kauboide" rida iga nurga peal tukiga vehkida oma õiguste kaitseks. Euroopas asi ikka rohkem mõistuse kui jõu tasandile arenenud. Aga see on lõputu vaidlus, et kellele ema ja kellele tütar. Pealegi see igamehe relvakandmisõigus on vähemalt Eestis olemas. Sooritad vastavad toimingud politseis ja oledki õnnelik relvaomanik. Pole veel kuulnud, et kellegile oleks keeldutud relvaloa andmisest sellise põhjendusega, et sina lihtsalöt ei saa. Kui vastad seadusandja nõutele, siis palun. Või on sinu soov selline, et nii kui imik sünnib, koheselt tukk vööle? Ei ole see ka Ühendriikides nii.

[jorr]

Ütled Greenman et Eesti riik kardab oma rahvast ja ei anna kõigile relvi, loodan et AivarÜÜ tegi sulle asja selgeks.Vene ajal kartis võim aga kindlasti ja igal liiduvabariigil oli lubatud kindel arv jahivintrelvi.Kui mõni vindiomanik suri või loobus relvast, alles siis sai järgmine.Kui ei eksi, siis Eestis oli see arv 150 ja mitte kriipsugi rohkem.Ei taha kellegile viltu vaadata kuid needki relvad olid kõik ikka aint "õigetele" meestele lubatud ning julgeolekus arvel.Nii püss kui mees.

[greenman]

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/1 ... d=12746364

Ei kommentaari.....

[aivar00]

Greenmann sul ei olegi vaja kommentaarida.... Rünne sai edukalt noaga (milline ka ründe tõrjumisel relv) tõrjutud. Kas tulirelvaga oleks asi parem olnud ja sa oleksid juba õues autot lõhkuva mehe surnuks tulistanud. Kui hakkad rääkima pauguga hirmutamisest, siis osta gaasipüstol või stargipüstol ja pauguta palju kulub. Pealegi oli (ja õigeks mõistmisel ka on (õigeks mõistmisel sellepärast, et mees lõi mitu korda noaga ja võib püstituda kurb tõsiasi enesekaitse piiride ületamisest)) sellel pereisal võimalus sooritada vastav relvaeksam ja soetada tulirelv oma pere ja omandi kaitseks. Mina kah rohkem ei kommentaari... Või pakud sa ka tulirelva vaba ostmisvõimalust nendele sellidele, kes istuvad näiteks Viljandi noortevanglas või Jämejalas statsionaaris? Sel juhul ma ainult sügan kukalt

[greenman]

Greenmann sul ei olegi vaja kommentaarida.... Rünne sai edukalt noaga (milline ka ründe tõrjumisel relv) tõrjutud.

läks õnneks, seekord....

Kas tulirelvaga oleks asi parem olnud ja sa oleksid juba õues autot lõhkuva mehe surnuks tulistanud.

just täpselt.

Kui hakkad rääkima pauguga hirmutamisest, siis osta gaasipüstol

mille jaoks on tarvis relvaluba nagu tulirelvagi jaoks.

Pealegi oli (ja õigeks mõistmisel ka on (õigeks mõistmisel sellepärast, et mees lõi mitu korda noaga ja võib püstituda kurb tõsiasi enesekaitse piiride ületamisest))

Hah, kas pereisa oleks peale iga löömist pidanud küsima, et sõber kuidas tunned ennast? kas hakkab aitama juba või suskan veel?

Või pakud sa ka tulirelva vaba ostmisvõimalust nendele sellidele, kes istuvad näiteks Viljandi noortevanglas või Jämejalas statsionaaris?

Nagu eelnevalt mainitud arvan mina, et vaimselt tervel, KORRALIKUL ja SEADUSKUULEKAL kodanikul peaks olema õigus omada tulirelva ilma täiendava jebimiseta a priori. Seadusega pahuksis olevad loomulikult mitte, sinna alla kuuluvad ka jämejalad ja puiatud

Sel juhul ma ainult sügan kukalt
jõudu

Millal ükskord see nõukogude vaim ja hädakaitse jama lõpeb? antud juhus oli inimese privaatsuse ja õiguste räige rikkumine, mille eest sattus tulema õiglane karistus.
IMHO.
_________________

[saialõikaja]

Nagu eelnevalt mainitud arvan mina, et vaimselt tervel, KORRALIKUL ja SEADUSKUULEKAL kodanikul peaks olema õigus omada tulirelva ilma täiendava jebimiseta a priori.


_________________

Ei ole see relvaloa saamine nii "jebimine" midagi... Kui sa seda väikest "kadalippu" ka ei viitsi läbi teha, siis järelikult ei ole sul ikkagi seda relva vaja nii nii väga.

Ja mis puutub "räigesse" privaatsuse rikkumisse, siis noa andmine ei ole küll nüüd kuidagi õigustatud! Rääkimata siis tulirelva kasutamisest shoot to kill eesmärgil!
Kui igale inimesele oleks soovi korral ilma igasuguse ettevalmistuseta relv pihku antud Eesti riigis, siis mis sa arvad, kas igapäevased öised tänavakaklused lõpeksid vaid katkiste suude ja marraskil peopesadega?? Vägijooke tarvitanud inimesed keevad ikka vahest pisiasjade peale üle, kuid keha ei taha tihti mõistusele järgi tulla ja paljaste ruskiatega võitlevad "kuked" ei suuda oma löökidega isegi korralikku sinikat silma alla välja meelitada... ,kuid vajutada emotsioonide ajel päästikule, mis erilist pingutust ei vaja??????