Uluk teel ja auto sodi-Kes,kuidas ja kas korvab kahju

2004. aasta teemad
tsuks
Postitusi: 197
Liitunud: N Apr 17, 2003 10:56 pm

Postitus Postitas tsuks »

kütt kirjutas:... auto oli täiesti segamini ja otsasõit tahtmatu ja vältimatu. Andke arvamusi teada, tahaks nagu keskmisele seisukohale jõuda. Seaduse silmis ta ju salakütt oli!


Kütt- siin- kui eksiti- siis oopis teiste sedustekohapealt- autualla ajatud/sattunud ulukid ei ole salakütitud- ega me vanas austraalias ela- kust "kängururauad" tulid. Kitsegrillija ei ole ju tavaliselt jahimeeski- ta liiklusseadustikku rikkus...

...Ah et lõuga? Nugadega kallale? Ja kui teine veits turskem- siis relvad haarame?

Arvan- et see pole pärisõige- samas- 1313 on lihtsalt... number... tundub vahest.
tsuks nigu ma olen...
rajaleidja
Postitusi: 2633
Liitunud: R Okt 03, 2003 9:50 pm

Postitus Postitas rajaleidja »

"Ning oma vanasse seltsi tagasi saamise kohta öeldi ka, et .. nohh, esimene aasta jooksed meil aju, eks me siis vaata ja otsusta, kas sa ikka sobid ja kas ikka õigustad ennast... , nagu tegu oleks mõne täiesti võõraga!!!"
ütles külaline

Kui juba praegu on selline suhtumine, siis mina sinu asemel ei näeks enam vaeva vaid otsiks uue klubi. Kui ka sind vastu võetakse, siis arvesta sellega, et iga pisema rikkumise pärast sind ka karistatakse ja tõenäoliselt ei muutu suhtumine ka hiljem
Ja ega sa ise ka sellelst jahist siis rõõmu ei tunneks. Hea jaht käib ikka hea seltskonnaga, kellega näiteks pärast jahti maha istuda ja mõnusat juttu puhuda
Kasutaja avatar
Eik
Postitusi: 1237
Liitunud: L Jaan 25, 2003 12:18 am

Postitus Postitas Eik »

kütt kirjutas:Mu sõber teisest Eesti otsast, kes kunagi a 10 aastat tagasi Saares ajas alla kitse ja selleasemel et nüüd tõesti aega raisata ja seadust järgida, tema selle sõpradega lõkkel ära küpsetas? Muide, auto oli täiesti segamini ja otsasõit tahtmatu ja vältimatu. Andke arvamusi teada, tahaks nagu keskmisele seisukohale jõuda. Seaduse silmis ta ju salakütt oli!


Kui peale avariid keskonnateenistus välja kutsuda, siis on see tavaline avarii. Kui sa kitse pagasnikusse viskad, oled salakütt.
Mind isiklikult masendab see, et kui loom on nt. salakütitud siis maksad riigile "tema" tapetud looma eest päris kobeda trahvi, aga kui see loom su auto ette hüppab väljaspool liiklusmärgi mõjupiirkonda, sellisel juhul ei taha riik oma loomast midagi teada ja vaene autoomanik tagugu remont ise kinni. Kohe arvab mõni mees, :idea: "kindlustus",aga vabatahtlik kindlustus kindlustab ju alla 10 aastaseid autosid, vanemate omanikud vaadaku ise kuidas hakkama saavad. :?
Kasutaja avatar
pri:t
Postitusi: 388
Liitunud: E Dets 01, 2003 5:55 pm

Postitus Postitas pri:t »

kütt kirjutas:Ärge saage valesti aru, ma ei kutsu salakütte kaitsma, mitte midagi säärast, kuid selle skeemi läbi olen vähemalt mina endale selgeks teinud tõsiasja, et ainult aeg, ja seda kulub veel mõned sajandid kui kaob peaaegu olematuks see probleem. Vähemalt tunduvalt vähem on see kõneaineks kunagi tulevikus


Sajandite pärast pole tõesti probleemi sest siis on juba inimene oma tegevusega elu maal kõlbmatuks muutnud :(
Mine metsa!! ;)
kütt
Postitusi: 294
Liitunud: L Nov 29, 2003 10:14 am

Postitus Postitas kütt »

Väga hea tagasiside, arvamusi tuleb! TO TSUKS: see kahe otsaga asi see allaajamine, ZAKSLANE minu arust kah õieti ütles et just, jah, oled salakütt, kui ei teata õnnetusest ja looma kotti ajad ja saad täie rauaga, ei huvita siin kedagi kas aeti alla või mis. Sinu auto sinu probleem ja kui seadust ei tea, mida tavaliselt see vaene allaajaja 100 % sel juhul ei tea, pole ehk sellist loomagi enne mujalt näinud kui telekast, siis see ei vabasta vastutusest, nii ju kirjas ja täiega sulle siis sõidavad trahvi ja looma omale pattapanemiseks võtavad. Sulle jäävad vaid autoremondi "rõõmud", sest, jah, tavaline kindlustus midagi ei korva, nii kahju kui see ka pole.
TO TSUKS: ehh, ei kutsu ma mingile võitlusele mehi üles, et naaber naabri ja jahimees salaküti jne. vastu, kuid igaüks ise lihtsalt teab, kuidas tema kandis lood on ja see minu jututagi selge tegelt, et nii ja naa neid asju lahendatakse. Panin lihtsalt paljude seisukoha jagajate mõtte siia kirja. Ja mis teha, kui muidu ei saa pätist lahti ja see mitte ainult ühele jahimehele pinnuks, vaid siis ikka paljudele, teada-tuntud kelm, siis ikka nii või naa, aga asi tuleb lahendada, oled nõus, või vaatame läbi sõrmede?Jah, see 1313, hea number, aga ega nemad alati kõikjale ei jõua. Algul ise tuleb mees vahele võtta ja siis siva 1313 ja asjale juriidiline külg anda, mis lõppeks rahakotile suure augu teeb ja mees taipab kohe, et krt, odavam osta liha või hakata ausaks jahimeheks ja maksta makse, või osta kord aastas tuusik, pole probleemi ju. Mees mehe vastu ei tohiks rapsima hakata, tunnistajaid ja asjaga nõustujaid peaks ikka olema rohkem kui paar meest, kes ristisõda peavad. Klubi mastaapides võiks ikka asjale olla toetus, ainult nii, tsiviliseeritult saab liikuda edasi. Vastu nina aga panna või mitte, eks see sõltub oludest, eks.
Ja tõesti nagu arvab VÄIKE PÕRSAS, see tundub selgemast selge, et kiiremini kui arvame, tulevikus loomi ehk jah farmidest saame ja loomaaedadest.
kakuke
Postitusi: 5754
Liitunud: E Sept 01, 2003 3:32 pm

Postitus Postitas kakuke »

kütt kirjutas:Seaduse silmis ta ju salakütt oli!

Seaduse silmis ta vist ikkagi salakütt polnud, kuna seadus ütleb nii ...
§ 26. Jahipidamine
(3) Jahipidamiseks ei loeta:
2) liiklusõnnetuses või muus õnnetuses viga saanud uluki surmamist;
Kahtluse korral jäta sõrm sirgeks !!!
kütt
Postitusi: 294
Liitunud: L Nov 29, 2003 10:14 am

Postitus Postitas kütt »

Ikkagi, palun veel arvamusi, sest üks klausel ehk väidab nii, teine naa, kusagilt aga mul kindel info omandatud, et igaljuhul eksid rängalt sedasi ulukit endale võttes ja sellest mitte teatades. Lisaks teatades ametnikele need looma endale, riigi varadesse võtavad. Julgen isegi kahelda, mis riigivaradesse, loom läheb patta ja asi valma, paberile maha kantakse kui riknenud, söögikõlbmatu. Miks ei võiks avariis osalenu looma omale jätta, auto ju niikuinii sodi, siis ta ka kindlasti teavitaks ametivõime ja ei varjaks juhtunut. Oleks tagatud kindlam teave juhtumitest ja väikegi kompensatsioon katkise auto eest. Looma elu tegelt ei korva miski, auto tuleb ikkagi kinni maksta ja samas ju pole karta et see massiliseks muutuks sedasi, kes ikka oma autot lõhkuma hakkab liha pärast.
kakuke
Postitusi: 5754
Liitunud: E Sept 01, 2003 3:32 pm

Postitus Postitas kakuke »

zakslane kirjutas: aga kui see loom su auto ette hüppab väljaspool liiklusmärgi mõjupiirkonda, sellisel juhul ei taha riik oma loomast midagi teada ja vaene autoomanik tagugu remont ise kinni.

Pead Sa silmas kohustuslikku liikluskindlustust?
Kahtluse korral jäta sõrm sirgeks !!!
Kasutaja avatar
Eik
Postitusi: 1237
Liitunud: L Jaan 25, 2003 12:18 am

Postitus Postitas Eik »

kakuke kirjutas:
zakslane kirjutas: aga kui see loom su auto ette hüppab väljaspool liiklusmärgi mõjupiirkonda, sellisel juhul ei taha riik oma loomast midagi teada ja vaene autoomanik tagugu remont ise kinni.

Pead Sa silmas kohustuslikku liikluskindlustust?


Jah, kohustuslik liikluskindlustus ei korv neid kahjusid.
Selleks on vabatahtlik, aga see jälle ei kindlusta üle 10 aasta vanuseid autosid.
Nii,et kui kits mu autole ette hüppab annan kitse keskonnaametile ja auto viin mehhaanikule. :(
kakuke
Postitusi: 5754
Liitunud: E Sept 01, 2003 3:32 pm

Postitus Postitas kakuke »

Nivaomanik kirjutas:Kindlasti on vajalik ka väike taustauuring, sest kusagilt peab ju ka see jahipisik tulnud olema ja mõni tuttav ikka on kes on jahimees. sellest ka oleneb mis mees see uus mees on, kui ikak sõbrad on nn. "kahtlased vennad", siis ei saa see noorjahimeeski pärispuhas olla. Kui ka alguses on siis hiljem on see risk, et tuleb koos sõpradega ja teeb mis tahab.

Onju, seda ei nimetata eelarvamuseks? :D
Kahtluse korral jäta sõrm sirgeks !!!
kakuke
Postitusi: 5754
Liitunud: E Sept 01, 2003 3:32 pm

Postitus Postitas kakuke »

zakslane kirjutas: aga kui see loom su auto ette hüppab väljaspool liiklusmärgi mõjupiirkonda, sellisel juhul ei taha riik oma loomast midagi teada ja vaene autoomanik tagugu remont ise kinni.

Kui see kahju korvatakse liiklusmärgi mõjupiirkonnas, siis seda tehakse ka väljaspool seda (kohustuslik liikluskindlustus)!
Kahtluse korral jäta sõrm sirgeks !!!
Kasutaja avatar
Eik
Postitusi: 1237
Liitunud: L Jaan 25, 2003 12:18 am

Postitus Postitas Eik »

kakuke kirjutas:
zakslane kirjutas: aga kui see loom su auto ette hüppab väljaspool liiklusmärgi mõjupiirkonda, sellisel juhul ei taha riik oma loomast midagi teada ja vaene autoomanik tagugu remont ise kinni.

Kui see kahju korvatakse liiklusmärgi mõjupiirkonnas, siis seda tehakse ka väljaspool seda (kohustuslik liikluskindlustus)!


Kui sõidad otsa loomale märgi mõjupiirkonnas, siis oled ise süüdi (sind ju hoiatati, et tuleb tähelepanelik olla )
kütt
Postitusi: 294
Liitunud: L Nov 29, 2003 10:14 am

Postitus Postitas kütt »

TO KAKUKE: näen et areneb teema ja suunal kas korvatakse kahju või mitte. Kas on juhtumeid, kus on korvatud kahju ja seda ainult kohustusliku kindlustuse puhul? Mina ei tea, pole kuulnud, see nagu esiklaasigagi, oma viga et autojuht oled ja vastutulijal, eessõitjal...lasid ratta alt lennanud kiviga klaasi lõhkuda! Ja ei viitsi tüüpi taga ajama minna ning võidelda temaga...Ainult see aitab sul rahamaksmist osaliselt või siis täielikult talle kaela peale panna, kui saad selgeks teha et tema auto, tema valed sõiduvõtted, kiirus jne. Aga vaenlase saad ka, vend maksab, aga sa oled koheselt väljapressija kah!
Kahe otsaga asi, kel on südametunnistus, kel mitte...Ja kui ma nõuan oma, nui neljaks ja selge on, et vastaspoole rikkumine ja panen ta seda tunnistama, ta teab seda ja minu survel ütleb välja, kas ma siis olen kriminaal või?
kakuke
Postitusi: 5754
Liitunud: E Sept 01, 2003 3:32 pm

Postitus Postitas kakuke »

kütt kirjutas:TO KAKUKE: näen et areneb teema ja suunal kas korvatakse kahju või mitte. Kas on juhtumeid, kus on korvatud kahju ja seda ainult kohustusliku kindlustuse puhul?

Kahjuks jään siinkohal vastuse võlgu, aga mul on natuke teine kogemus, mille põhjal oletan, et see ka on võimalik.
Eelmisel nädalal mõlkisin kinnisel platsil plekki ja süüdi olin mina ja vana korra kohaselt, oleks ise ka kõik omast taskust kinni maksnud. Leiti, et tegu on liikuvate objektidega (minu auto ainult liikus) ja liikluskindlustus korvab kahju (vaatamata sellele, kus see toimus). Kui loom peale avariid ikka maha jääb ja Sa teda omale peale ei topi ning minema ei sõida ja kindlustuse poole põõrdud siis miks ka mitte? Arvan, et probleem võib siin ka olla just selles, et see kits tahetakse endale jätta ja lihtsalt minema kõnnitakse, eelarvamusega, et kes see mulle seda ikka kinni maksab. Igal juhul on kasulik kindlustuse poole pöörduda. :)
Kahtluse korral jäta sõrm sirgeks !!!
kütt
Postitusi: 294
Liitunud: L Nov 29, 2003 10:14 am

Postitus Postitas kütt »

TO KAKUKE: jah, siin nüüd kahekesi arendame omavahel asja...kahju, et rohkem juhtumeid otse elust siia ei tule...Niipalju siiski kui ma seda asja tean ja isegi uurisin seda kunagi, siis ikka, vahet pole, kindlustus kohustuslik ei korva midagi! Viimati midagi ses vallas muutunud? Peaks täitsa järgi uurima, uuesti ja siis asi ka üheselt selge oleks kõigile. See selline asi, et pole paha asjaga kursis olla. Kujuta ette, teadmatusest äkki tõesti kohapeal midagi valesti teed ja pärast ise maksad kahjusid, autoremonti! Siiski arvan et see sinu juhtum ja kõnealune ikka erinevad ja kokkupõrkel loomaga ainult KASKO maksab.
Suletud