Jultunud metssead tuhnisid Sigastes kaerapõllu segamini

SUURKOER · Postitus Postitas **SUURKOER** » N Aug 30, 2007 6:20 pm

Tean ka seda põldu ja tunnen ka seda põllu omanikku ja teadsin tema muret ka enne ajalehe artikkli ilmumist.Ja mis seal imestada ,et sead tema põllu nahka panevad seal paari kilomeetri raadiuses jäägritel kaks kõva söödakohta kus sigudikud kogu aeg liikumas.

Postitus Postitas **kakuke** » R Aug 31, 2007 7:18 am

kult kirjutas: Lugege mehed jahtkonna majanduskava! Igal jahipiirkonnal on kümneks aastaks väljaantud majanduskava,kus maa on boniteeritud(palju on sobivat maad piirkonnas ..x... ulukile) ja selle alusel on määratud iga uluki optimaalne arvukus jahipiirkonnas.

Ikka on seda ka loetud. Ainult vahe selles, et see koostatud selle põhjal, kui suur on jahimaa. Ei ole ju päris norm, kui sama metoodikaga pannakse paika arvukus 5000ha peal või 46000ha peal. Kui sellel 46000ha on sead kõik ühes pundis siis ongi jamad käes. Oli minu jutu mõte. Sigu annab ju ka koondada.

Ahto Kattai · Postitus Postitas **Ahto Kattai** » R Aug 31, 2007 8:30 am

Siga võib ka seal 5000-de peal ühes pundis olla ja jälle jamad käes.Siga kurinahk elab seal kus elu mõnus ja jahimeeste asi on teda seal mõnusas paigas kimbutada,mida aga alati ei taheta v pole mingil põhjusel võimalik teha. Kahtlematta on RMK oma jahimajandid asutanud just ideaalsetele /loomale sobilikele jahialadele.Kui seal veel veidi looma sööta ka siis on nad seal kuhjas koos. Jahimehele(RMK) see muidugi meeldib ,kui looma palju ja paratamatult tekkib konflikt!
Kivi kotti!

Postitus Postitas **kakuke** » R Aug 31, 2007 9:45 am

Ja polegi muud teha praeguse metoodikaga, kui pillid kotti.
M.O.T.T.

aivar00 · Postitus Postitas **aivar00** » R Aug 31, 2007 11:23 am

Mitte pillid kotti vaid RMK jahipiirkonnad kohalikele seltsidele laiali jagada. Siis on maaomanike kriitika juba õigel aadressil kui mehed arvukust ei piira.
Pealegi siga elab seal, kus on kergem toitu hankida. Seega loota seda, et meie väikesel Eestimaal on nii sügavaid laanesid, kuskohast sead viljapõldu ei läheks einestama mina ei usu. Usun, et isegi Alutagusel on selleks liiga väike mets.

Beretta · Postitus Postitas **Beretta** » P Sept 16, 2007 4:59 pm

Nüüd siis Kuimetsas http://www.delfi.ee/news/paevauudised/e ... d=16927978
parandasin ära- koht on Kuimetsa

Olgerd · Postitus Postitas **Olgerd** » P Sept 16, 2007 10:23 pm

Õige link, sul mingi kuimetsas alguses ees.
http://www.delfi.ee/news/paevauudised/e ... d=16927978

kraavik · Postitus Postitas **kraavik** » E Sept 17, 2007 8:22 am

Kui RMK jahimajandid on pandud isemajandamisele, siis pole imestada, et ellujäämiseks on kogu nende tegevus suunatud jahiturmismile ja kodumaise jahimehe ninaees lüüakse uks pauguga kinni. Vaevalt soostuks kodujahimees sealuba 4000 eeku eest ostma.
Kuna aga RMK põhitegevus seisneb ikkagi riigimetsa majandamises, st riigile kuuluva metsamaterjali kasvatamises, raiumises ja müügis, millele lisanduvad lisakohustustena looduse mitmekesisuse hoidmine ja tasuta puhkamisvõimaluste loomine (mille hulka võiks vabalt lugeda jahti riigimetsas), siis leian, et ka jahimajandid peaksid oma tulu saama RMK rahakotist, mitte isetegevusest. Kui aastane raiemaht on 1 miljonit tihu (kuulu järgi tahetakse seda veel olulselt suurendada) ja RMK väljamüügi hind keskmiselt 1000 krooni tihust, siis kas tõesti ei suuda RMK ennast miljardilise eelarvega ära majandada, et peab jahiturismist lisatulu teenima???
Muidugi ei peaks jahiload olema saadaval täiesti tasuta, aga ka mitte sellise hinna eest, mida vaid rikas eurooplane suudab tasuda. Minuarust on selles süsteemis põhimõtteline viga. Eeskätt peaks jaht riigimetsas olema kättesaadav kodumaisele jahimehele ja alles siis turistile. Ma arvan, et keegi ei näeks selles midagi imelikku, kui oma jahimehele maksaks sealuba 300 krooni ja turisti jaoks 3000. Tegemist on ju ikkagi Eesti riigile ehk eesti rahvale kuuluva loodusressursi kasutamisega.

Igatahes lööb see olukord päris valuselt hingepihta.

Postitus Postitas **kakuke** » E Sept 17, 2007 8:59 am

kraavik kirjutas: Kuna aga RMK põhitegevus seisneb ikkagi riigimetsa majandamises, st riigile kuuluva metsamaterjali kasvatamises, raiumises ja müügis, millele lisanduvad lisakohustustena looduse mitmekesisuse hoidmine ja tasuta puhkamisvõimaluste loomine (mille hulka võiks vabalt lugeda jahti riigimetsas), siis leian, et ka jahimajandid peaksid oma tulu saama RMK rahakotist, mitte isetegevusest.

Miks peaks RMK doteerima ühte oma haru, kui see on suuteline ise ennast üleval hoidma? Miks metsa majandamise alla ei või kuuluda ka jahipidamine? Minu silmis pole näiteks kahel ressursil vahet, kas on selleks siis puu metsas või kütitav uluk. Üks loodusressurss kõik.

kraavik kirjutas:Kui aastane raiemaht on 1 miljonit tihu (kuulu järgi tahetakse seda veel olulselt suurendada) ja RMK väljamüügi hind keskmiselt 1000 krooni tihust, siis kas tõesti ei suuda RMK ennast miljardilise eelarvega ära majandada, et peab jahiturismist lisatulu teenima???

RMK on ettevõte, mitte MTÜ. Mis keelab tal teenida lisatulu? Kui Kraavik käiks oma vuksiga tasuta RMK langil puid lõikamas siis saaks tõesti teha lihtsa tehte. 1 miljon tihu x 1000kr/tihu = raha taskus.

Nii kaua, kui ei tea selle kõrval kulude numbrit, ei ütle see käibenumber midagi.

kraavik kirjutas: Ma arvan, et keegi ei näeks selles midagi imelikku, kui oma jahimehele maksaks sealuba 300 krooni ja turisti jaoks 3000.

Jälle üks kitsalt vaadatud asi. Olgem ausad, kui ikka mitte midagi eelnevalt ei tee, käid aastas tiiru jahis, lased trofeekuldi ja peale seda lööd pükstelt tolmu minema, on see 3000kr täitsa mõistlik summa selle eest. Ega need sead seal ise niisama ka kasva nagu seened metsas. Keegi tegeleb nende toitmisega. Kui käia jahis nagu Kuldi ühes teises teemas kirjeldatud Juku siis tõesti võib saada sea kätte 300kr eest, aga muidu seda ei saa kaugeltki.
Omaette teema oleks muidugi olukord, kus ulukihooldega RMK ei tegeleks üldse ja siis saaks iga mats käia jahis nagu Lonni seenel marjul. Omaette teema on muidugi ulukite arvukus, aga sellel teemal pole vist ka mõtet rääkida tasandil, et jahimees nägi põllus korraga 70 siga.

Vaja oleks teada mis kavas kirjas, mis loendatud ja mis tegelikult toimub. Muidu üks tühi mula ja oleks täbil rattad all ....

aivar00 · Postitus Postitas **aivar00** » E Sept 17, 2007 9:03 am

Ära nüüd nii sinisilmne kah ole 300.- kohalikule jahimehele. Selle raha eest lastaks mets sigadest tühjaks ja keda sa siis turistile müüd? Asi selles ongi, et RMK jahindus kasutab nn. metsamüügi tulu enda majandamiseks ning investeeringuteks. Terve suve ulukiliha kokkuostu ja seega ka turismijahti praktiliselt ei peetud. Ei tea millest nad siis ennast majandasid?
Minu arusaamise järgi on jahindus RMK teatud seltskonnale lihtsalt privileeg. Ja edukaks jahiks tuleb ulukite asurkonda hoida kõrgena(egas neilt keegi piirkonda ei saa käest ära võtta ja teistele kasutada anda nagu tavalise seltsi puhul seadusesse sisse kirjutatud-neil ju oma % maadest seadusega ette nähtud ja see % on praegu piiri peal)- kasvõi delfi artiklis maha öeldu- talumehe oma mure kuidas põldu kaitsed- seega RMK on oma jahindusega riik riigis...
Kokkuvõttes on sellest juba nii palju jahutud ka siin foorumis kasu aga ...

kraavik · Postitus Postitas **kraavik** » E Sept 17, 2007 1:59 pm

Vaata Kakuke, riigimetsa majandamine on ühtne süsteem ja seda ei saa käsitleda kui eraõigusliku äriühingu äriprojekti. Muidu võiks panna riigimetsa veerele sildid "Eramaa" ja asi ants. Poleks kellelgi sinna asja. RMK-l kui riigimetsa majandajal on aga lisaks metsamüügist tulu teenimisele ka mitmeid avalikke funktsioone ja üks neist on pakkuda maata jahimeestele jahipidamise võimalust. Ning avalike funktsioonide täitmisel ei saa lähtuda põhimõttest, et see ennast igal juhul majanduslikult ära tasuks. Nii nagu ei tasu ennast otseselt ära ei matkarajad ega puhkekohad, mille RMK avalikuks kasutamiseks on loonud. RMK majandusliku poolega saad tutvuda, kui loed majandusaasta aruandeid ja minuarust oleks RMK-l kui tervikul võimalik avalikke teenuseid veelgi laiemas ulatuses pakkuda. Kuna aga kõnealune jahindus ehk jahimajanduse osakond on iseseisva eelarvega üksus ja peaks oma kulud ise tagasi teenima (mis vähemalt 2006.a. täielikult ei õnnestunud), siis keskendutakse peamiselt turismile, mis sisse toob ja selle kõrvalt jääb avalike funktsioonide täitmine kui vähemtulus (või üldse mitte tulus) tegevus hädisesse seisu. Ning tekib ettevõttesisene dilemma - kas hoida ulukite arvukus kõrgel, et saaks turismiga teenida (õigemini ülal pidada osakonda), või hoida neid madalal, et oleks kahjustusi vähem. Mind aga häirib see, kui ühe riigiettevõtte osakonna majandamise nimel üritatakse kodumaine jahimees riigimetsast eemal hoida, et ta ei segaks turiste.

rajaleidja · Postitus Postitas **rajaleidja** » E Sept 17, 2007 2:30 pm

Kraavik, sa tahad, et RMK pakuks lihtsale jahimehele praktiliselt tasuta jahipidamise võimalust, samas ütled, et isegi turismijahiga tegeledes ei majanda nad ennast ära. Mida muud nad siis kulude katmiseks peale turismijahi peaksid tegema?
Et lihtne jahimees saaks ka jahti pidada, on meile ju jäätud ülejäänud maa, mis RMKst üle on jäänud.

kraavik · Postitus Postitas **kraavik** » E Sept 17, 2007 3:02 pm

Rajaleidja, ma ei taha tasuta jahipidamise võimalust. Mina tahan, et jahimajanduse osakonda ehk jahimajandeid finantseeritaks RMK üldkassast, et jahinduse osakond ei peaks enda äraelatamiseks tegelema vaid jahiturismiga. Minu nägemust mööda RMK-l selleks raha on. Kui nad ei peaks enda majandamiseks tegelema aktiivselt jahiturismiga, siis oleks ka kohalikel rohkem võimalusi osta riigimetsas jahipidamiseks lube. Aga nagu aru olen saanud, ei ole RMK lihstalt jahilubade müügist kohalikele eriti huvitatud, kuna turistidele müüdavad jahipaketid sisaldavad lisaks loale ka tasu trofeede eest, tasu majutuse, toitlustuse, transpordi, jäägriteenuse, vääristamisteenuse, liha müügi jms eest, mis annab suurema osa tulust. Kohalik jahimees aga ei vaja kõike seda.

Ühesõnaga ma tahan, et jahiturism ei pärsiks kohalike võimalusi riigimetsas jahti pidada. Seda enam, et minuarust ei ole jahiturismi viljelemine tegelikult RMK-le eluliselt tähtis.

rajaleidja · Postitus Postitas **rajaleidja** » E Sept 17, 2007 3:35 pm

Iga asi peaks ennast ikkagi ise ära majandama. Raiutakse metsa, saadakse raha ja see investeeritakse metsa istutamisesse(nad võiks muidugi metslooma kahjustutse vältimisse ka investeerida, aga võibolla selleks ei jagu raha). Jahinduse pool kütib loomi, saab selle eest raha, maksab Jäägritele ja muudele tegelinskitele palka, veab koormate kaupa maisi metsa ja ehitab rajatisi. Kui meie maksame oma rendi tasud jne ise kinni, siis RMKl peab selle poole kinni maksma see sama turist.

kraavik · Postitus Postitas **kraavik** » E Sept 17, 2007 4:26 pm

Et siis selleks, et asi kindlapeale ise ära majandaks, võib osa seadusega pandud kohustusi nagu täitmata jätta? Et ettevõte ei tule omadega välja ja jätan näiteks käibemaksu või sotsmaksu tasumata? :wink:

OK, mõttetu vaidlus, lõpetame ära. See minupoolt kirjutatu oli lihtsalt minu arvamus asjadest ja ei pretendeeri millelegi.