On tegude aeg.

[Sarvik]

Kas Te härrased ei arva, et see sümbioos ei ole käesolevas riigikorras kuigi jätkusuutlik? .

ei arva...seda on tõestanud 20 aastat ev-s kehtinud jahiseadus ja ulukiresursi olukord on pigem paranenud kui halvenenud...ja uskuge avalik huvi asja vastu on suurem kui te arvate....on ju meie põlvkonna kohustus pärandada eesti loodus oma liigirohkuses ja arvukuses järeltulevatele põlvedele....
aga tõesti uue jahiseaduse eelnõu järgi toimiv põlvkond ei oleks kindlasti selles mõttes jätkusuutlik

[tõnno]

Sarvik, kogu meie taasiseseisvusaja jooksul on kehtinud põhimõte, et jahiõigus kuulub maaomanikule, sama pädeb juba pikka aega ülejäänud Euroopas. Megairv siinjuures natuke kohatu.

Sa, ja mõni teinegi siin arutluses ei tee vahet jahiõigusel- kuulub maaomanikule ja jahipidamise õigusel- kuulub jahpidamise õigust omavale isikule ehk jahimehele. Jahipidamise õigus ei ole igaühe piiramatu põhiõigus, seda peabki piirama ohutuse, keskkonnakaitse jm põhjuste tõttu. Kui peame meeles vahet jahiõigusel ja jahipidamise õigusel, loksub asi paika.

[Ain Aavik]

Toon siia ühe elulise näite - olukord tänasel päeval ...

Maaomand on - 87ha ... metsa ja siil heinamaad ning põldu.
Maaomanik on jahimees.
Väikeulukit antud maaüksusel pole. See on kindlaks tehtud. Läbi käivad antud maaüksuselt sead, kitsed ja põdrad - mõned korrad eksib sinna ära ka karu ja ilveski käib ning hundidki lippavad paar korda aastas sealt maaomandist läbi.
On keskkonnaametis fikseeritud seasööda koht olemas.
Jahipiirkonna kasutaja aga on selline seltskond, kes pole maaomanikust, kui kohalikust inimesest huvitatud, seda on otse välja öeldud.
Jahimaana antud maaomandi kasutamisest on nad aga huvitatud.
Seltskond koosneb linnas elavatest suurtest ärimeestest ... kellede sõpruskond koosneb antud piirkonnas metsafirmade ja põllumajandusfirmade ja kinnisvara firmade omanikest, kes on tegelikult on piirkonnas suured maa ja metsaomanikud.
Seltskond peab seal turistidega jahti tänasel päeval.
Antud kinnistu omanik on peale pannud jahipidamise keelu. Vaatamata sellele käib jaht sealt läbi ja abi otsida on kus kohast, millisest instantsist - läbi on proovitud mitmeid variante, tulemus on ikka maaomanikust jahimehe kahjuks ... ükski hammas peale ei hakka ei praeguse ega ka uue seadusega - kaasa arvatud 2/3 pindalapõhisuse seaduspügalaga.
Ja see pole ainus näide - neid on hulgim ... piirkondi on selliseid veelgi ja maaomanik pole ka selline inimene, kes peaks peegli ees seisma ja endaga tõtt vaatama, et miks ta sinna seltskonda kuuluda ei saa.
Ta lihtsalt ei kuulu ülbikutest nn ''eliidi'' hulka.

Tuleb uus seadus ...

Maaomanikul on siis milline võimalus jahti pidada - kellele jahti pidada ?

Jahipidamine keelata!? Kohe on turjas kahjunõuded nn valge ala tõttu ... kus siis see võrdse kohtlemise alus on ja kuhu see printsiip jääb?
Kas maaomanikul on mingitki kaasa rääkimise õigust - ok üks on, renti küsida jahipiirkonna kasutaja käest ... aga jahiõiguse realiseerimine



Paluks targematelt mõtteid, eriti Tõnnolt.

[tõnno]

Ega ülbuse, ahnuse, ignorantsuse ja muude homo soveticust iseloomustavate omaduste vastu, mis meie olematust lastetoast välja kasvanud eliidi on üles upitanud, pole mingit ravi, vaid aeg, paraku. 300 aasta pärast ei mäleta keegi halva sõnaga, kuidas rikkaks saadi.

Pakun tänaseks päevaks ketserlikult radikaalse lahenduse- kaotame senised jahipiirkonnad. Maaomanikud moodustavad uued piirkonnad. Ülbikutel vähem maid laiutamiseks, naabrid, kes läbi saavad ja mõistust ka, saavad oma ideaalse jahipiirkonna moodustada. Maatameestele see ei meeldi, kuid neile võiks tekitada eelise riigimaade rentimisel, nagu mõnes teises riigis kombeks. Ja mõistlik maatamees leiab ikka maaomanike pundi, kes ta oma hulka võtavad. Algul tekib kindlasti segadust ja oma õiguse taga ajamist. Õige pea saadakse aru, et kui on jätkuvalt soov põtra küttida, peab maad kokku liitma. See pole jalgratta leiutamine, nii meie naabrite juures asi käib ja edukalt. Või kahtleb keegi, Soome või Rootsi jahinduse toimimises?

[Eik]

Pakun tänaseks päevaks ketserlikult radikaalse lahenduse- kaotame senised jahipiirkonnad. Maaomanikud moodustavad uued piirkonnad. Ülbikutel vähem maid laiutamiseks, naabrid, kes läbi saavad ja mõistust ka, saavad oma ideaalse jahipiirkonna moodustada. Maatameestele see ei meeldi, kuid neile võiks tekitada eelise riigimaade rentimisel, nagu mõnes teises riigis kombeks. Ja mõistlik maatamees leiab ikka maaomanike pundi, kes ta oma hulka võtavad. Algul tekib kindlasti segadust ja oma õiguse taga ajamist. Õige pea saadakse aru, et kui on jätkuvalt soov põtra küttida, peab maad kokku liitma. See pole jalgratta leiutamine, nii meie naabrite juures asi käib ja edukalt. Või kahtleb keegi, Soome või Rootsi jahinduse toimimises?

Praeguse seaduse järgi see isegi toimiks kuna seadus annab eelise kohalikest maaomanikest jahimeestele (seaduse sõnastuse muutmisest oleks piisanud nt."kaasab enim kohalikke maaomanikke", mitte hektareid). Uue seaduse puhul kui nt. antud piirkonnas on 2-3 suurmaaomanikku kes omavad igaüks ca'1500-2000 ha maad ja soovivad uue jahipiirkonna moodustada, siis miks sa arvad, et "suured poisid" võtava su nö.80ha mehe oma liivakasti mängima !?

[Sarvik]

Sarvik, kogu meie taasiseseisvusaja jooksul on kehtinud põhimõte, et jahiõigus kuulub maaomanikule, sama pädeb juba pikka aega ülejäänud Euroopas. Megairv siinjuures natuke kohatu.

Sa, ja mõni teinegi siin arutluses ei tee vahet jahiõigusel- kuulub maaomanikule ja jahipidamise õigusel- kuulub jahpidamise õigust omavale isikule ehk jahimehele. Jahipidamise õigus ei ole igaühe piiramatu põhiõigus, seda peabki piirama ohutuse, keskkonnakaitse jm põhjuste tõttu. Kui peame meeles vahet jahiõigusel ja jahipidamise õigusel, loksub asi paika.

to tõnno:
1. kui eeldame et jahiõigus üldmõistena on jahi korraldamise õigus siis kogu meie taasiseseisvumisaja jooksul ei ole kehtinud põhimõte et jahiõigus kuulub maaomanikele. pakun välja et maaomanikele on kuulunud rahalises mõttes ca 1% kogu jahiõigusest (jahiõigus väikeulukitele) ja 99% on kuulunud riigile (suurulukid) .......ja megairw on siin täiesti kohane....mis puutub ülejäänud euroopat....siis on vägagi hästi näha kuhu sellelaadne jahindus on viinud....

2. ma teen vägagi hästi vahet mis asi on jahiõigus ja mis asi on jahipidamise õigus....ja just seetõttu on ja läheb veelrohkem asi paigast ära.....jahiõiguse omaja peaks maksma loodusresursi maksu millega ta omandab jahikorraldusõiguse e. õiguse kasutada jahipidamise vilju...seda ei ole maaomanikud kunagi teinud ja seda ei näe ette ka uus seaduseelnõu

ilmselgelt on täna maaomanikul soov saada tasuta jahikorraldusõigus ühelt poolt ja teiselt poolt sisse kasseerida raha jahipidamisest
loogiliselt järgmine asi mida soovida on saada sinu maid läbivale maanteele tasuta liikluskorraldusõigus et hakata kasseerima läbisõidutasu?
kas järgmine asi mida soovida on et üle sinu krundi käivale lennuliiklusele saada tasuta lennuliikluskorraldusõigust et jälle kasseerida läbilennutasu?
muideks need kaks küsimust/valdkonda (tee,õhk) on sinu maatükiga täpselt sama palju seotud kui uluki viibimine sinu maal või jahipidamine neile...

p.s. only special to tõnno: mulle ei maksa demagoogiaga peale tulla...olen seda süvitsi tudeerinud...tean mis asi see on.... ja oskan seda kasutada ka kasutajate vastu

aga sulle kui ilmselgelt arukale inimesele pakun sisulist ja argumenteeritud väitlust...näiteks vasta kord juba esitatud küsimusele:
to tõnno: kui eeldame et vabaduspõhiõiguse üks osa on ka jahipidamine siis mis on sinu meeli mõistlik põhjendus selle õiguse riivel tavakodaniku suhtes arvestades võrdsuspõhiõigust maaomaniku kasuks?

ps. for everybody: kui arukad inimesed käituvad ebaarukalt/ebaloogiliselt siis tuleb alati esitada küsimus kellele on see kasulik? megairw

[-Ivar-]

Kogu see 2/3 on idiootsus. Praegu ostetakse müüakse ja vahetatakse maid. Kui see 2/3 saavutatakse ütleme väga täpselt (900 maaomaniku nendest 600 on poolt ja 300 vastu, eeldades ,et kõigi kinnistud on ühe suurused). Kui nüüd mõni omanik nendest 600 otsustab oma maad ja metsad ära müüa kellelegi kes liitub selle 300 maaomanikuga kas siis tuleb jälle hakata uut õigust taga ajama. Idiootsuse tipp. Kuidas saab siis jahindust arendada sinna investeerida jne kui kogu aeg pead olema valmis, et äkki läheb piirkond käest ära ja kogu tehtud töö on mõtetu.
Sama näide on meie riigikogu, vahel piisab ainult ühest häälest juurde (näitena ROHELISED+REFORM) ja seadus hääletatakse maha või poolt. jahindusega tekib täpselt sama jama.

[Pauli]

Milline on alternatiiv? Mistahes demokraatlik otsustusprotsess eeldab alati konsensust. Ja konsensus on alati üks labiilne asi.
Jahindust arendada saab niimoodi, et ei põe iga päev sellepärast, et äkki läheb piirkond käest ära. Homme võid auto alla kah jääda, kas pensioni kogumine ja lastele maja ehitamine on seepärast mõttetud tegevused?

[aivar00]

tsiteerin:
Maaomanikud moodustavad uued piirkonnad. Ülbikutel vähem maid laiutamiseks, naabrid, kes läbi saavad ja mõistust ka, saavad oma ideaalse jahipiirkonna moodustada.

Kordan uuesti üle Sarviku poolt väljaöeldu ja ka teiste foorumlaste poolt- kui piirkonnas on suured "ärimeeste" kinnistud + veel RMK maa, siis eesti keeles otse välja öeldes urineerivad nemad mingi 50 või 100 ha suuruste maaomanike soovidele kõrge kaarega lihtsalt pähe. Mingite "popsi" tüki suuruste (1-20 ha) omanike peale ei hakata isegi uriini raiskama.

Jutt muutuks siis, kui sõnastuses oleks mitte 2/3 maaomandi pindalast omavad isikud vaid 2/3 maaomanikest võivad asju muuta.
Ju ma olen siis järjekordselt naa , et ei mõista reaalset olukorda "õiges valguses".

[unt]

Pakun tänaseks päevaks ketserlikult radikaalse lahenduse- kaotame senised jahipiirkonnad. Maaomanikud moodustavad uued piirkonnad. Ülbikutel vähem maid laiutamiseks, naabrid, kes läbi saavad ja mõistust ka, saavad oma ideaalse jahipiirkonna moodustada. Maatameestele see ei meeldi, kuid neile võiks tekitada eelise riigimaade rentimisel, nagu mõnes teises riigis kombeks. Ja mõistlik maatamees leiab ikka maaomanike pundi, kes ta oma hulka võtavad. Algul tekib kindlasti segadust ja oma õiguse taga ajamist. Õige pea saadakse aru, et kui on jätkuvalt soov põtra küttida, peab maad kokku liitma. See pole jalgratta leiutamine, nii meie naabrite juures asi käib ja edukalt. Või kahtleb keegi, Soome või Rootsi jahinduse toimimises?

Tõnno seisukoht on kogu arutelu üks targemaid, tasakaalustatumaid ja tuleviku suhtes jätkusuutlikumaid! Kaoksid hoobilt ära igasugused kahjutasunõuded (millele uue seaduse väljatöötamisel kogu aeg vihjatakse) - ise teete, ise reguleerite, ise kaasate niipalju jahimehi kui õigeks peate. Aga, nagu näha, elu ei ole nii lihtne. Igasugused huvigrupid on juba seaduse eelnõud nii palju suutnud mõjutada, et eelnõu on muutunud liiga moosiseks.
Mis puutub Zakslase küsimusse, et kas suured poisid siis enam väikseid vendi kaasavad, siis peaks mõtlema praegu kehtivale olukorrale. Ka täna on jahiseltside uste taga küllalt palju jahitunnistusega mehi, keda selts lihtsalt vastu ei võta. Küll on põhjenduseks see, et meil niigi liikmeid juba küllaga, küll leitakse, et mehel lasub kusagilt vanast ajast salaküti vari jne. Seega - probleem on praegugi olemas ja jääb edaspidesekski olema. See on nagu tööpuuduski - mingi % on isegi kasulik.
Mis puudutab pindalapõhisust või omanike arvu põhisust? Loomulikult leitakse omanike põhisuse puhul, vajadusel, suurel hulgal kaasomanikke. Paralleeliks võiks tuua kasvõi kohalike valimiste näite - enne valimisi mõnes vallas elanike arv pea kahekordistub. Aga kõik jääb seaduslikuks ja valimised toimuvad!
Uugametsa väide kusagil 1. leheküljel, et meie katusorganisatsioon ei ole hästi toiminud-toimetanud, peab ka paika. Alati kui selles organisatsioonis toimuvad persoonide muutused pean ma kasutama googlit, et aru saada, kellega siis jälle tegemist on. Ometi peaks see olema altpoolt valitav. Aga tundub, et neid persoone paneb seal paika mingi parteikeskkomitee.
Ja veel arvan ma, et igasugused irw-id ja megairw-id on selles arutelus küll täiesti kohatud ja näitavad vaid seda, et keegi ei suuda oma seisukohti piisavalt selgitada ja püüab irw-idega siis oma segadust varjata.

[-Ivar-]

Pakun tänaseks päevaks ketserlikult radikaalse lahenduse- kaotame senised jahipiirkonnad. Maaomanikud moodustavad uued piirkonnad. Ülbikutel vähem maid laiutamiseks, naabrid, kes läbi saavad ja mõistust ka, saavad oma ideaalse jahipiirkonna moodustada. ....... Õige pea saadakse aru, et kui on jätkuvalt soov põtra küttida, peab maad kokku liitma.

Algul lammutame laiali ja siis hakkame jälle liitma kus on point?
Kuidas kaob nn ülbikute laiutamise võimalus?
Mis asi on ideaalne jahipiirkond? Osa maad võtan osa ei võta jahipiirkonnaks? Kes siis korvab nende ulukikahjustused ,kes sinna ideaalsesse piirkonda ei kuulu? Praegune seadus hõlbmab kõiki maid sinu jahipiirkonnas välja arvatud need kus jaht on keelatud.

[Eik]

Pakun tänaseks päevaks ketserlikult radikaalse lahenduse- kaotame senised jahipiirkonnad. Maaomanikud moodustavad uued piirkonnad. Ülbikutel vähem maid laiutamiseks, naabrid, kes läbi saavad ja mõistust ka, saavad oma ideaalse jahipiirkonna moodustada. ....... Õige pea saadakse aru, et kui on jätkuvalt soov põtra küttida, peab maad kokku liitma.

Algul lammutame laiali ja siis hakkame jälle liitma kus on point?
Kuidas kaob nn ülbikute laiutamise võimalus?
Mis asi on ideaalne jahipiirkond? Osa maad võtan osa ei võta jahipiirkonnaks? Kes siis korvab nende ulukikahjustused ,kes sinna ideaalsesse piirkonda ei kuulu? Praegune seadus hõlbmab kõiki maid sinu jahipiirkonnas välja arvatud need kus jaht on keelatud.

Just nimelt, need keda punti ei võeta nende maadest moodustub hoobilt nn. "valge laik".

[tõnno]

Tänan, Unt! Ei pea end kõiketeadjaks, vastupidi, suur mure kogu uue jahiseaduse arutelu käigus on olnud, sisulist arutelu ei toimu ja sisendit, mida paljude hüvanguks kasutada, ei tule. inimesed reeglina püüavad seadusloomes osaledes oma lokaalsed mured lahendada ja suurt pilti eiratakse.

To Sarvik: Ma ei saa sulle enne vastata, kui hakkad tegema vahet jahiõigusel ja jahipidamise õigusel. Õiguskantsler oma kirjas tegeleb jahipidamise õigusega.

To Aivar 00: Täna jõmm laseb väikemaaomanikule kõrges kaares, sest tal on kogu jahipiirkond peos, mitukümmend tuhat hektarit teinekord ja väikesed tegijad ei saa midagi teha, sest nendega pole vaja kokku leppida. Kui kaotaksime pragused jahipiirkonnad on ta uue piirkonna moodustamisel väikemaaomanikega üsna sarnases olukorras, isegi RMK. Ja miks. Sest ka tuhandete hektarite omanikul on ühes ringpiiris vaid heal juhul mõnisada hektarit. Et oma tükke liita ja normaalse suurusega jahipiirkond moodustada, peab ta paljud tema maade vahele jäävad maaomanikud oma punti meelitama. Või vastupidi, kui kohalikel oma tugev punt, võib olla mõne oma lahustüki osas paluma neil see oma piirkonnaga liita. Olukord muutub palju võrdsemaks. Ja mis veel, kokku asuvad need, kes seda soovivad. Ja tõsi, küsimus ulukikahjustustest selles piirkonnas saab kindlasti lahendatud.

[-Ivar-]

Täna jõmm laseb väikemaaomanikule kõrges kaares, sest tal on kogu jahipiirkond peos, mitukümmend tuhat hektarit teinekord ja väikesed tegijad ei saa midagi teha, sest nendega pole vaja kokku leppida. Kui kaotaksime pragused jahipiirkonnad on ta uue piirkonna moodustamisel väikemaaomanikega üsna sarnases olukorras, isegi RMK. Ja miks. Sest ka tuhandete hektarite omanikul on ühes ringpiiris vaid heal juhul mõnisada hektarit. Et oma tükke liita ja normaalse suurusega jahipiirkond moodustada, peab ta paljud tema maade vahele jäävad maaomanikud oma punti meelitama. Või vastupidi, kui kohalikel oma tugev punt, võib olla mõne oma lahustüki osas paluma neil see oma piirkonnaga liita. Olukord muutub palju võrdsemaks. Ja mis veel, kokku asuvad need, kes seda soovivad. Ja tõsi, küsimus ulukikahjustustest selles piirkonnas saab kindlasti lahendatud.

Mis on normaalse suurusega jahipiirkond?
Palju maaomanike näiteks on 5000ha peal, mina seda näiteks ei tea aga oleks hea kui keegi teaks statistikat ja ütleks selle välja? Kas sa oled tõesti nii naiivne et loodad et suurmaa omanikud ei hakka sulle mütsi pähe tõmbama.
Sinu idee toimiks kui neid maaomanike oleks 5000 ha peal kuni 10 inimest (sõprade punt kes lepib mingites asjades kokku).
Ikkagi huvitab mind su väide Mis asi on ideaalne jahipiirkond?

[unt]

Tänan, Unt!

Pole tänu väärt! Nägin Sinu postituses lihtsalt ühte harvaesinevat lähenemist. Nimelt oma huvide kõrvalejätmist, ehk siis riigimehelikkust. Erinevate ajakirjanduslike allikate alusel on sellist lähenemist täheldatud väga üksikutel poliitikutel - meie hulgast lahkunud Lennart Meril, Allar Jõksil, Tunne Kelamil . . .. Kindlasti on neid veel, aga nemad on ühed tuntumad. Ülejäänud valitsemine ja jagamine toimub enamsti ikka pats-pats (kaks pehmet kätt lüüakse kokku ) põhimõttel, et sinule see ja minule see ja ülejäänu pole enam tähtis. Nii toimib ka meie praegune jahimajandus - omanik ei tea, mis jahiseltsis toimub ja jahiseltsis ei teata, mida omanik mõtleb või soovib.

Aga Zakslasele ja Ivarile: Miks ei peaks "punti" võtma? Eriti kui tegemist omanikega. Et sellepärast siis, et on jahipidamise omal maal keelanud? Noh, aga siis ju ei kuulu ka nende kahjupretensioonid rahuldamisele. Või sellepärast, et ei taha neid punti võtta? Noh siis ju täitsa õigustatud nõudmine neil, et makske siis minu maal tekkinud kahjud kinni. Või sellepärast, et omanik ei ole jahimees ja ei soovigi selleks hakata? Noh siis peabki seaduseelnõus selliselt kirjas olema, et jahitunnistuse omamine ei ole maaomanikule jahipiirkonna moodustamisel üldse oluline dokument - nagu siin korra juba juttu on olnud.
Või ma ei ole teie küsimusest õieti aru saanud?!