Jääger-online jahindus foorum

Huvitav , kui enne lasku valgustada siga - veendumaks , et õige loom on. Seejärel lamp kustutada ja sooritada lask, kohe lamp uuesti süüdata ,et lasu tulemust kontrollida. Kui nüüd keegi ütleks kaua see lamp peab kahe süütamise vahel kustus olema ,kas 0,025 sek oleks ok, et seda mitte lambiga laskmiseks nimetada. .

Pealegi heli ja valgus liiguvad ju teadupärast erineva kiirusega , kui näit 100 m eemalt vaadata ja lambi kustutamine jääb 0,19 sek hiljaks kostab pauk peale tule kustumist justkui.

vallo kirjutas:Huvitav , kui enne lasku valgustada siga - veendumaks , et õige loom on. Seejärel lamp kustutada ja sooritada lask, kohe lamp uuesti süüdata ,et lasu tulemust kontrollida. Kui nüüd keegi ütleks kaua see lamp peab kahe süütamise vahel kustus olema ,kas 0,025 sek oleks ok, et seda mitte lambiga laskmiseks nimetada. .

Pealegi heli ja valgus liiguvad ju teadupärast erineva kiirusega , kui näit 100 m eemalt vaadata ja lambi kustutamine jääb 0,19 sek hiljaks kostab pauk peale tule kustumist justkui.

Ei sa selle nipiga küll puhtaks poisiks ei jää, kuna kunstliku valgusallika kasutamine pole keelatud üksnes uluki laskmisel, vaid jahipidamisel üldse.
Andrus ühes eelmises postituses märkis minuarust täitsa õigesti, et kotist väljaoleva püssiga ei tohi sa kunstlikku valgusallikat üldse kasutada, ei pukki ronimiseks ega mahakukkunud autovõtmete otsimiseks. Niiet enne taskulambi sisselülitamist panete kenasti püssi kotti ja seaduse silmis olete siis õiged mehed
Küll aga ei kehti see juhul, kui teil peaks olema tekkinud natuke jahisaadust - siis ei aita enam ka püssi kotti toppimine. Siis ei tohi taskulampi mingil juhul põlema panna. Sama kehtib juhul, kui teil pole ei saaki ega püssigi, aga see-eest on teie jahikoer kuhugi jalutama läinud.

Ebaloogiline on ka see, et ühest küljest keelab õigusakt lasta halvasti nähtava kogu pihta, teisest küljest lubab õigusakt kasutada taskulampi lasu tulemuse selgitamiseks. No kui loom on nii halvasti nähtav, et ilma lambita ei saa sotti, kas ta nüüd jäi maha või mitte, siis ei tohiks ju nagu pauku üldse tehagi ju?!

vallo kirjutas:kotist väljaoleva püssiga ei tohi sa kunstlikku valgusallikat üldse kasutada, ei pukki ronimiseks ega mahakukkunud autovõtmete otsimiseks.

Siis tuleb relv kotis pukki ronida

Aga kas nii ka ei tohi kui jalutad lõastamata jahikoeraga ja läheb pimedaks, lülitad lambis sisse ja ongi kööga ? (püssi kaasas pole ei kotis ega koti peal)

Küünlad ja tõrvikud jäta kah koju,need samuti kunstlikud valgusallikad pm.

skog kirjutas:Aga kas nii ka ei tohi kui jalutad lõastamata jahikoeraga ja läheb pimedaks, lülitad lambis sisse ja ongi kööga ? (püssi kaasas pole ei kotis ega koti peal)

No kuna lõastamata jahikoeraga looduses viibimine on võrdsustatud jahipidamisega ja jahipidamisel on keelatud kasutada kunstliku valgusallika abi, siis on kööga jah

No siin on ka palju teoritiseerimist. Kas nüüd inspektor sellepärast reaalselt turja tuleb, et sa taskulambi valgel pukipoole jalutad? Hästi ei tahaks uskuda. Aga see on võimalik, kui seadust lugeda.
Jahiluba peab sul igatahes olema avatud, kui lõastamata jahikoeraga looduses oled (ja jahiaegu peab jälgima). See on ka üks suuri komistamiskohti diivanikoertena peetavate jahikoerte puhul, et omanikud ei tea jahiseaduse ja -eeskirja sätetest midagi ning jooksutavad oma koeri lahtiselt suvalisel põllul või metsas. Riigimetsas peavad sõltumata tõust kõik koerad lõastatud olema (välja arvatud jahipidamisel või teenistusülesannete täitmisel).

andrus kirjutas:Küünlad ja tõrvikud jäta kah koju,need samuti kunstlikud valgusallikad pm.

Tegelt tuleks ka punatäppoptikad ära keelata, sest seal samuti kunstliku valgusallika abi mängus

Lolliks võib nende seadustega minna, kui sõnasõnalt kõike võtma hakata. Siis võiks ka öelda, et kui puki poole püss seljas lambiga minek või tulek, et tegemist oli lasu tulemuse kontrollimisega või haavatud uluki otsimisega. Rebane/kährik käib ju ka selleks väga hästi.

kraavik kirjutas:Tegelt tuleks ka punatäppoptikad ära keelata, sest seal samuti kunstliku valgusallika abi mängus

ära sa räägi. rahvajutt teab pajatada, et üks tuntud Viljandimaa inspektor oli esimeste punatäpp-optikate ilmudes meestele vägisi trahvi teha tahtnud, samal põhjusel. ent ju siis asi selgeks tehti...

Tulen pukist, siga kastis,
Valgust pole kusagil.


Panen auto tuled põlema ja ongi kuntsliku valgusallika kasutamine jahiolukorras, kui ma nüüd siinsetest tõlgendustest õigesti aru saan. Ma arvan ,et peaks neid seadusi natuke vähem lugema ja väänama. Ka inspetktor on inimene ja see kui keegi pukist tulemisel taskulambi pärast jurama hakkab tuleks liigitada rohkem psühiaatriliste probleemide valdkonda.

No ja kui veel ullimaks minna, siis -
Jalutad õhtal metsas peale jahipäeva (hommikul käisid kobrast vaatamas ja luba avatud)
Koer rihmaga kaasas, aga väsimusest pudeneb nöör käest ja koer kohe lõastamata.
Juhtub sul aga peegel taskus olema .. .. ..

(Keelatud on jahipidamine: kunstliku valgusallika või peegli abil)

Lähed ajujahti ning märkad, et ajajate hulgas on kena noor naisterahvas.
Sind pannakse kütiliinile esimeste hulgas paika, aju algamiseni veel aega küll, samas relv sul kotist väljas.
Mõtled aega kasulikult parajaks teha, ning otsid taskust peeglikillu ning zileti ja asud habet maha tõmbama, et silmarõõmu ajust väljatulemise ajaks sul kaubanduslik välimus oleks.

Ja seaduse silmis oledki rikkuja valmis. Ja uskuge mind, vähemalt Viljandimaal leidub inspektoreid (ma ei räägi sellest kõige tuntumast, talle on uut ja hullemat/lollimat järelkasvu tulnud), kes sulle selle peale tuima näoga protokolli valmis teeksid.

Sellest mis juhtub siis kui pukis passides vahetult enne kojuminekut habet peeglitüki ja taskulambi abil maha hakkad võtma, ei taha mitte mõeldagi - 2 jõhkrat rikkumist üheskoos

Eks enamik inspektoreid on õnneks arusaajad inimesed. Samas fakt on ka see, et mida rohkem annavad seadussätted tõlgendusvõimalusi, seda enam on võimalus mingi tobe asi kuumaks puhuda. Ehk teisisõnu ripud paljus ametniku suva küljes (halb päev vmt 100 põhjust) ja pole kahte poolt, vaid ametniku domineerivam pool, kes siis "asjaolusid arvestades" kaalub nii nagu hetkel paremaks peab. Minuarust on selline 0-tolerants kohati vale ning vale on ka see, kui eesmärk on mingi trahvide määr ja et "tuleb kindlasti midagi ära teha, kui juba tuldud sai..."
Aga mis siin rääkida, võib-olla peaks teemaalguse postitust uuesti vaatama
Väga OT! Ilmselt oleks vutis Eesti Tallinnas Iirimaalt ka ilma "targa kohtunikuta" ära saanud, aga väga oli vaja ühel mehel kõik eos paika panna! Eks kkinspektoritega on kah kohati selline soov ennast kangesti ja kogu aeg kehtestada