Pauli kirjutas:Ja kui leitakse tõendid, mis seda kinnitavad, siis ei tähenda, et kümne (või kasvõi ühe) aasta pärast ei või keegi neid tõendeid enda uute tulemustega ümber lükata.
See jäi vist Jyril aspirantuuris õppimata. Või siis, et tollal lihtsalt ei õpetatud. Inimene, kes on teadust mõnevõrra nuusutanud, peaks teadma, et tulenevalt kõige sõltuvusest taustsüsteemist, ei sobi esineda absolutiseerivate ja lahmivate väidetega stiilis "nii on". Paratamatult jääb mulje, et argumenteeritakse valdkonnas, kus tegelikud teadmised puuduvad.
jyri kirjutas:Aspirantuuris õppinuna julgen väita, et ikka on natuke aimu, mis ja kes on doktor ja kes või mis on "doktor". Ehk spetaialistil ja lihtsalt "paberi omanikul" vahet teen.
Väga tore, et spetsialisti ära tunned, aga arusaam teaduskraadist on ikka vildakas. Seletan siis veel korra: filosoofiadoktori kraad ongi paber, mis näitab, et inimene on omandanud võime (enam-vähem) iseseisvalt teadustööd teha. Kraad ei ütle mitte midagi selle kohta, kas ollakse mingil alal spetsialist või mitte. Spetsialist võib olla ka ilma kraadita. Ja kraadiga inimene võib tõusta spetsialistiks hoopis teisel alal. Meditsiini- (või veterinaarmeditsiini-) doktor ja filosoofiadoktor on ikka väga erinevad asjad.
sammal.habe kirjutas:tegelikult on kaasforumant GC väiteil iva sees. pahatihti armastavad poliitikud ja ametnikud toetuda teadusuuringutele. Mis siis et teadlased ise võib-olla ei peagi neid kõige paikapidavamateks.
Kurval kombel tehakse seda viga palju. Seda sama viga, mida Jyrigi - et aetakse kraad ja erialakompetents omavahel segi. Eriti kurb on, et seda teevad tihti ka teadlased ise.
Seega, kuulake ära, mis doktorandil öelda on ja kui teil on vettpidavaid argumente tema väidete ümberlükkamiseks, siis tulge nendega lagedale. Ja lõpetage palun arutlemine selle üle, kas kraad tuleb kirjutada jutumärkidega või ilma.
Või noh, vahet pole.