Millist Zeissi valida

[länku]

Duraly't on väga mõistlik valik! Endal jäi kahjuks sellel hooajal uus optika ostmata.
Mul on olnud Õnn Duarlyt'i õhtuhämaruses Zeiss Victory ja samaväärse Kahlesega võrrelda ( moment ei tule mudeli nimi meelde).
Kui just oli hämardunud ja enam silmaga kontuure ei seletanud, olid kõik optikad võrdsed.
umbes 15 min pärast ei näinud enam Kahlesega korrektselt. Natuke veel ja hakkas Duralyt juba hägusalt näitama, ning 10 min veel, kui oli juba suht-koht pime ei näidanud ka enam Victory.
Nii, et ütleks Duralyti ja Victory vahe on pimedas selline u 10 min.
NIi, et kui on võimalus selle 10 minuti eest u 1000 Euri juurde maksta siis lase käia.
Aga muidu ajab asja ilusasti ära igas olukorras.
Ja kui "haavatud" ulukit otsid metsavahel pimedas, siis on mõistlik ikkagi taskulampi kasutada

[rajaleidja]

10 minuti eest 1000 euri juurde maksta ei taha Enamus jahte saab peetud koera ja 28kal siledaga. Vintraudsega hooajal hämaras laskmist ehk 3-5 siga põllust, kui joppab siis mõni põder ja karust hetkel veel unistan Seetõttu ei raatsi väga 2000+ euri välja käia, aga ei tahaks, et kühvelsarv või karu kehva optika pärast laskmata jääks.

[länku]

Kas sa Rajaleidja tead kedagi, kes teaks kedagi kellel oleks karu või kühvelsarv Eestis laskmata jäänud sellepärast, et ta valis 2000 Euri asemel 1000Eurise optika?
Kui valiksid 100 eurise Jahti-Jagti ja 1000 Eurise vahel siis on mõtlemiskohti palju.
Zeiss on ju terve planeedi üks autoriteetsemaid optiliste vahendite tootja. Nad ei saa endale lubada sellist toodet mis on kehvapoolne.
Kui aga jah jutt käib nn"eritehnikast" ja lased kusagil mägedes 300+ meetri peale, siis on jutt teine. Sellisel juhul jääb ka 12X Victory kindlasti lahjaks.
Jutu moraal on see, et ükskõik milline nüüdisaegne Zeiss on meie tingimustesse väga pro!
Edu valmisel!

[rajaleidja]

no ma mõtlen ka, et Zeiss peaks olema ikka Zeiss. Uurisin interneti avarusest selle toru kohta ja ühel lehel oli selle optika tutvustuseks "Väga hea päevavalge jahi optika". Sealt tekkis korra kõhklus. Aga kui sul isiklik kogemus olemas, siis usaldan pigem seda.
Tänud igatahes

[länku]

Palun väga.
Kui Jänkide keelt mõistad lugeda, siis siin on üks artikkel: http://www.gunmart.net/accessories_revi ... t_3-12x50/

Artikklist üks lõik:
Taking the Duralyt out into the early autumn evening and comparing it to my Swarovski Z6i 2-12x50 showed that there was not a lot of difference in colour balance, clarity and image quality.

Tõlge: Võtsin Duralyty ühel varasügisesel õhtul välja ja võrdlesin seda oma Swarovski Z6i 2-12x50 optikaga.
Võrdlus näitas,et seal ei olnud erilist vahet värvide tasakaalu, selguse ja pildi kvaliteedi osas.

Ühesõnaga hämaras on mingi vahe olemas kallimatega aga see ei ole normaalse nägemisega inimesele tähelepanuväärne.

Iseasi on see kuidas see valgusjõu vahe juba väärikas eas inimesele mõjub, kelle silmanägemine natuke tuhmimaks muutunud. Siin foorumis oli ka kusagil selle kohta juttu. Sellisel juhul võib see lisa 1000+ eurot õigustatud olla.
Ohota i Rõbalka pealt olen vahel ikka märganud nende Saksa vanameeste Luupe uhkete ja graveeritud Blazerite peal.

* Ainuke asi mis Duralyty juures natuke võõras on punatäpi reguleerimine nuppudega. Kuigi need käivad nii pehmelt ja vaikselt, et kohe mõnus oli näppida

[hendrik]

Mõnda aega turul olnud Zeiss Duralyt. kas kellelgi on selle optikaga kogemusi ka? Kuidas õhtuhämaruses nähtavus on?

Duralyte on väga sobiv ka hämarajahiks. Endal on sama kommentaar silma jäänud, mis sulle aga kahtlused on hajunud. Mitmel sõbral on need püssi peal, täpp ja lääts lubavad ka hämarapassimised ära. Oleme passides saanud võrrelda kallima otsa asjadega (nii zeiss, swaro kui bender) ka ning kannatab võrrelda küll. Laskmata midagi ei jää.

[sammal.habe]

Mina see olen. Karu jäi laskmata kaerapõllu äärest. Binoklist veel silm kuidagi seletas, aga Schmidt und Bender enam niipalju ei näidanud et näppu julges kõveraks teha.
Sel hetkel mõtlesin küll, et kui ma saaksin praegu teha nii, et oleks Swarovski peal, siis rahanumbrist kahju ei oleks
Sest sõbra Swaroga oleme mõõtnud - tema oma ikka kröömukese valgusjõulisem. Ja tol hetkel just see kröömikene oligi puudu...
Aga noh, ehk mets annab veel kunagi veel mõne võimaluse. Kui pulss oli lõpuks normi läinud, hakkas jällegi rahast kahju ja jätkan S&B-ga

Kas sa Rajaleidja tead kedagi, kes teaks kedagi kellel oleks karu või kühvelsarv Eestis laskmata jäänud sellepärast, et ta valis 2000 Euri asemel 1000Eurise optika?

[länku]

Sammalhabe- kui binokkel kuidagi seletab siis ei tähenda ju, et saad optikast sama pildi.
Muidugi jah kõik oleneb asjaoludest!
Sinu karu loost on muidugi väga kahju (mingis mõttes ei ole ka kui tore loom ellu jäi, äkki rändab meitepoole ja mul ka võimalus katsetada )

Aga Kas sa Sammalhabe oled noorsand või väärikas eas seenior juba? Eeldan et teine variant.
Siin on küsimus ka loomulikus inimese silma valgusetunnetuses, mis vanusega kipub taanduma.
Jänkide foorumitest olen lugenud selle kohta, et eluaegsed jahimehed on pensioniikka jõudes püssidel optikad kõvemate "luupide" vastu vahetanud kuna valgusjõud tugevam. Lihtsalt silm on juba koos "kandjaga" pensionieas ja vajab rohkem valgusjõudu selgeks pildiks. See on loomulik.

Aga jah. Selles suhtes ei vaidle vastu, et 2000+ optika näitab pimedas mingil määral paremini. Kuid kas see määr on seda tasu väärt on igaühe enda otsustada.
Optikate puhul on ju küsimus valgusjõus ja selle valgusjõu vastuvõtjas.

Kui sulg kübara küljes hommikuudus oma mõisavaldustes troffee Hirvepulli peibutad, siis oma uhke Blazeri peale lausa häbi mingit krdi Duralyty kruvida.

[kirp]

viimase välja võtmisel ei ole tähtis ainult valgusjõud, vaid ka kontrast värvuste eristamiseks. Ei oska seda füüsika korrektsete terminitega kirjutada, aga see on see kui ühe optikaga kollakas-pruunikas rohus looma näed ja teisega mitte. Selline kummaline ilming tekib üle keskmise kaugusel ja isegi mitte väga pimedas. Tundub uskumatu, aga nii see on - skännisin kunagi kevadisi metsaservi (enne rohelist) optikate võrdlemisel ja ühega loendasin rohus 6 kitse ja teisega mitte ühtegi. Tundub, et see on seotud kuidagi vääristuse tüübiga ja eks seda on ennegi teada, et mõnel klaasil on kollakam pilt kui teisel. See odavam zeiss on just kokkuhoiutoru optika vääristamise osas, endal jookseb suu vett ikka zwaro järgi, mille 4xulatusega mudelid ei ole nii kallid kui 6-sed, aga pilt on tõesti vapustav.

Mis vananemisse ja optikasse puutub, siis aastate turjale kogunemisega hakkab vähenema pupilli laienemisvõime. Noorel on see nt. 8mm, vanemas eas 7 või veel vähem. Optikat võid järjest suuremaks ajada küll, aga silma jõuab ikkagi, mis silma "mahub". Ise seostaks saksmannidel vannuigi tekkivat "torude pikenemist" just rahakoti tüsenemisega (või mõne muu vanema ea probleemiga ).
Teades, et silmapõhja keskosas on just värviliselt nägevad kolvikesed ja perifeerias valgustundlikumad aga must-valged kepikesed, siis vahin vahel hämaras just "väheke kõrvale", mitte ei kontsentreeri vaadates optikaristile. Kõiki neid "trikke" (s.h. ylihead optikat) on miskipärast vaja just selle Elu Trofee laskmisel. Või ju ta jääb lihtsalt enam meelde ja kripeldama.

[wsm]

[quote="sammal.habe"]Mina see olen. Karu jäi laskmata kaerapõllu äärest. Binoklist veel silm kuidagi seletas, aga Schmidt und Bender enam niipalju ei näidanud et näppu julges kõveraks teha.

Huvitav küll, mis binokkel see nii hea on , et näitab Schmidt & Benderist paremini. Mis Schmidt & Benderi mudeliga tegu oli? Lihtsalt huvist küsin. Mul ikka vastupidi, kui binokkel ei näita, siis optikast ikka pilt näha ja kasutusel just Schmidt & Bender 2,5-10x56 ja Swarovski 6-24x50.

[jyri]

[quote="länku"]

Jänkide foorumitest olen lugenud selle kohta, et eluaegsed jahimehed on pensioniikka jõudes püssidel optikad kõvemate "luupide" vastu vahetanud kuna valgusjõud tugevam. Lihtsalt silm on juba koos "kandjaga" pensionieas ja vajab rohkem valgusjõudu selgeks pildiks. See on loomulik.[quote="länku"]

Aga mulle on seletatud, et just sellesse samusesse, ehk 50+ ikka jõudes muutuvad "suured luubid" kasutuks, sest silm ei suuda enam täit valgusvihku "seedida", kuna silma pupilli suuruse muutumine vähenenud . Ehk objektiivi läbimõõdu ja suurenduse suhtest enamat kui 7 mõtet pole. Sellest tulenevalt soovitatakse pensionäridel piirduda 42mm objektiividega optikatega, suuremad on mõttetu poosetamine või rahakulu.
Kordan-nii mulle seletati, kui algasid "50+" probleemid nägemisega.

[sammal.habe]

Binokkel oli Leupoldi Wind River Rangefinder Binoculars
S&B on punatäpiga 3-12x50 Zenith, siitsamast kaasforumandi abil soetatud.
Sageli olen tõdenud, et sihiku valgusjõud saab natuke enne otsa kui binoklil.

Huvitav küll, mis binokkel see nii hea on , et näitab Schmidt & Benderist paremini. Mis Schmidt & Benderi mudeliga tegu oli? Lihtsalt huvist küsin. Mul ikka vastupidi, kui binokkel ei näita, siis optikast ikka pilt näha ja kasutusel just Schmidt & Bender 2,5-10x56 ja Swarovski 6-24x50.

[hendrik]

Mina see olen. Karu jäi laskmata kaerapõllu äärest. Binoklist veel silm kuidagi seletas, aga Schmidt und Bender enam niipalju ei näidanud et näppu julges kõveraks teha.
Sel hetkel mõtlesin küll, et kui ma saaksin praegu teha nii, et oleks Swarovski peal, siis rahanumbrist kahju ei oleks
Sest sõbra Swaroga oleme mõõtnud - tema oma ikka kröömukese valgusjõulisem. Ja tol hetkel just see kröömikene oligi puudu...
Aga noh, ehk mets annab veel kunagi veel mõne võimaluse. Kui pulss oli lõpuks normi läinud, hakkas jällegi rahast kahju ja jätkan S&B-ga

Võibolla saan millestki valesti aru, aga ma usun siiralt, et seekord ei jäänud asi niivõrd sihiku kui pimeduse ja kaine mõistuse vahele. Ise olen ühest-samast pukist korduvalt küttinud ja sihtinud ning ma ei ütleks, et s&b zenith 3-12x50 fd7 oleks oluliselt kehvem või parem kui nt zeiss varipoint 3-12x56, swaro habicht 3-12x50, swaro 6-24x50 või ka zeiss duralyte... Tõsi, elu kõige "pimedam" lask sai tehtud selle 6-24 kordsega.. Normaalne binokkel näitab alati enam kui sihik - kaks silma, suuremad läätsed ja "pindalaliselt enam kvaliteeti". Ise kasutan steineri 8x56 nighthunter xp-d ja ei veel kohanud sihikut, mis hämaras enam näitaks. Aga see eraldi teema.

[Skanner]

Mina see olen. Karu jäi laskmata kaerapõllu äärest. Binoklist veel silm kuidagi seletas, aga Schmidt und Bender enam niipalju ei näidanud et näppu julges kõveraks teha.
Sel hetkel mõtlesin küll, et kui ma saaksin praegu teha nii, et oleks Swarovski peal, siis rahanumbrist kahju ei oleks
Sest sõbra Swaroga oleme mõõtnud - tema oma ikka kröömukese valgusjõulisem. Ja tol hetkel just see kröömikene oligi puudu...
Aga noh, ehk mets annab veel kunagi veel mõne võimaluse. Kui pulss oli lõpuks normi läinud, hakkas jällegi rahast kahju ja jätkan S&B-ga

Mul endal Swarovski PVI-2 4-16x50.Väga hea sihik.Hämaras pole teistega võrrelda saanud.Soomes Riihimäe messil sai vaadatud kõik tuntud firmad järgi.Binoklitest on minu silmale vaieldamatult parim Zeiss HT seeria. Optikaid väga põhjalikult ei testinud,seal samuti tipud Zeiss HT ja Swarovski HD seeria mudelid.

Võibolla saan millestki valesti aru, aga ma usun siiralt, et seekord ei jäänud asi niivõrd sihiku kui pimeduse ja kaine mõistuse vahele. Ise olen ühest-samast pukist korduvalt küttinud ja sihtinud ning ma ei ütleks, et s&b zenith 3-12x50 fd7 oleks oluliselt kehvem või parem kui nt zeiss varipoint 3-12x56, swaro habicht 3-12x50, swaro 6-24x50 või ka zeiss duralyte... Tõsi, elu kõige "pimedam" lask sai tehtud selle 6-24 kordsega.. Normaalne binokkel näitab alati enam kui sihik - kaks silma, suuremad läätsed ja "pindalaliselt enam kvaliteeti". Ise kasutan steineri 8x56 nighthunter xp-d ja ei veel kohanud sihikut, mis hämaras enam näitaks. Aga see eraldi teema.