Swaro tippoptika versus Zeiss

[under]

Kui juba siis juba 72 mm

[Ain Aavik]

Mnjaaa ..
Unistada tulebki suurelt
Üks huvitav küsimus siia juurde .. et kui see 72-ne silm sinna sobitada, siis ehk annate teada, milline kinnitus sellele ''pimedamas silmade värvi ja kihva pikkuse ning sarveharude lugejale'' alla või külge panna
.. seda iks selle jaoks, et see kallihinnaline vaatetoru näiteks ka väärilise kaliibriga relval (näieks 9,3X62 või 9,3x64 hoopiski ) paigal ilusti püsiks

Loodan, et mind sellise rumala küsimuse juures keegist sussi või taburetiga viskama eip hakka

[kirp]

Swarowski minu teada 72 otsaga sihikut ei tee. Kontrollisin mälu, et kas zeissi 72-ne on 34mm toruga, kuid leidsin netist mõlema - 30 ja 34. Arvatavasti on 30mm viga, sest zeissi OMA koduleht annab vaid 34mm toru. 72se mudeli kaal on 1060g ja esiots 80mm. Seega pole ylemõistuse raske ja 56sest vaid 1cm kõrgemal (optiline telg). 34mm kinnitusi teevad vähesed korraliku kvaliteediga firmad - nende jalgadega ei tohiks hädasid olla. Muideks 72se otsaga zeissi toru on FL seeriast, fluoriidklaasiga, mis peaks andma ylihea pildi.

[under]

Ega ei saa öelda, et pilt oleks halb olnud... Aga siis kahte toru vaja.... 6x min. Zuum

[icekick]

Soovitaks ka Swarovski Z4i 2,5-10x56. Ise hiljuti soetanud ja väga rahul. Hinnaklass oli veel vanal aastal Swarovski 65 juubeli puhul pea 1000€ odavam kui Z6i -l. Põhiline vahe on suurenduses ja elektroonikas, mida Z4-l on vähem aga valgusjõud on selle eest Z4-l isegi grammi eest parem kui Z6-l. Z4-l puudub muidugi ka ballistika torn. Z4 muidugi võib Eestist hetkel raskem leida, sest viimati oli Swarovski ladu sellest tühjaks müüdud ja seda mudelit arvatavalt juurde ei tehta enam. Soovitan huvi korral vaadata Soome poole.

Edu

[Marekp]

Kui nüüd nende 2 vahel valida, siis valiks ise kindlasti Zeissi. Nagu Sa ise märkisid, siis Zeiss V8 on uus mudel, Zwarovski Z6i on vana, kui nüüd ei eksi siis tuli turule 2007! Zeissi parem valgusjõud on ilmselt tänu sellele, et kere on 36 mm. Kui müüjal on pakkuda, siis valiks rail kinnitusega sihiku, rail teeb optikakere jäigemaks. Samuti on Zeissil vaateväli väiksemal suurendusel laiem kui Swarol.
Kui Sul on kindel soov superzoom optika osta, siis, et valik nüüd liiga lihtsaks ei läheks, teeks 1 vangerduse. Mina tooks võrdlusse Swarovski asemel Leica Magnuse. Leica ainuke miinus on, et ballistikatorn ei ole standartvarustuses, muus osas on ainult plussid.

[jurakas]

Swarol on väiksemal suurendusel meeter rohkem vaateväli.
Agajah, pm. ühtesamma auku mõlemid nii alt kui ülevalt 2.1/2,7 ja 15,5/16,5m
Agajah, Zeiss nagu uuem mudel jah. ja kas see lotutec on siis tõsine argument või mitte,
et udu ja piisad hajuvad läätsel tunduvalt paremini kui Swarol, millel seda lahendust pole.
Edu!

[Feen]

Lotutec on toonud ikka nii mõnigi kord tulemuse, kus ilma selleta hakkama poleks saanud. Võrdlus olemas nii mainitud Swaro kuid ka ilma selleta Zeissi mudelitega samades tingimustes. Soovitan. Mainiti kusagil, et vahet pole.. mingi 10 minutit ajavõitu jne. Ma ise arvan, et ajavõitu on oluliselt rohkem (Tartu ümber nt 24 h-d võimalik u 330 päeva aastas jahti pidada korraliku asjaga). Küll aga hakkab lugema selline pisike asi nagu sademed, udu, muu jama. See võib olulisel hetkel oluline vahe olla.

Lugedes seda teemat, siis kuidagi ikka kipub mõte sinna liikuma, et on terve rida tegelasi, kes ajavad asja nii edevaks, peeneks ja kalliks ning lõpuks otsustavad, et täna jahti ei lähe, vihma sajab ja märg on omal olla. Samas oli vahetult enne suur teema kuidas optika sai nii kallis selle pärast, et see vhmaga uduseks ei läheks nii kergesti. See ei pruugi antud kontekstis õige olla aga mõtle läbi olukorrad kus sa jahti pead ning mis siin ikka heietada, osta ära ja pea jahti. Kui muidu ei saa, võta münt appi. Ma sain vanasti mingisuguse Bushnelliga ka paremini jahid peetud kui terve rida uhkete asjadega tegelased (aga tagasi ei vahetaks ).

[kalur]

Jurakas ongi edev mees.

[suurekas]

Kuke Kakk on edevam.Tükib naiste ja teiste trofeedega ühele pildile.

[jurakas]

Vale puha
Edevus ei puutu siin üldse teemasse, vähemalt minul.
Ma ei valinud endale relva pähklipuidust ja viimasest klassist, kuna minu arusaam ja praktiline mõtlemine ei leidnud vist ühtegi eelist puidust kabale plastiku ees.
Samuti ei saa ma aru, miks peab olema "vidin" (relv) millega tapetakse- ilus, läikiv ja uhke välimuselt.
Samuti ei saa ma aru igasuguste topistest seinal, trofee loomade pidevast laskmissoovist jne.
Tundub et ma pole hingelt jahimees
Käia aga metsas meestega, nautida protsessi, aegajalt omi oskuseid tiirus nautida,,,, seda küll.
Aga ei hakka mina kellegile rääkima, et ostsid sita, kalli või seifi seisva kalli relva.
Peale relva soetamist, hea komplekt enam hiljem leiba juurde ei küsi ja sama pm. järgi talitasin ka mina. Võimalik, et minu komplekt jääbki enamuses relvakappi vedelema, aga see ju minu isiklik asi.
Onju
Mehed kes halavad siin, et pole vaja, või mõtetu hea-kallis komplekt, soovitan pigem seda, et vaadake omad sissetulekud üle ja muutke neid paremaks, jama kui ikka häid asju endale lubada ei saa ja kibestumine taustal kumab.
Hea relv on asi millele inflatsioon ei kehti, erinevalt meeste enamusest mänguasjadest (auto, kaater, telefon jne) Samuti kohe kokku kasvada hea (tavaliselt ka kalli) relvakomplektiga annab minusilmis kindlasti eelise mõne odavama komplekti ees- olgu selleks lasketäpsus, valgustundlikus vms. pisiasi.
Seda teemat tehes lootsin tõesti saada nende kahe tippasja kasutamismugavuse ja pisipeensuste erinevusi kuulda.
Privas on mulle kirjutatud häid tähelepanekuid ja siingi mõni ikka asjast räägib.
Edu

[rixa]

Tee siis neist privas tulnud asjalikest tähelepanekutest ka siia kokkuvõte. Päris arusaamatu, miks selliseid asju avalikult öelda ei taheta.

[Külaline]

See mida keegi omale kappi ostab on sügavalt inimese enda asi. Nii mõnelgi "tõelisel jahimehel" läheb aastas viinuška ja suitsu peale ilmselt enam raha kui korralik püssi ja optika komplekt, aga jahil käiakse ikka läppunud dressipükste ja kõvera toruga. Haukujaid leidub alati. See öeldud, teemasse. Optika valik sõltub selgelt jahi iseloomust. Enamik jahiulukeid lastakse varitsusjahist hämaras. Sellest tulenevalt peaks optika omama head valgusjõudu ja vaatevälja. Hämaras jälle väga kaugele ei lase e. 300 m on enamasti piiriks (isiklik tähelepanek). Üle selle on keeruline hinnata ulukit ja näha kuhu tabatud uluk kukkus või jooksis. Hämaras raielangis on teinekord 200 meetri pealt lastud pulligi vaja tükk aega otsida. Sellest tulenevalt pole optikale vaja suurendust enam kui 15 (tegelikult 12 aga selliseid enam ei tehtagi ). Kõrguse kompensaator optikal on hea, kuid see eldab, et oled selle ka sisse lasknud. Samas täna ilma enam optikat ei ostaks. Endal kahel optikal see vidin peal, kuid häbiga pean tunnistama, kasutanud veel pole...
Kui käid palju ajujahis, siis varem või hiljem ostad püssile Aimpointi. Kahe võrdselt nägeva silmaga on oluliselt parem hinnata kaugust ja kiirust e. olgu sellel optikal väikseim suurendus mis iganes, Aimpoint on selleks otstarbeks lihtsalt kordades parem. Eelnevast johtuvalt oleks 30-06-le heaks paariliseks kiirjalgadel Swaro z6i 2,5-15x56, Leica Magnus 2,4x16x56 või Zeiss HT 1,8-14x50. Teised täna sinna lähedale paraku ei küündi.

[honkomees]

... Optika valik sõltub selgelt jahi iseloomust. Enamik jahiulukeid lastakse varitsusjahist hämaras. Sellest tulenevalt peaks optika omama head valgusjõudu ja vaatevälja. ...

Esimese lausega selgelt nõus, aga teine lause on selgelt ühe piirkonna keskne seisukoht, meitel lastakse 85-90% suurulukitest ikka ajust või koerajahist, seega oleks eelistuseks reaalse min suurendusega (mitte kirjade järgi) 1 ja laia vaateväljaga optika, millega saab lasta mõlema lahtise silmaga ilma pingutamata.
... ise olen viimastel aastatel valgusjõulist (3-12x56) optikat/püssi välja võtnud vaid mõned korrad aastas, paar korda seapukki ja koprajahti. Peaaegu kõik ulukid olen lasknud kombist optikaga 1-4x24, sealhulgas ka mõne rebase ja kopra.

... Kui käid palju ajujahis, siis varem või hiljem ostad püssile Aimpointi. Kahe võrdselt nägeva silmaga on oluliselt parem hinnata kaugust ja kiirust e. olgu sellel optikal väikseim suurendus mis iganes, Aimpoint on selleks otstarbeks lihtsalt kordades parem. ...

Ei näe olulist erinevust võrreldes nn lainurkoptikaga (ajuoptika, 1-4x24, 1-4x28, 1-6x32 etc) aga samas selline optika võimaldab ka ca 150 m kauguselt ajujahis korralikult sihtida. Sileraudsel on peal kollimaatorsihik, nii et võrdlusvõimalus on olemas.

[jurakas]

Kussjuures kollimaatorit olen ka vaikselt uurinud, et siledale peale panna.
Ise olen aru saanud, et kollikas on lainurk optikast sp. parem, et relva kiirelt õlga vedades ei pea nö. optilist telge niiväga jälgima, kuna kollikal aint üks klaas ja puuduvad pikad ääreseinad.
Et nagu peaks kiiremalt täpset laskmist võimaldama,,,,
On nii ve