Jahikoer vs maa ja metsaomaniku koer.

[puugi]

Segased lood meil nende asjadega!Mõni arvab,et kui temal on mingisugune tarastamata maalapike,siis ta võib seal vabalt oma ohtliku koera jooksutada?
Mina näiteks sellist asja ei tee,sest korraliku tarandiku ehitamisega ei pääseks metsaelukad minu metsa.Aga ma ei tegele ka oma maal teiste koerte sandistamise ja tapmisega!
Praegu paistab,et seadused on suhteliselt kõveraks väänatud? Teema ise on ülimalt aktuaalne.Enamus kannatanuid on oma muredega päris üksi jäetud!
Kasvatan jahikoeri ja nii mõnigi kasvandik on hulkuvate koerte poolt maha murtud.Räägin kogu pisikese Eesti suurusest maalapikesest.Kes vastutab selliste rünnete eest?Lumi on maas ja pole keeruline jälgipidi järele minna?
Üks tuttav seletab,et tema võib oma 20-l hektaril vabalt suurt segaverelist hoida.Jäljed on pidevalt minu hoovis!Valikuid on ainult 2.Esimene valik on,et saadan varjupaika.Teine valik on kõigile odavam.
Poleks probleemi kui koer oleks sõbralik.Kas peaksin laskma mõne oma koertest maha murda,et peremehe korrale kutsumiseks oleks mõjuv põhjus?

[pktaks]

Koerte metsaskäimist reguleerib peale jahiseaduse ka KOV koerte ja kasside pidamise eeskirjad. Üldjuhul on seal kirjas, et

Avalik-õigusliku isiku omandis olevas metsas ja piiramata või tähistamata erametsas võib liikuda vaid lõastatud koertega. Lõastatud ei pea olema teenistuskoerad teenistusülesannete täitmisel ja jahikoerad jahil.

Ehk kui eramaa omanik tuleb väitma, et tema koer võib vabalt oma metsas ringi kolada, siis tegelikult see päris nii ei ole. Omaniku maa peal (seega siis põllul ja õuealal) olevat lahtist koera ei loeta hulkuvaks koeraks, kuid metsas võib käia ainult rihmastatud koeraga. Sellisel juhul konfliktide tekkimisel maaomaniku lahtise koeraga metsas tuleks tugineda KOV eeskirjale ja jahiseadusele.

[tireb]

Karm tõde Karsist:
§ 28. Hädakaitse

(1) Tegu ei ole õigusvastane, kui isik tõrjub vahetut või vahetult eesseisvat õigusvastast rünnet enda või teise isiku õigushüvedele, kahjustades ründaja õigushüvesid, ületamata seejuures hädakaitse piiri.

(2) Isik ületab hädakaitse piiri, kui ta kavatsetult või otsese tahtlusega teostab hädakaitset vahenditega, mis ilmselt ei vasta ründe ohtlikkusele, samuti kui ta ründajale kavatsetult või otsese tahtlusega ilmselt liigset kahju tekitab.

(3) Võimalus vältida rünnet või pöörduda abi saamiseks teise isiku poole ei välista õigust hädakaitsele.

Jyri palun ära levita valet arusaama.
Kui mina olen maaomanik ja jalutan omal maal "PITSUGA" -
kes juhtumisi on näiteks veneeuroopa lambakoer ja too trehvab minu maal kellegi jahimehe jahil oleva laikaga ning viimase maha murrab - siin ei ole isegi kõige parema tahtmise juures tegemist hädakaitsega kui Sina laika omanikuna ja relvaloa omanikuna tolle lambakoera surmad!

Parimate soovidega kõigile koeraomanikele ja muidu jahimeestele Aivar.

tüüpiline politseinike suhtumine asjasse kui püütakse võimalikult kiiresti keelduda menetlusest.
Keegi ei väitnudki, et läheb ja karistuseks lased selle murdja hiljem maha, (kui asi korduv siis pole ka see paha mõte) vaid kui ma saan asja juurde/olen seal kui minu koera murtakse, siis ma pean/võin sekkuda vajadusel ka surmava jõuga

[weltmaster]

panen ka siia ühe hiljuti tehtud video...kutsikas 11 kuune

https://www.youtube.com/watch?v=trMYJyT ... e=youtu.be

[Sirkahjulik]

Ega minagi tahtnud mingit suurt teemat sellest arendada, aga jah kui ikka teised koerad lähevad värava tagant läbi siis enda koer ikka läheb uurima, et kes ja kus, juu siis need jahikoerad ta ära rappisidki, jahimees ise ütles, et ju koerad arvasid, et kährik.
Valge koer nüüd kähriku värvija möötu välja ei andnud, aga jah, saime oma asjad ilusasti korda, jahimees mattis koera maha ja hoolitses, et lapsed omale uue sõbra saaksid

[jyri]

panen ka siia ühe hiljuti tehtud video...kutsikas 11 kuune

https://www.youtube.com/watch?v=trMYJyT ... e=youtu.be

Algus tundus, teistkordsel vaatamisel veendusin, et kährad ( vähemasti üks) kärnased! Mida ette võtsid profilaktikaks?

[Preester]

Vaatasin ka, et teine kährik, kelle koer pesast välja tõstis oli palja sabarootsuga. Jäin ka mõtlema, et koer sai vist ikka profülaktilist ravi/määret pärast?

Nüüd kipuvad 2 teemat segi minema

[duma]

VÕS
§ 1060. Loomapidaja vastutus
Loomapidaja vastutab looma poolt tekitatud kahju eest.

Aivar postitasid sinna hädakaitse. kommenteerida tahad?
Kui jahimehe jahikoer satub maaomaniku hoovi(tarastatud) siis ma ei näe probleemi.
A kui maaomaniku koer lahtiselt on ?
hädakaitse-koer tuleb jahikoerale kallale, mille arvatav lõpp on jahikoera surm. Kuidas siis ma peaksin enda jahikoera kaitsma, kui mitte relvaga? Ma ei näe siin kuidagi hädakaitse ületamist.

PS palun siit mitte välja lugeda nq jahimehed läheksid selle mõttega metsa. See on lihtsalt juriidiline arutelu

[andrus]

Mille üle te siin nüüd vaidlete? Üks on m ja teine peab m-im olema?? Juhtub teil tihti selliseid asju,et peab juriidiliselt selge olema millal mõne koera maha lasta saab? Te parem leidke seadusest mõni auk,et omanikule võiks rahus kuuli kerre saata.Koera saab peremees alati uue võtta aga te parem hävitage peremees ära!

[duma]

Mille üle te siin nüüd vaidlete? Üks on m ja teine peab m-im olema?? Juhtub teil tihti selliseid asju,et peab juriidiliselt selge olema millal mõne koera maha lasta saab? Te parem leidke seadusest mõni auk,et omanikule võiks rahus kuuli kerre saata.Koera saab peremees alati uue võtta aga te parem hävitage peremees ära!

Sellega saab tegeleda KOV-loomapidamise õiguse ära võtta

[aivar00]

tsiteerin:
tüüpiline politseinike suhtumine asjasse kui püütakse võimalikult kiiresti keelduda menetlusest.

Tore, et meil on olemas spetsialistid, kes teavad - tunnevad politseinike suhtumisi .
Paraku mina politseinikuna pean täitma kehtivat seadusandlust millise on vastu võtnud riigikogu.

tsiteerin:
A kui maaomaniku koer lahtiselt on ?
hädakaitse-koer tuleb jahikoerale kallale, mille arvatav lõpp on jahikoera surm. Kuidas siis ma peaksin enda jahikoera kaitsma, kui mitte relvaga? Ma ei näe siin kuidagi hädakaitse ületamist.

Hädakaitsega seoses on lugu selline, et sinna alla ühe looma poolt teise looma ründamine ei lähe.
Seda tuleb lugeda komenteeritud väljaandest mida kahjuks netis ei ole. Kui loom inimest ründaks, siis teine jutt.

(2) Isik ületab hädakaitse piiri, kui ta kavatsetult või otsese tahtlusega teostab hädakaitset vahenditega, mis ilmselt ei vasta ründe ohtlikkusele, samuti kui ta ründajale kavatsetult või otsese tahtlusega ilmselt liigset kahju tekitab.
Ehk siis sa lihtsalt surmad teise koera.
Millegipärast eeldab seadusandja, et koerte kakluse saab lõpetada näiteks paljakäsi vahele minnes kuigi koeraomanikuna tean ka mina, et nii see ei ole.

[baddmann]

Karm tõde Karsist:
§ 28. Hädakaitse

(1) Tegu ei ole õigusvastane, kui isik tõrjub vahetut või vahetult eesseisvat õigusvastast rünnet enda või teise isiku õigushüvedele, kahjustades ründaja õigushüvesid, ületamata seejuures hädakaitse piiri.

(2) Isik ületab hädakaitse piiri, kui ta kavatsetult või otsese tahtlusega teostab hädakaitset vahenditega, mis ilmselt ei vasta ründe ohtlikkusele, samuti kui ta ründajale kavatsetult või otsese tahtlusega ilmselt liigset kahju tekitab.

(3) Võimalus vältida rünnet või pöörduda abi saamiseks teise isiku poole ei välista õigust hädakaitsele.

Aivari karm tõde pidurdas hoo veidi varakult maha ja viitas valele paragrahvile. Kuna koer ei ole õiguse subjekt, siis oleks kohasem hoopis KarS § 29, mis muidugi väga palju erinevat ei ütle:

"§ 29. Hädaseisund

Tegu ei ole õigusvastane, kui isik paneb selle toime, et kõrvaldada vahetut või vahetult eesseisvat ohtu enda või teise isiku õigushüvedele, tema valitud vahend on ohu kõrvaldamiseks vajalik ning kaitstav huvi on kahjustatavast huvist ilmselt olulisem. Huvide kaalumisel arvestatakse eriti õigushüvede olulisust, õigushüve ähvardanud ohu suurust ning teo ohtlikkust."

Seega kui jahikoera A ründas suvaline muu koer B, siis see on hädaseisundi kõrvaldamine, kui koera A omanik üritab koera B kuidagimoodi oma koera kallalt ära saada. Oma koera elu ja tervis on kahtlemata koeraomaniku õigushüve. Valitud vahend .... nii ja naa.....kas ründava koera B mahalaskmine on vajalik ? Oleneb erinevatest asjaoludest ilmselt. Aga et koera A omaniku õigushüve on ILMSELT olulisem koera B omaniku õigushüvest, ma küll niisama lihtsalt ei julgeks väita. Kui kaitsta oma koera ELU võõra koer TERVISE hinnaga, siis peaks nagu hädaseisundi normi alla käima. Kui kaitsta oma koera TERVIST võõra koera ELU hinnaga, siis aga mitte.

Kui aga oma koera ELU kaitsmise (koer B on üüratu suur ja julm murdja, koer A on pisike ja armas) käigus tuleb koer B juba ka koera A omanikule endale kallale, siis tõenäoliselt on õigushüved juba ILMSELT erineva kaaluga, et riskida ka koera B surmamisega, eriti kui seni muu vahend ei ole juba osutunud efektiivseks.

Lihtsalt mõtisklesin.

BM

[jyri]

Kuulge seadustetundjad!
Ma ju mainisin pretsedenti, kus tädi lasi oma püstolist maha koera, mis tema taskuterjerit ründas. Ja seda tädi ei võetud vastutusele,kuna tal oli õigus niimoodi oma vara kaitsta. Või ma eksin?

[rixa]

Jääb siis ainult loota, et ükski jahis viibiv koer ei satu mõnele õuele tüli norima, sest kui maaomaniku koer on ketis ja sinna tuleb tüli norima mõni jahikoer (kes olles lähemal, kui 200m hoonele, on seal täiesti ebaseaduslikku jahti pidamas), on maaomanikul õigus see jahikoer hädakaitsena maha tõmmata?

[puugi]

Jääb siis ainult loota, et ükski jahis viibiv koer ei satu mõnele õuele tüli norima, sest kui maaomaniku koer on ketis ja sinna tuleb tüli norima mõni jahikoer (kes olles lähemal, kui 200m hoonele, on seal täiesti ebaseaduslikku jahti pidamas), on maaomanikul õigus see jahikoer hädakaitsena maha tõmmata?

Ärge unustage,et sellel jahikoeral on ka omanik!Unistage edasi,et kõik nii ära lõppeb!Sellisel juhul tahan näha ka ketikoera eluohtlike vigastusi!Kui vastavaid vigastusi pole on isehakanud seadusemõistja pehmelt öeldes ku..s!